ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-3102/2014

г. Воронеж

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 октября 2017 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: ФИО2, представитель по доверенности №17-45/03226;

от ООО «Годуновбар»: ФИО3, решение №2/16 от 15.11.2016;

от ООО «Плехановбар»: ФИО3, решение №2/16 от 21.10.2016;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Де Люкс» ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2017 по делу №А48-3102/2014 (2/с) (судья Коровушкина Е.С.),  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2014 в отношении ООО «Де Люкс» (далее – должник) введена процедура   наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2015 ООО  «Де Люкс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенным процедурам, применяемым в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ООО  «Де Люкс» ФИО4 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Международный банк» (далее – ответчик, Банк, АО «РМБ»), ООО «Гагаринбар», ООО «Годуновбар», ООО «Плехановбар», ООО  «Мичуринбар» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции 06.06.2017 конкурсным управляющим представлено заявление об отказе от части требований к ООО «Гагаринбар», ООО «Годуновбар», ООО «Плехановбар», ООО «Мичуринбар».

В связи с этим, суд первой инстанции  в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению в части требований о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок к ООО «Гагаринбар», ООО «Годуновбар», ООО «Плехановбар», ООО «Мичуринбар».   

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гагаринбар», ООО «Годуновбар», ООО «Плехановбар», ООО «Мичуринбар».

В соответствии с последними уточнениями заявленных требований, принятых Арбитражным судом Орловской области в порядке статьи 49 АПК РФ, предметом рассмотрения являются следующие требования конкурсного управляющего к АО «РМБ»:

- о признании недействительной сделкой принятие АО «РМБ» досрочного исполнения кредитных обязательств ООО «Де Люкс» перед АО «РМБ» по кредитному договору от 17.07.2012 

<

***> и кредитному договору от 30.04.2013 № 95-РКЛ/13 в размере 64 612 532 руб. 88 коп. в период с 29.12.2014 (в ходе процедуры наблюдения) по 31.10.2015 (в ходе процедуры конкурсного производства), путем зачисления денежных средств, поступивших с расчетных счетов третьих лиц ООО «Гагаринбар», ООО «Годуновбар», ООО «Плехановбар», ООО «Мичуринбар» напрямую на корреспондентский счет АО «РМБ» БАНК, минуя расчетный счет ООО «Де Люкс»;

- о признании недействительной сделкой зачисление Банком оплаты третьих лиц ООО «Гагаринбар», ООО «Годуновбар», ООО «Плехановбар», ООО «Мичуринбар» в размере 64 612 532 руб. 88 коп. в счет исполнения обязательств по оплате за уступаемые права аренды нежилых помещений вместе с неотделимыми улучшениями по Соглашению от 30.06.2014 №124/12-95/13-РКЛ о перемене лиц в обязательстве (с учетом меморандума о переводе долга) напрямую на корреспондентский счет АО «РМБ», минуя расчетный счет ООО «Де Люкс»;

- о признании недействительной сделкой принятие АО «РМБ» исполнения обязательств в размере 64 612 532 руб. 88 коп., совершенное третьими лицами ООО «Гагаринбар», ООО «Годуновбар», ООО «Плехановбар», ООО «Мичуринбар» перед ООО «Де Люкс» по оплате уступаемых прав аренды нежилых помещений вместе с неотделимыми улучшениями, в счет исполнения кредитных обязательств ООО «Де Люкс» перед Банком в размере 64 612 532 руб. 88 коп. по кредитному договору от 17.07.2012 

<

***> и кредитному договору от 30.04.2013 

<

***> в размере 64 612 532 руб. 88 коп., совершенное на основании соглашения от 30.06.2014 №124/12-95/13-РКЛ о перемене лиц в обязательстве (с учетом меморандума о переводе долга), напрямую на корреспондентский счет АО «РМБ», минуя расчетный счет ООО «Де Люкс»;

-          о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в   размере 64 612 532 руб. 88 коп.;

- о взыскании с АО «РМБ» в пользу ООО «Де Люкс» 64 612 532 руб. 88 коп.;

- о применении иных последствий недействительности сделок, предусмотренных статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении установления очередности включения требования АО «РМБ» в размере 64 612 532 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Де Люкс».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по обособленному спору в части требований о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок к ООО «Гагаринбар», ООО «Годуновбар», ООО «Плехановбар», ООО «Мичуринбар» прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Де Люкс» ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий не явился, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель уполномоченного органа согласился с доводами апелляционной жалобы. 

Кроме того, представителем ФНС России заявлено ходатайство об истребовании доказательств у АО «РМБ». 

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения,  предусмотренных статьями 66, 268  АПК РФ. Причины невозможности самостоятельного представления необходимых доказательств заявителем не обоснованы и не представлены доказательства в подтверждение невозможности самостоятельного получения данных доказательства, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства.

Представитель ООО «Годуновбар», ООО «Плехановбар» доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в споре, в  судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Де Люкс» на праве аренды использовало следующие помещения:

-          

<

...>, площадью 464,7 кв.м (договор аренды нежилого помещения от 21.08.2012 с учетом дополнительного соглашения от 21.08.2012 с ИП (арендодатель), со стороны арендатора ООО «Де Люкс» подписан ФИО5, как директором общества, на срок до 31.01.2018, в соответствии с отметкой на договоре, он прошел государственную регистрацию 12.11.2012. Дополнительным соглашением от 21.08.2012 сторонами уточнена площадь помещения,  а   также    условие   о   подготовке помещения к началу осуществления предпринимательской деятельности в счет уплаты арендной платы);

-          

<

...>, помещения на 1-ом и 2-ом этаже здания, общей площадью 448,7 кв.м (договор аренды от 16.07.2012 №86, дата регистрации договора 16.10.2012 № 40-40-01/054/2012-877, срок аренды – до 10.01.2019. Договор аренды со стороны арендатора подписан директором ФИО5).

-          

<

...>, общей площадью 232,3 кв.м,расположенного на 1-м этаже здания торгового центра, назначение: для использования в качестве ресторана, кафе (договор аренды от 10.08.2012 с учетом дополнительного соглашения от 29.01.2013 между ИП (арендодатели) и ООО «Де Люкс» (арендатор), в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава. Договор и дополнительные соглашения прошли государственную регистрацию 28.08.2013).

-          

<

...> (договор аренды № 1 от 06.09.2012 с учетом дополнительного соглашения от 22.02.2013 между ИП (арендодатель) и ООО «Де Люкс» (арендатор) в лице директора ФИО5, на срок до 01.08.2020, государственная регистрация договора произведена 24.10.2014).

В целях пополнения оборотных средств 17.07.2012 и 30.04.2013 должником (заемщик)   в лице генерального   директора   ФИО5 с  АО   «РМБ»  заключены кредитные договоры 

<

***> и   

<

***>, предметом  которых являлось предоставление денежных средств заемщику в виде кредитной линии. Дата возврата кредитов – 20.12.2015.

Согласно сведениям АО «РМБ» по состоянию на 30.06.2014 размер задолженности ООО «Де Люкс» составлял: по договору 

<

***> –13 612 532 руб. 88 коп. – основной долг, 156 637 руб. 36 коп. – проценты; по договору 124-РКЛ от 17.07.2012 основной долг – 51 000 000 руб., текущие проценты – 586 849 руб. 31 коп.

Выдача Банком денежных средств должнику по кредитным договорам подтверждается банковскими ордерами, выписками со счета Банка (л.д. 6-13, 16-41 т. 2, л.д. 145-152 т. 1), частичный возврат ООО «Де Люкс» долга по кредитному договору 

<

***> от 17.07.2012 на сумму 25 096 177 руб. 26 коп. подтверждается платежным поручением №62 от 01.10.2012 (л.д. 26 т.2).

Впоследствии, между ООО «Де Люкс» (заемщик), ООО «Гагаринбар» (заемщик 1), ООО «Годуновбар» (заемщик 2), ООО «Плехановбар» (заемщик 3), ООО «Мичуринбар» (заемщик 4) (новые заемщики), при участии АО «РМБ» (кредитор, банк) 30.06.2014 было подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве №124/12-95/13-РКЛ (далее – Соглашение от 30.06.2014), в соответствии с пунктом 1.1 которого заемщик, действуя с согласия кредитора, в полном объеме уступает свои права (требования) к кредитору и переводит свои обязательства по кредитному договору 

<

***> от 17.07.2012 (действует в редакции дополнительных соглашений №1 от 24.12.2012, №2 от 29.12.2012 и №3 от 15.01.2013) и кредитному договору 

<

***> от 30.04.2013, заключенным в г. Москве между заемщиком и кредитором, на новых заемщиков, в порядке и на условиях, установленных соглашением.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Соглашения от 30.06.2014 к новым заемщикам по соглашению переходят права (требования) заемщика на получение в рамках кредитных договоров денежных средств, а также иные, предусмотренные кредитными договорами права, на тех условиях, которые существуют на дату заключения соглашения.

Новые заемщики принимают на себя обязательства по погашению задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров, исходя из того объема и на тех условиях, которые существуют на дату заключения соглашения, включая, но не ограничиваясь, обязательствами по возврату основной суммы долга (кредита), начисленных процентов за пользование кредитом, суммы комиссий (при наличии) и суммы неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам (при наличии).

Пунктом 1.4 Соглашения от 30.06.2014 установлено, что в качестве встречного предоставления за освобождения заемщика от обязательств по кредитным договорам (цены за перевод долга), помимо уступки права (требования) в пользу новых заемщиков, заемщик обязуется совершить действия, изложенные сторонами в подписанном ими в г.Москве 30.06.2014 Меморандуме.

С момента заключения соглашения происходит полная замена участников на стороне заемщика по кредитным договорам: все права и обязанности заемщика по кредитным договорам в полном объеме переходят к новым заемщикам. При этом новые заемщики не приобретают солидарного требования к банку и не становятся его солидарными должниками, осуществляя права и исполняя обязанности по кредитным договорам исключительно в части перешедшего долга (пункт 1.5 Соглашения от 30.06.2014).

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения от 30.06.2014 на дату заключения соглашения общий размер задолженности заемщика по кредитным договорам определен в размере 65 356 019 руб. 55 коп. и складывается из следующих составляющих:

- по кредитному договору 

<

***> от 17.07.2012: сумма основного долга по кредиту (ссудная задолженность) – 51 000 000 руб., сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2014 по 30.04.2014 – 586 849 руб. 31 коп., неустойка за просрочку погашения суммы основного долга – 0 руб., сумма неуплаченных комиссий – 0 руб.

- по кредитному договору 

<

***> от 30.04.2013: сумма основного долга по кредиту (ссудная задолженность) – 13 612 532 руб. 88 коп., сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2014 по 30.04.2014 – 156 637 руб. 36 коп., неустойка за просрочку погашения суммы основного долга – 0 руб., сумма неуплаченных комиссий – 0 руб.

Также  30.06.2014         между ООО «Де Люкс», ООО  «Гагаринбар»,  ООО «Годуновбар», ООО «Плехановбар», ООО «Мичуринбар» подписан Меморандум о переводе долга к соглашению о перемене лиц в обязательстве №124/12-95/13-РКЛ от 30.06.2014, в соответствии с которым ООО «Де Люкс», помимо уступки права (требования) в соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве №124/12-95/13-РКЛ от 30.06.2014, обязано осуществить следующие действия:

 Осуществить уступку имеющегося у заемщика права на аренду нежилого помещения общей площадью 448,7 кв.м., расположенного на 1-м и 2-м этажах административного здания, находящегося по адресу: 

<

...>, вместе со всеми произведенными в нем неотделимыми улучшениями (помещение 1) путем расторжения имеющегося у заемщика договора аренды на помещение 1 с последующей гарантией заключения договора аренды на помещение 1 в пользу ООО «Гагаринбар».

Осуществить уступку имеющегося у заемщика права на аренду нежилого помещения общей площадью 232,3 кв.м, расположенного на 1-м этаже здания торгового центра,  находящего  по  адресу:  

<

...>,  вместе  со всеми произведенными в нем неотделимыми улучшениями (помещение 2) путем расторжения путем расторжения имеющегося у заемщика договора аренды на помещение 2 с последующей гарантией заключения договора аренды на помещение 2 в пользу ООО «Годуновбар».

Осуществить уступку имеющегося у заемщика права на аренду нежилого помещения общей площадью 446,3 кв.м, расположенного на подвальном, 1-м и 2-м этажах здания, находящегося по адресу: 

<

...>, вместе со всеми произведенными в нем неотделимыми улучшениями (помещение 3) путем расторжения имеющегося у заемщика договора аренды на помещение 3 с последующей гарантией заключения договора аренды на помещение 3 в пользу ООО «Плехановбар».

Осуществить уступку имеющегося у заемщика права на аренду нежилого помещения общей площадью 464,7 кв.м, расположенного в здании офисного комплекса, находящегося по адресу: 

<

...>, вместе со всеми произведенными в нем неотделимыми улучшениями (помещение 4) путем расторжения имеющегося у заемщика договора аренды на помещение 4 с последующей гарантией заключения договора аренды на помещение 4 в пользу ООО «Мичуринбар».

На основании Соглашения от 30.06.2014 30.06.2014 между КБ «РМБ» ЗАО (кредитор) и ООО «Гагаринбар», ООО «Мичуринбар», ООО «Годуновбар», ООО «Плехановбар» (заемщики) были подписаны дополнительные соглашения №4/1, №4/2, №4/3, №4/4 к кредитному договору 

<

***> от 17.07.2012, права (требования) по которому перешли к заемщику на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве №124/12-95/13-РКЛ от 30.06.2014, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить денежные средства заемщику в виде кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные суммы (кредиты), уплатить проценты на них и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме (л.д. 74-101 т.4).

Кроме того, 30.06.2014 между КБ «РМБ» ЗАО (кредитор) и ООО «Гагаринбар», ООО «Мичуринбар», ООО «Годуновбар», ООО «Плехановбар» (заемщики) подписаны дополнительные соглашения №1/1, №1/2, №1/3, №1/4 к кредитному договору №95- РКЛ/13 от 30.04.2014, права (требования) по которому перешли к заемщикам на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве №124/12-95/13-РКЛ от 30.06.2014,в соответствии с которым кредитор обязался предоставить денежные средства заемщику в виде кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные суммы (кредиты), уплатить проценты на них иисполнить иные обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме (л.д. 94- 121 т.3).

В соответствии с Соглашением от 30.06.2014 о перемене лиц в обязательстве Банком оформлены мемориальные ордера: №164629 от 30.06.2014 по кредитному договору 

<

***> от 17.07.2012 на ООО «Гагаринбар» на сумму 4 939 436 руб. 57 коп.; №164631 от 30.06.2014 по кредитному договору 

<

***> от 17.07.2012 на ООО «Годуновбар» на сумму 3 301 651 руб. 20 коп.; №164641 от 30.06.2014 по кредитному договору 

<

***> от 17.07.2012 на ООО «Плехановбар» на сумму 4 127 466 руб. 44 коп.; №164651 от 30.06.2014 по кредитному договору 

<

***> от 17.07.2012 на  ООО «Мичуринбанк» на сумму 3 715 363 руб. 74 коп.; №164878 от 30.06.2014 по кредитному договору 

<

***> от 30.04.2013 на ООО «Гагаринбар» на сумму 4 218 969 руб. 02 коп.; №164888 от 30.06.2014 по кредитному договору 

<

***> от 30.04.2013 на ООО «Годуновбар» на сумму 2 787 926 руб. 40 коп.; №164898 от 30.06.2014 по кредитному договору 

<

***> от 30.04.2013 на ООО «Плехановбар» на сумму 3 478 997 руб. 22 коп.; №164868 от 30.06.2014         по кредитному договору 

<

***> от 30.04.2013 на  ООО «Мичуринбанк» на сумму 3 131 640 руб. 24 коп.

Из представленных в дело доказательств (платежные поручения – л.д. 88-145 т.2, справка АО «РМБ» от 13.04.2017 №01-01-35/1862/1 – л.д. 146 т.2) следует, что ООО «Гагаринбар», ООО «Годуновбар», ООО «Плехановбар», ООО «Мичуринбар» произведена оплата основного долга по кредитным договорам 

<

***> от 17.07.2012 и 

<

***> от 30.04.2013 в сумме 64 612 532 руб. 88 коп.

По сведениям АО «РМБ» обязательства заемщиков ООО «Гагаринбар», ООО «Годуновбар», ООО «Плехановбар», ООО «Мичуринбар» по возврату денежных средств по кредитным договорам 

<

***> от 17.07.2012 и 

<

***> от 30.04.2013 исполнена в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Де Люкс» ФИО4, не оспаривая Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 30.06.2014 с учетом меморандума от 30.06.2014, просила признать недействительными действия АО «РМБ», являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств по Соглашению от 30.06.2014 с учетом Меморандума, и направленные на прекращение кредитных обязательств ООО «Де Люкс», а именно: принятие АО «РМБ» досрочного исполнения кредитных обязательств ООО «Де Люкс», зачисление денежных средств от третьих лиц в счет оплаты уступки прав аренды, а также принятие денежных средств от третьих лиц в счет исполнения кредитных обязательств ООО «Де Люкс» на счет банка, минуя счет ООО «Де Люкс», и применить последствия недействительности   данных сделок.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослалась на положения статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, полагая, что спорные сделки совершены в нарушение положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), а также условий кредитного договора 

<

***> от 17.07.2012 и кредитного договора 

<

***> от 30.04.2013.

По мнению заявителя, в данном случае имеет место несколько взаимосвязанных сделок, в результате которых совершено исполнение кредитных обязательств ООО «Де Люкс» перед Банком:

- передача ООО «Де Люкс» всех прав и обязанностей по кредитным договора (передача договора) другому лицу (новым заемщикам) в порядке статьи 392.3 Гражданского кодекса РФ (по правилам уступки права требования);

- прекращение кредитных обязательств ООО «Де Люкс» путем «переноса долга» на новых заемщиков;

- передача новым заемщика (в качестве равноценного встречного исполнения) прав аренды нежилых помещений со всеми произведенными ООО «Де Люкс» неотделимыми улучшениями путем расторжения ООО «Де Люкс» договоров аренды на указанные помещения и последующее заключение договоров аренды на указанные помещения с новыми заемщиками (уступка требования);

- перевод долга за уступку (передачу) прав аренды нежилых помещений со всеми произведенными неотделимыми улучшениями с кредиторами  ООО «Де Люкс» по данным договорным обязательствам на нового кредитора- банк;

- оплата третьими лицами за уступку (передачу) прав аренды нежилыхпомещений со всеми произведенными ООО «Де Люкс» неотделимыми улучшениями в них новому кредитору – Банку (надлежащее исполнение обязательств новому кредитору);

- принятие Банком (новым кредитором) исполнение третьими лицами за уступку (передачу) права аренды нежилых помещений со всеми произведенными ООО «Де Люкс» неотделимыми улучшениями в них напрямую на свой счет, минуя расчетный счет должника ООО «Де Люкс» и прекращение зачетом обязательств ООО «Де Люкс» перед Банком.

По мнению конкурного управляющего, имело место надлежащее исполнение третьими лицами (одновременно являющимися новыми заемщиками по кредитным договорам) обязательств за уступку права аренды нежилых помещений на основании меморандума, в связи с чем при надлежащем исполнении денежного обязательства новому кредитору, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ, а новый кредитор  – потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Кроме того, в результате совершения оспариваемых сделок оказано предпочтение одному кредитору (Банку) перед другими кредиторами должника, а именно: требования Банка в размере 65 356 019 руб. 55 коп. удовлетворены в полном объеме, тогда как требования остальных кредиторов включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Конкурсный управляющий сослался на то, что спорные сделки отвечают признакам мнимой (притворной) сделки, которая фактически преследовала иные цели, чем указаны в соглашении, меморандуме и прочих документах, направленные исключительно на исполнение кредитных обязательств ООО «Де Люкс» перед Банком (статья 170 Гражданского кодекса РФ). Спорные сделки отвечают признакам сделки, которая совершена должником или за счет должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац 4 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Также конкурсный управляющий указал, что спорные сделки не были совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности. При этом    исполнение     обязательств     за     уступку    права    аренды    на нежилые помещения третьими лицами непосредственно на счет Банка и неправомерное принятие банком указанного исполнения осуществлялось в период после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Де Люкс», что нарушает права кредиторов.    

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий излагает аналогичные доводы.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего. 

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При этом суд первой инстанции отметил, что согласно пункту 1 Указания Банка России от 29.12.2008 №2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.02.2009 №13232) мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту, для совершения бухгалтерской записи по переносу остатков с одного лицевого счета на соответствующий ему парный лицевой счет. Использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается.

Таким образом, мемориальные ордера являются внутренними документами банка, оформляющими движение (перенос) денежных средств. Такие ордера не являются сделкой в смысле    статьи    153    Гражданского кодекса    РФ    и    не    являются самостоятельным правовым основанием в смысле статьи 8 Гражданского кодекса РФ для перевода долга от первоначального должника новому должнику.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 1.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным         правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату заключения Соглашения от 30.06.2014 и Меморандума ООО «Де Люкс» имело неисполненные обязательства по кредитным договорам 

<

***> от 17.07.2012, 

<

***> от 30.04.2013 в общем размере 64 612 532 руб. 88 коп. основной долг, 743 486 руб. 67 коп.– проценты.

Исходя из содержания Соглашения от 30.06.2014 (л.д. 11-14 т.5), первоначальным заемщиком (ООО «Де Люкс» с согласия АО «РМБ» были переданы новым заемщикам (ООО «Гагаринбар», ООО «Годуновбар», ООО «Плехановбар», ООО «Мичуринбар») все права и обязанности по кредитным договорам 

<

***> от 17.07.2012, 

<

***> от 30.04.2013, в том числе права на получение кредитных денежных средств, а также обязательства по погашению задолженности заемщика исходя из того объема и на тех условиях, которые существовали на дату соглашения (пункты 1.1,1.2,1.3 Соглашения от 30.06.2014).

Кроме того, согласно пункту 1.4 Соглашения от 30.06.2014 в качестве встречного представления  за  освобождение  ООО «Де Люкс» от     обязательств по кредитным договорам (цены за перевод долга), помимо уступки права (требования) в пользу новых заемщиков, ООО «Де Люкс» приняло обязательства совершить действия, изложенные сторонами в подписанном ими меморандуме от 30.06.2014 по уступке права аренды.

В 2012 году должником по месту нахождения обособленных      подразделений были заключены долгосрочные договоры аренды помещений в г.Воронеже,  г.Калуге, г Костроме, г.Саратове, которые прошли государственную регистрацию в установленном порядке.

Согласно представленному в дело соглашению от 05.02.2014 между ИП и ООО «Де Люкс» договор аренды нежилого помещения от 21.08.2012 досрочно расторгнут. В соответствии с выпиской из ЕГРП в отношении помещения 464,7 кв.м по адресу: г.Саратов, ул. им ФИО6, д. 133 литера А, 13.10.2015 зарегистрировано обременение – аренда в пользу    ООО    «Гермес» на основании договора аренды от 25.09.2015.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мичуринбар», общество создано 18.11.2013, с 14.04.2016 внесена запись о месте нахождения: 

<

...>, офис1, основным видом деятельности является подача напитков, дополнительным видом- деятельность ресторанов и кафе. Министерством экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области 23.04.2014 выдана лицензия ООО «Мичуринбар» на розничную продажу алкогольной продукции, лицензируемая субъектами РФ или ее органами, сроком с 10.06.2014 по 23.04.2019, место действия лицензии- 

<

...> лит.А, БАР.

В соответствии со сведениями Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области от 02.03.2017 в отношении помещения по адресу: 

<

...>, 25.02.2014 произведена регистрация соглашения о расторжении договора аренды №86 от 16.07.2012, от 31.01.2014, 25.04.2014 была произведена государственная регистрация договора аренды № 31 от 01.04.2014 на спорное помещение с ООО «Гагаринбар», срок аренды с 01.04.2014 по 31.09.2019. В соответствии с соглашением от 05.03.2015 договора аренды №31 от 01.04.2014 был расторгнут.

Соглашение о расторжении договора аренды №86 от 16.07.2012 и акт приема-передачи помещений от 31.01.2014 подписан со стороны арендатора ФИО7 как генеральным директором ООО «Де Люкс».

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гагаринбар» следует, что общество создано 06.11.2013, запись от 06.11.2013 о месте нахождения: 

<

...>, основным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код     56.10), в дополнительных видах деятельности указана деятельность ресторанов и   кафе с полным ресторанным обслуживанием.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 08.02.2017 в отношении помещений административного  здания   по  адресу:   

<

...>,   25.05.2015   и   20.08.2015 зарегистрировано обременение – аренда в пользу ООО «РУС-Контракт», срок аренды до 31.05.2020.

Согласно договору аренды от 20.03.2014 между ИП (арендодатель) и ООО «Годуновбар» (арендатор) в лице генерального директора ФИО3, в аренду было передано помещение –здание торгового центра, площадью 232,3 кв.м, по адресу: 

<

...> 63 на срок – с даты государственной регистрации на 10 лет, договор прошел государственную регистрацию 14.04.2014.

27.03.2014 договор аренды от 10.08.2012 в отношении здания торгового центра, площадью 232,3 кв.м  (

<

...>) был расторгнут по соглашению досрочно, государственная регистрация соглашения произведена 14.04.2014. В соответствии с данными ЕГРЮЛ в отношении ООО «Годуновбар» регистрация юридического лица произведена 26.11.2013, согласно записи от 21.03.2016 адрес ООО «Годуновбар»- 

<

...>, основным видом деятельности является подача напитков (код 56.30), одним из дополнительных видов деятельности является – деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания (код 56.10), 11.06.2014 Департаментом экономического развития Костромской области выдана лицензия (срок действия с 24.06.2014 по 10.06.2019) на следующий вид лицензируемой деятельности- розничная продажа алкогольной продукции, лицензируемая субъектами РФ или ее органами в соответствии с предоставленными полномочиями, место действия лицензии- 

<

...> д 63, БАР «ГОДУНОВ».

Согласно    сведениям    выписки    из    ЕГРП    от    26.01.2017 в    отношении здания торгового центра, площадью 2323,3 кв.м, по адресу: 

<

...>, зарегистрировано обременение – ипотека в пользу ООО «Конфидэнс Банк» с 04.10.2016.

На основании соглашения от 27.02.2014 договор аренды №1 от 06.09.2012 с ООО Де Люкс» в отношении помещения в г.Воронеж, был досрочно расторгнут с 28.02.2014, государственная регистрация соглашения о расторжении произведена 26.03.2014.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 26.01.2017 в отношении помещения 

<

...>, зарегистрировано обременение – аренда в пользу ООО «Плехановбар» с 06.05.2014 на основании договора аренды нежилого помещения от 03.03.2014. Согласно сведениями ЕГРЮЛ в отношении ООО «Плехановбар», юридическое лицо зарегистрировано 03.12.2014, место нахождение с указанной даты –

<

...>, основным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, дополнительным видом – деятельность   ресторанов   и   баров.   Имеются   ведения   о   лицензии   на   розничную продажу алкогольной продукции, лицензируемая субъектами РФ или ее органами всоответствии с предоставленными полномочиями, дата лицензии- 16.01.2017, место действия лицензии – помещение в г.Семилуки, Воронежской     области, а также в 

<

...>

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422  Гражданского кодекса РФ).

Статья 307 Гражданского кодекса РФ в пункте 1 предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из буквального толкования условий Соглашения от 30.06.2014 всоответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ следует, что предметом соглашения является уступка права  (требования)  ООО «Де Люкс» третьим лицам к  АО «РМБ» и перевод обязательств ООО «Де Люкс» по двум кредитным  договорам  на новых заемщиков.

Суд первой инстанции верно указал, что уступка права аренды путем расторжения договоров аренды, заключенных с ООО «Де Люкс», и заключение новых договоров аренды с третьими лицами, передача права требования к АО «РМБ» по кредитным договорам в совокупности являются ценой за перевод долга, повлекший освобождение ООО «Де Люкс» от кредитных обязательств перед банком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату заключения Соглашения от 30.06.2014 и Меморандума к нему права аренды ООО «Де Люкс» были досрочно прекращены по соглашению о расторжении договоров, а также на эти же помещения действовали договоры аренды с ООО «Плехановбар», ООО «Годуновбар», ООО «Гагаринбар», ООО «Мичуринбар».

Следовательно, как верно указал суд, действия ООО «Де Люкс», указанные в пункте 1.4 Соглашения о 30.06.2014 и Меморандуме от 30.06.2014, за освобождение от денежных требований Банка по кредитным договорам, указанные в качестве встречного представления новым заемщикам ООО «Плехановбар», ООО «Годуновбар», ООО «Гагаринбар», ООО «Мичуринбар», были исполнены до 30.06.2014.

Поскольку Соглашение от 30.06.2014 предусматривает одновременную передачу от ООО «Де Люкс» новым заемщикам всех прав и обязанностей по кредитным договорам другим лицам к указанной сделке соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату совершения сделки) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (статья 391 Гражданского кодекса РФ). Уступка требования кредитором другому лицу перевод долга допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса РФ).

По представленным данным Банка, с даты заключения Соглашения от 30.06.2014 ООО «Де Люкс» не имеет неисполненных денежных обязательств перед банком по кредитным договорам 

<

***> от 17.07.2012, 

<

***> от 30.04.2013, в связи с чем, в результате подписания Соглашения от 30.06.2014 обязательства ООО «Де Люкс» перед АО «РМБ» по кредитным договорам были прекращены в связи с переменой лиц в обязательстве (перевод долга).

Как верно отметил суд первой инстанции, после подписания соглашения 30.06.2014 третьи лица стали новыми заемщиками по кредитным договорам 

<

***> от 17.07.2012, 

<

***> от 30.04.2013 и, перечисляя денежные средства по платежным поручениям (л.д.86-145 т. 2), исполняли обязательства не ООО «Де Люкс», а обязательства ООО «Плехановбар», ООО «Годуновбар», ООО «Гагаринбар», ООО «Мичуринбар», что соответствует также назначению платежа, указанному в платежных поручениях.

Последствиями перевода долга согласно статье 391 Гражданского кодекса РФ является принятие в данном случае ООО «Плехановбар», ООО «Годуновбар», ООО «Гагаринбар», ООО «Мичуринбар» обязательств   первоначального должника ООО «Де Люкс» на новых должников.

После совершения перевода долга первоначальный должник ООО «Де Люкс» выбыл из обязательств, в связи с чем, при отсутствии своих обязательств он не вправе возложить их исполнение обязательств на третьих лиц в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

В материалы дела не представлены доказательства наличия оснований исполнения обязательств ООО «Плехановбар», ООО «Годуновбар», ООО «Гагаринбар», ООО «Мичуринбар» по кредитным договорам 

<

***> от 17.07.2012, 

<

***> от 30.04.2013 в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Ссылки конкурсного управляющего на правовую позицию,    изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 №14680/13 по делу №А41-8198/12, согласно которой при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ, а новый кредитор – потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право, суд первой инстанции верно отклонил, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора Соглашение от 30.06.2014 №124/12-95/13-РКЛ о перемене лиц в обязательстве и Меморандум не признаны недействительными в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что действия ООО «Плехановбар», ООО «Годуновбар», ООО «Гагаринбар», ООО «Мичуринбар» после    принятия ими на себя обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 17.07.2012, 

<

***> от 30.04.2013 согласно Соглашению от 30.06.2014 по возврату денежных средств на сумму 64 612 532 руб. 88 коп., а также действия АО «РМБ по зачислению и принятию указанных денежных средств, не относятся к сделкам, совершаемым должником ООО «Де Люкс» или за счет должника, в связи с чем к ним не могут быть применены положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены в нарушение Инструкции Банка России (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ) и условий кредитных договоров 

<

***> от 17.07.2012, 

<

***> от 30.04.2013, суд первой инстанции верно отклонил, отметив, что, учитывая правовые последствия перевода долга (статья 391 Гражданского кодекса РФ), действия ответчика по принятию денежных средств в счет исполнения собственных обязательств по кредитным договорам третьих лиц в соответствии с соглашением от 30.06.2014, не признанного в установленном порядке недействительным, не нарушают ни порядок погашения (возврат) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов (пункт 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», ни порядок исполнения обязательств должником, находящимся в процедуре конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как верно указал суд, при наличии действующего соглашения от 30.06.2014, заключение его с участием кредитора, оснований для непринятия банком исполнения обязательств по кредитным договорам новыми заемщиками, не имелось. 

Арбитражным судом первой инстанции также, исходя из условий кредитного договора 

<

***> от 17.07.2012 и отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение изменений в условия кредитного договора в части изменения обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 17.07.2012 с учетом решения Правления Банка от 20.02.2013, верно отклонен как несостоятельный довод конкурсного управляющего о нарушении пунктов 9.1 кредитных договоров об оформлении изменений и дополнений к договору     в письменной форме в виде дополнительных соглашений.

Кроме того, после совершения Соглашения от 30.06.2014, которое является по своей природе смешанным и включает соглашение по переводу обязательств ООО «Де Люкс» на новых заемщиков (перевод долга), исполнение обязательств по погашению кредитных обязательств ООО «Де Люкс»  не производилось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что спорные сделки совершены при несоблюдении условий кредитных договоров 

<

***> от 17.07.2012, 

<

***> от 30.04.2012, а также в нарушение Инструкции Банка России, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих перевод долга  за уступку (передачу) прав аренды нежилых помещений со всеми произведенными неотделимыми улучшениями с кредитора ООО «Де Люкс» по данным договорным обязательствам на нового кредитора – Банк,  данный довод конкурсного управляющего судом первой инстанции также верно отклонен как необоснованный.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что правоотношения между должником, банком и третьими лицами подлежат квалификации как уступка права аренды нежилых помещений между ООО «Де Люкс» и третьими лицами, возникновении у третьих лиц обязательств по оплате за уступаемое право аренды и перечисление денежных средств на счет банка третьими лицами, действующими за счет (по поручению)   должника. 

Ссылку конкурсного управляющего ФИО4 о применении к спорным правоотношениям статьи 170 Гражданского кодекса РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, суд области также верно не принял во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств неисполнения  обязательств перед банком  третьими лицами, а также доказательств того, что банк, принимая данное исполнение имел намерение на создание иных правовых последствий, кроме как исполнение кредитных обязательств в соответствии с действительным соглашением от 30.06.2014.

Доказательств того, что стороны действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия, конкурсным управляющим также в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, аналогичный довод апелляционной жалобы о том, что спорные сделки отвечают признакам мнимой (притворной) сделки, также подлежит отклонению.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необходимости признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции также правомерно исходил из отсутствия соответствующих доказательств того, что волясторон по оспариваемым  действиям  банка не была направлена на     исполнение соглашения от 30.06.2014, а также доказательств недобросовестности как должника, так и АО «РМБ». Доказательств злоупотребления правом со стороны ООО «Де Люкс», АО «РМБ», их единоличных исполнительных органов в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата исполнения обязательств по Соглашению от 30.06.2014 фактически осуществлялась новыми заемщиками, в том числе, в ходе конкурсного производства, учитывая, что сведения о признании должника банкротом размещаются и в открытом доступе в сети Интернет, стороны Соглашения, знали или должны были знать об последствиях возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Де Люкс» и открытия конкурсного производства и о том, что посягают на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ), несостоятелен.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что совершенные сделки привели к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению интересов кредиторов, в материалах дела также отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий не подтвердил факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, оказания предпочтения одному кредитору перед другими, нарушения закона и  иных нормативных правовых актов оспариваемыми действиями, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии всей необходимой совокупности условий, для признания сделок недействительными, является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  по основаниям, изложенным выше доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемых сделок оказано предпочтение одному кредитору Банку перед другими кредиторами должника, о том, что сделки совершены между аффилированными и взаимозависимыми лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении и указанные сделки не были совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности отклоняет как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении  ООО «Де Люкс» конкурсным управляющим были приняты исчерпывающие меры, направленные на выявление и розыск имущества должника, о том, что руководителем должника не переданы конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерская и иная документация должника, включая документы в отношении сделок, совершенных за счет должника, и о том, что ООО «Плехановбар» не были представлены истребованные документы, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В  абзаце 2 пункта 32  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, он запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения, истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности о недействительности оспариваемых сделок, исследовав обстоятельства спора, установил, что с  даты  введения     процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим ФИО4 15.10.2014 (дата объявления резолютивной части определения) арбитражный управляющий обладала сведениями о наличии у должника правоотношений с банком на основании кредитных договоров 

<

***> от 30.04.2013, 

<

***> от 17.07.2012, об арендных правоотношениях ООО «Де Люкс», в связи с чем, правильно учел обстоятельства осведомленности конкурсного управляющего о совершении оспариваемых сделок в 2014 году.

Арбитражным судом области также учтено наличие в рамках дела о банкротстве №А48-3102/2014 иных обособленных споров, в рамках которых в материалы дела были представлены кредитные договоры 

<

***> от 17.07.2012 и № 95-РКЛ/13 от 30.04.2013, копии ордеров по выдаче траншей, соглашение о перемене лиц в обязательстве от 30.06.2014 и меморандум к нему. При этом в отзыве по обособленному спору №А48-3102/2014(1/с) конкурсный управляющий ФИО4 указала, что в отношении правового основания оспаривания сделки должника КБ «РМБ по погашению кредитов позиция конкурсного управляющего изложена в Отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, с которым ознакомлены все основные участники дела о банкротстве ООО «Де Люкс». В Отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 19.06.2016 указано, что ею были затребованы в Банке копии документов в отношении кредитования должника, ответ получен, документы по кредитному договору 

<

***> от 17.07.2012 представлены в полном объеме (с приложениями). Согласно анализу указанных документов, конкурсным управляющим ФИО4 не выявлены признаки сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими (статья 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также не  установлено признаков подозрительных    сделок должника, оспариваемых   в   деле   о   банкротстве   в   порядке   статей 61.2, 6.1.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Аналогичные доводы были изложены в отзыве на заявление по обособленному спору №А48-3102/2014(1/с), поступившему в суд 14.07.2016.

Между тем, с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратилась 18.12.2016, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие конкурсным управляющим разумных и исчерпывающих мер, направленных на своевременное получение документации, а также сведений об имуществе общества, учитывая, открытие упрощенной процедуры конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не оспорены, доказательств, опровергающие данные факты, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, установив, что, помимо отсутствия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными, заявителем также пропущен установленный законом срок для обращения с заявлением о признании недействительными сделок, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО4 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными подлежат отклонению как несостоятельные и неподтвержденные документально.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве,  заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы заявитель ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст.269, ст.271 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2017 по делу №А48-3102/2014 (2/с) оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Де Люкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова

 

Е.А. Безбородов