ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58646/2023

Дело № А40-204814/22

г. Москва

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Валиева В.Р., 

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года по делу № А40-204814/22,  принятое судьёй ФИО2, 

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ" к ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ",

третье лицо: ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" об обязании,  

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" об обязании ПАО Банк «ФК Открытие» обратиться в регистрирующий орган заявлением о снятии с имущества ООО «СПК» обременении (залога). в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в порядке п. 1 ст. 308,3 ГК РФ по 5000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического его исполнения, начисляемую по истечении пяти дней с даты вступления судебного акта в законную силу. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года в иске отказано.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.  

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв. 

Третье лицо возражало против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представило письменные пояснения.   

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.    

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.10.2017 г. по делу № А75-13853/2016 ООО "СПК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>/СПК) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.08.2019 г. по делу № А75-13853/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 625003, обл Тюменская, г Тюмень, а/я2715) - член ПАУ ЦФО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115191, Москва, Москва, МУНИЦИПАЛЬНЬШ ОКРУГ ФИО4 Г., Гамсоновский пер., д. 2, этаж 1, ком. 85).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 04.09.2022 г. по делу А75-13 853/2016 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СПК» требований ПАО Банк «ТРАСТ» установлено, что обязательства возникли перед Банк «ТРАСТ» (ПАО), хотя договоры и заключены с ПАО Банк «ФК Открытие» в связи со следующим: 15.11.2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» в форме выделения из ПАО Банк «ФК Открытие», осуществленной одновременно с его реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ».

Обязательства ООО «СПК» возникли на основании следующих договоров:

- договор поручительства от 01.02.2016 № 0005-ПЮ/14-0425-0004;

- договор последующего залога движимого имущества от 29.02.2016 № 0005-ИО/14-0425-0017;

- договор последующего залога движимого имущества от 29.02.2016 № 0005-ТС/14-0425-0015;

- договор последующего залога движимого имущества от 29.02.2016 № 0005-ТС/14-0425-0016

- договор последующего залога движимого имущества от 29.02.2016 № 0099-ИО/16-0104-9;

- договор последующего залога движимого имущества от 26.02.2016 № 0099-СМ16-0104-8;

- договор последующего залога движимого имущества от 29.02.2016 № 0099-ТС/16-0104-7;

- договор поручительства от 01.02.2016 № 0099-ПЮ/16-104-6

- договор поручительства от 01.02.2016 № 0099-ПЮ/16-0292-6;

- договор последующего залога движимого имущества от 29.02.2016 № 0099-ТС/16-0292-7;

- договор последующего залога движимого имущества от 29.02.2016 № 0099-СМ16-0292-8;

- договор последующего залога движимого имущества от 29.02.2016 № 0099-ИО/16-0292-9;

- договор поручительства от 01.02.2016 № 0091-ПЮ/15-0001-0003;

- договор последующего залога движимого имущества от 29.02.2016 № 0091-ИО/15-0001-0009;

- договор последующего залога движимого имущества от 29.02.2016 № 0091-ТС/15-0001-0007;

- договор последующего залога движимого имущества от 29.02.2016 № 0091-ТС/15-0001-0008.

- договор поручительства от 01.02.2016 № 0099-ПЮ16-00500-6;

- договор последующего залога движимого имущества от 29.02.2016 № 0099-ИО/16-0050-9;

- договор последующего залога движимого имущества от 29.02.2016 № 0099-СМ16-0050-8;

- договор последующего залога движимого имущества от 29.02.2016 № 0099-ТС/16-0050-7;

- договор поручительства от 01.02.2016 № 0099-ПЮ/16-0136-6;

- договор   последующего   залога    движимого   имущества    от    29.02.2016   №   0099-ТС/16-0136-7;

- договор   последующего   залога    движимого   имущества    от    29.03.2016   №   0099-СМ/16-0136-8;

- договор   последующего   залога    движимого   имущества    от    29.02.2016   №   0099-ИО/160136-9.

- договор поручительства от 12.07.2016 № 0099-ПЮ/16-0278-5-0003 .

- договор поручительства от 01.02.2016 № 0099-ПЮ/16-0056-1-6;

- договор   последующего   залога    движимого   имущества    от    29.02.2016   №   0099-ТС/16-0056-1-10;

- договор   последующего   залога    движимого   имущества    от    29.02.2016   №   0099-СМ/16-0056-1-11;

- договор   последующего   залога    движимого   имущества   от    29.02.2016   №   0099-ИО/16-0056-1-12.

- договор поручительства от 01.02.2016 № 0099-ПЮ/16-0056-2-6;

- договор   последующего   залога    движимого   имущества    от    29.02.2016   №   0099-ТС/16-0056-2-8;

- договор   последующего   залога    движимого   имущества    от    29.02.2016   №   0099-СМ/16-0056-2-9;

- договор   последующего   залога    движимого   имущества    от    29.02.2016   №   0099-ИО/16-0056-2-10.

- договор поручительства от 19.08.2016 № 0099-ПЮ/16-0056-3-6;

- договор   последующего   залога    движимого   имущества    от    29.02.2016   №   0099-ТС/16-0056-3-8;

- договор   последующего   залога    движимого   имущества    от    29.02.2016   №   0099-СМ/16-0056-3-9;

- договор   последующего   залога,   движимого   имущество   от   29.02.2016   №   0099-ИО/16-0056-3-10.

- договор поручительства от 01.02.2016 № 0099-ПЮ/16-0050-6-6;

- договор   последующего   залога    движимого   имущества    от    29.02.2016   №   0099-ТС/16-0050-6-8;

- договор последующего залога движимого имущества № 0099-СМ/16-0050-6-9 от 29.02.2016;

- договор   последующего   залога    движимого   имущества    от    29.02.2016   №   0099-ИО/16-0050-6-10.

- договор поручительствах» 0099-ПЮ/16-0086-6 от 01.02.2016;

- договор   последующего   залога    движимого   имущества    от    29.02.2016   №   0099-ТС/16-0086-11;

- договор   последующего   залога    движимого   имущества    от    29.02.2016   №   0099-СМ/16-0086-12;

- договор   последующего   залога    движимого   имущества    от    29.02.2016   №   0099-ИО/16-0086-13.

- договор поручительства от 01.03.2016 № 0099-ПЮ/16-0003-6;

- договор   последующего   залога    движимого   имущества    от    22.03.2016   №   0099-ТС/16-0003-14;

- договор   последующего залога  движимого  имущества  №  0099-ТС/16-0003-15   от 22.02.2016;

- договор   последующего   залога    движимого   имущества    от    22.03.2016   №   0099-ИО/16-0003016;

- договор поручительства от 12.07.2016 № 0099-ПЮ/16-0025-0003;

- договор поручительства от 12.07.2016 № 0099-ПЮ/16-0264-0003;

- договор поручительства от 25.09.2012 № 009-07/79;

- договор поручительства от 12.07.2016 № 0099-ПЮ/16-0263-0003;

- договор поручительства от 12.07.2016 № 0099-ПЮ/16-0265- 0003;

- договор поручительства от 28.09.2012 № 009-07/81.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты (https://www.reest r-zalogov.ra-/search") ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" является действующем залогодержателем имущества ООО «СПК» (сведения прилагаются)

23.08.2016 в ходе реорганизации активов группы «Открытие» ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" был объединён вместе с другими банками группы в Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Конкурсный управляющий обратился ПАО Банк «ФК Открытие» с уведомлением Исх. № 363 от 16.06.2022 г. о необходимости снять обременение с имущества ООО «СПК». Почтовое отправление вручено адресату 24.06.2022.

Поскольку ответ на уведомление конкурсного управляющего от ПАО Банк «ФК Открытие» до настоящего времени не поступил, истцом предъявлен в суд настоящие исковые требования.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ООО «СПК» и ПАО Банк «ФК Открытие» в обеспечение исполнения обязательств по кредиту были заключены договоры залога движимого имущества, представленные заявителем в материалы дела, о чем, о чем в реестр уведомлений о залоге внесены соответствующие записи.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При этом, со стороны залогодержателя не было проявлено должной заботливости и осмотрительности не предприняты меры по проверке уведомлений о залоге по всему перешедшему имуществу, не предприняты меры для внесения изменений в уведомления о залоге о залогодержателе.

Основания для прекращения залога, которые поименованы в ст. 352 Гражданского кодекса РФ, при вышеизложенных обстоятельствах, не усматриваются.

Следует обратить внимание, что согласно заявлению, договор залога не был признан недействительным, обязательства по кредитному договору, исполнение которого обеспечено залогом оборудования, транспортных средств – не исполнены, как указывает конкурсный управляющий ООО «СПК», Банк «Траст» (ПАО) был включен в реестр требований кредиторов ООО «СПК» как залоговый кредитор, в том числе на указанное в заявление имущество, что также подтверждает то, что залог спорного имущества не прекращен, следовательно и основания для исключения сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества – отсутствуют.

Ст. 103.6. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе (самостоятельно) направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Следует отметить, что ввиду того, что в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие» не является залогодержателем спорного имущества (не обладает всей необходимой информацией о сохранении или отсутствии залога), в связи с чем, ПАО Банк «ФК Открытие» было принято решение о внесении сведений о прекращении записи о залоге, о чем 27.09.2023 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующие записи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года по делу № А40-204814/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                            В.Р. Валиев

 

Судьи:                                                                                   О.О. Петрова

 

                                                                                              Е.Н. Янина