ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6677/2015

г. Киров

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя Корпорации Обеспечения Экспортных Кредитов, АО ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенностей от 07.03.2019, от 17.09.2018; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Родниковская энергетическая компания» ФИО5

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2018 по делу № А17-6677/2015, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по жалобе Корпорации Обеспечения Экспортных Кредитов (Республика Польша, 

<

...> Сиена, д. 39, адрес для корреспонденции: 107031, 

<

...>, Аллен энд Овери Легал Сервисис, ФИО4) 

ФИО3 (MBANK S.A.) (предыдущее наименование «БРЕ БАНК С.А. (BRE BANK S.A.) (Польша, 00-950 

<

...>, адрес для корреспонденции: 107031, 

<

...> Аллен энд Овери Легал Сервисис, ФИО4)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Родниковская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 155250, 

<

...>) ФИО5,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Родниковская энергетическая компания» (далее – ЗАО «РЭК», Компания-должник) конкурсные кредиторы - акционерное общество «Корпорация Обеспечения Экспортных Кредитов» (далее – АО «КОЭК», Корпорация), ФИО3 (MBANKS S.A.) (предыдущее наименование – «БРЕ БАНК С.А.» (BRE BANK S.A.)) (далее – Банк) обратились в Арбитражный суд Ивановской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «РЭК» ФИО5 (далее – ответчик), в которых просят признать незаконным его  бездействие, выразившееся в:

-неоткрытии специального счета должника незамедлительно после принятия Арбитражным судом Ивановской области определения от 18.08.2016  об установлении требования конкурсного кредитора Банка как требования, обеспеченного залогом имущества должника;

-незачислении денежных средств, поступивших на расчетный счет должника по договору на отпуск тепловой энергии №01-ТЭ РЭК от 01.09.2011 в период с 18.08.2016 по 24.01.2017 включительно в размере 72 915 827,45 руб. на специальный счет должника;

-трате денежных средств,  поступивших  на расчетный  счет должника  по договору на отпуск тепловой энергии №01 -ТЭ РЭК от 01.09.2011 в период с 18.08.2016 по 24.01.2017 включительно в размере 72 915 827,45 руб. на погашение текущих обязательств.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2017 по делу № А17-6677/2015 суд частично удовлетворил жалобы АО «КОЭК» и Банка  на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «РЭК» ФИО5; признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Родниковская энергетическая компания» ФИО5, выразившееся в неоткрытии в период с 23.11.2016 по 16.02.2017 специального счета для зачисления платежей, поступающих от АО «ИП «Родники» по Договору на отпуск тепловой энергии № 01-ТЭ РЭК от 01 сентября 2011 года, и непринятию в указанный период мер для зачислении данных платежей на специальный счет.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2017 по делу №А17-6677/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2018 по делу № А17-6677/2015 определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2017 по делу № А17-6677/2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

При новом рассмотрении дела кредиторами были представлены письменные пояснения с учетом вынесенного Арбитражным судом Волго-Вятского округа постановления от 11.07.2018, согласно которому кредиторы считают разумным сроком для открытия специального банковского счета период с 18.08.2016 по 08.09.2016, то есть 15 рабочих дней, в связи с чем общая сумма неполученных залоговыми кредиторами денежных средств составляет 58 332 661, 96 руб. (56 524 349,44 руб. + 1 808 312,52 руб.).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2018 жалобы АО «КОЭК» и Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «РЭК» ФИО5 удовлетворены; признаны незаконными:

- бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Родниковская энергетическая компания» ФИО5, выразившееся в неоткрытии в период с 09.09.2016 по 16.02.2017 специального счета для зачисления платежей, поступающих от АО «ИП «Родники» по договору на отпуск тепловой энергии № 01-ТЭ РЭК от 01.09.2011, и непринятию в указанный период мер для зачислении данных платежей на специальный счет.

- действия конкурсного управляющего ЗАО «Родниковская энергетическая компания» ФИО5, связанные с тратой денежных средств, поступивших на расчетный счет должника по договору на отпуск тепловой энергии № 01 -ТЭ РЭК от 01.09.2011 в период с 09.09.2016 по 16.02.2017  включительно, в размере 58 332 661,96 руб., на погашение текущих обязательств.

Конкурсный управляющий ЗАО «РЭК» ФИО5 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2018 года по делу № А17-6677/2015 отменить; принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении жалобы АО «КОЭК» и Банка на действия конкурсного управляющего должника отказать.

Заявитель жалобы указывает, что специальный счет подлежит открытию в случае реализации имущества, являющегося предметом залога; законом не установлен срок, в который конкурсному управляющему надлежит открыть специальный счет. Следовательно, специальный счет подлежит открытию в разумный срок, который следует определять исходя из необходимости проведения операций, связанных с зачислением денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Данные нормы не содержат указания на обязанность конкурсного управляющего по собственной инициативе определять порядок реализации предмета залога. Такое право принадлежит исключительно залоговому кредитору. Ситуация, когда предметом залога выступает право требования денежного исполнения с контрагента должника и при этом залоговый счет залогодержателем не открыт (нет залога прав по договору банковского счета), а контрагент произвел исполнение путем перечисления денежных средств на текущий счет должника, прямо нормами Закона о банкротстве не урегулирована. В связи с чем, вопрос о порядке использования суммы, поступившей в результате исполнения денежного обязательства, права требования по которому находятся в залоге кредитора, подлежит разрешению на основании совокупного толкования как общих норм о залоге, так и специальных правил о распределении денежных средств в деле о банкротстве. На момент заключения указанного договора (т.е. до 01.07.2014) правоотношения, возникающие по поводу залога имущества, регулировались § 3 главы 23 ГК РФ в редакции закона № 51-ФЗ, Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», ФЗ «О залоге недвижимости (ипотеке)». Редакция действующего на указанный момент Закона не содержала норм, регулирующих договор залога прав, возникающих в будущем. Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. Закон № 367-ФЗ подобной оговорки не содержит. Поэтому положения ГК РФ в измененной Законом № 367-ФЗ редакции не подлежат применению к правам и обязанностям МБанка - залогодержателя, возникшим из Договора залога прав от 26.02.2014. В своем письме б\н от 24.01.2017 кредитор определил порядок реализации прав должника по договору № 01-ТЭ РЭК от 01.09.201, а именно: истребование дебиторской задолженность ЗАО «ИП Родники» с зачислением полученных денежных средств на специальный банковский счет должника. При этом, апеллянт считает немаловажным фактом, что МБанк был осведомлен о расходовании денежных средств, поступавших от ЗАО «ИП Родники», на оплату текущих обязательств должника. Несмотря на это, никаких возражений относительно такого использования денежных средств, поступающих от дебитора должника, у Мбанка не имелось. В обоснование своего решения суд сослался на позицию Судебной коллегии Верховного суда РФ по экономическим спорам выраженную в определении № 305-ЭС16-7885 от 17.10.2016 по делу № А40-57347/2015. Вместе с тем, при разрешении спора по делу № А40-57347/2015 судами было установлено, что договоры залога прав были заключены в декабре 2014 года, т.е. после 01.07.2014, в связи с чем, Судебной коллегией Верховного суда РФ были применены новеллы, регулирующие отношения по поводу залога будущих прав, а также нормы статьи 358.6 ГК РФ. Однако, нормы права, действующие в настоящее время (т.е. в редакции Закона № 367-ФЗ), устанавливают, что при исполнении по заложенному требованию в денежной форме, полученные залогодателем средства не обременяются автоматически залогом (как это происходит с остальным имуществом), но должны быть зачислены на залоговый счет залогодателя, права по которому становятся новым залоговым объектом. Ранее действующими нормами подобное правило не устанавливалось. Отмечает, что до открытия конкурсного производства требование к дебитору должника по поводу оплаты поставленной теплоэнергии в период конкурсного производства не возникло и, следовательно, не могло поступить в залог от ЗАО «РЭК» к МБанк. После открытия в отношении должника конкурсного производства это требование поступило в конкурсную массу. Все кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве, должны быть поставлены в равное положение с кредитором, заключившим договор залога прав, которые еще не возникли к моменту открытия конкурсного производства. Они вправе претендовать на удовлетворение долговых обязательств за счет всего имущества, вошедшего в конкурсную массу, в том числе и за счет спорного имущественного требования к ЗАО «ИП Родники». Право требования оплаты тепловой энергии, произведенной Должником в период конкурсного производства, возникло у ЗАО «РЭК» после о принятия Судом заявления о признании ЗАО «РЭК» банкротом. Следовательно, залог, обеспечивающий мораторное обязательство должника перед МБанк, также возник после о принятия судом заявления о признании ЗАО «РЭК» банкротом, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о незаконном оказании предпочтения Мбанку перед другими кредиторами ЗАО РЭК. Таким образом, оснований для зачисления денежных средств, поступивших от ЗАО «ИП Родники» в период с 09.09.2016 по 24.01.2017 по оплате тепловой энергии, осуществленной ЗАО «РЭК» в феврале 2016 г.; марте 2016 г. и апреле 2016 г., на специальный счет, у конкурсного управляющего не имелось.

Корпорация Обеспечения Экспортных Кредитов и АО ФИО3 представлены отзывы на апелляционную жалобу, где кредиторы указывают, что апелляционная жалоба сводится к несогласию конкурсного управляющего с постановлением кассационной инстанции, пересмотр которого не входит в полномочия суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы игнорируют толкование норм права, данное в постановлении кассации. Также указывают, что определенная в договоре залога стоимость предмета залога (прав должника) в размере 6 млн. руб. не препятствует удовлетворению требований Корпорации и Банка в большем объеме за счет реализации предмета залога; довод апелляционной жалобы о том, что применимое к договору залога законодательство не предусматривает возможность залога будущих прав, противоречит нормам ГК РФ в применимой редакции и их обязательных разъяснениях. Также кредиторы указывают, сто положения статей 57 и 58 Закона о залоге не применимы к спорным отношениям, реализация залогового имущества должника должна происходить в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. Более подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу. Кредиторы просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Присутствует представитель Корпорации Обеспечения Экспортных Кредитов, АО ФИО3, поддерживает доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2015  по заявлению ООО «Невинвест» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ЗАО «РЭК».

Решением суда от 18.01.2016 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, требования Банка в сумме 1 941 060 877,86 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе залогом прав по договору на отпуск тепловой энергии от 01.09.2011 № 01-ТЭ РЭК, заключенному должником и АО «ИП «Родники», на основании договора залога прав от 26.02.2014.

Определением суда от 18.04.2017 произведена процессуальная замена Банка на  АО «КОЭК» по части требований Банка в сумме 1 881 104 567, 45 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, при этом требования Банка, включенные в реестр, как обеспеченные залогом имущества должника, уменьшены до суммы 59 956 310, 42 руб.

24.01.2017 Банк направил  в адрес конкурсного управляющего ЗАО «РЭК» письмо с требованием открыть специальный счет для зачисления платежей, поступающих от АО «ИП «Родники» по договору теплоснабжения с целью их последующего распределения в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве.

Специальный банковский счет должника по обеспечению деятельности, связанной с реализацией предмета залога, конкурсным управляющим ФИО5 был открыт в ПАО «Сбербанк России» 16.02.2017.

Вместе с тем, как указывают кредиторы, за период с 09.09.2016 до 24.01.2017 на расчетный счет ЗАО «РЭК» поступили денежные средства от АО «ИП «Родники» по договору теплоснабжения в сумме 72 915 827,45 руб., которые были распределены по общим правилам в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным конкурсные кредиторы - АО «КОЭК», ФИО3 обратились в Арбитражный суд Ивановской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «РЭК» ФИО5, в которых просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в:

-неоткрытии специального счета должника незамедлительно после принятия Арбитражным судом Ивановской области определения от 18.08.2016  об установлении требования конкурсного кредитора Банка как требования, обеспеченного залогом имущества должника;

-незачислении денежных средств, поступивших на расчетный счет должника по договору на отпуск тепловой энергии №01-ТЭ РЭК от 01.09.2011 в период с 18.08.2016 по 24.01.2017 включительно в размере 72 915 827,45 руб. на специальный счет должника;

-трате денежных средств,  поступивших  на расчетный  счет должника  по договору на отпуск тепловой энергии №01 -ТЭ РЭК от 01.09.2011 в период с 18.08.2016 по 24.01.2017 включительно в размере 72 915 827,45 руб. на погашение текущих обязательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал незаконными:

- бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Родниковская энергетическая компания» ФИО5, выразившееся в неоткрытии в период с 09.09.2016 по 16.02.2017 специального счета для зачисления платежей, поступающих от АО «ИП «Родники» по договору на отпуск тепловой энергии № 01-ТЭ РЭК от 01.09.2011, и непринятию в указанный период мер для зачислении данных платежей на специальный счет.

- действия конкурсного управляющего ЗАО «Родниковская энергетическая компания» ФИО5, связанные с тратой денежных средств, поступивших на расчетный счет должника по договору на отпуск тепловой энергии № 01 -ТЭ РЭК от 01.09.2011 в период с 09.09.2016 по 16.02.2017  включительно, в размере 58 332 661,96 руб., на погашение текущих обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Корпорации Обеспечения Экспортных Кредитов, АО ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац 2 пункта 5 статьи 71 и абзац 1 пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным кодексом или арбитражным судом.

Таким образом, определение арбитражного суда от 18.08.2016 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества должника в силу требований статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 1 пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве подлежало немедленному исполнению конкурсным управляющим.

Как следует из пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Поскольку в Законе о банкротстве отсутствуют нормы, устанавливающие срок для открытия специального счета должника, такая обязанность подлежит исполнению конкурсным управляющим в разумный срок.

Залоговый счет открывается кредитной организацией залогодателю для учета денежных средств, являющихся предметом залога при залоге прав по договору банковского счета (статья 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации) или причитающихся залогодателю (пункт 5 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Закона о залоге, действовавшем на момент заключения договора залога, при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель обязан по требованию залогодержателя перечислить соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если иное не установлено договором о залоге.

При этом Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 11.07.2018 отметил, что отсутствие залогового счета должника, на который должна была поступать оплата по договору на отпуск тепловой энергии, при наличии включенных в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности открыть специальный банковский счет для зачисления на него и последующего распределения денежных средств, полученных, в том числе, в результате исполнения контрагентом должника денежных обязательств по договору, права требования по которому заложены. Преимущество статуса залогодержателя при получении Компанией исполнения такого требования в случае неоткрытия залогового счета реализуется посредством зачисления поступивших денежных средств на специальный счет, предусмотренный статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы апеллянта об обратном не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника.

Судом первой инстанции, при определении разумного срока для открытия расчетного счета было установлено, что с момента получения конкурсным управляющим письма Банка  26.01.2017 до открытия специального банковского счета должника 16.02.2017 прошло 15 рабочих дней, в связи с чем суд пришел к выводу, что такой же срок (15 рабочих дней) понадобился бы конкурсному управляющему для открытия специального банковского счета должника, если бы он обратился в банк непосредственно после вынесения определения от 18.08.2016 о включении требований Банка в реестр; то есть  такой счет был бы открыт к 08.09.2016, а начиная с 09.09.2016 все денежные средства, поступающие должнику в качестве оплаты по договору на отпуск тепловой энергии от АО «ИП Родники», должны были перечисляться на специальный банковский счет Должника.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.

Исходя из произведенного кредиторами и судом первой инстанции расчета, за период с 09.09.2016 до 24.01.2017 от АО «ИП «Родники» по договору теплоснабжения поступило 72 915 827,45 руб., из них 80 % составляют 58 332 661,96 руб., соответственно, из них АО «КОЭК» бы причиталось 56 524 349,44 руб. (58 332 661,96 руб. х 96,9%), а Банку - 1808 312,52 руб. (58 332 661,96 руб. х 3,1%).

Возражений по указанному расчету апелляционная жалоба не содержит, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции жалобы АО «КОЭК» и Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «РЭК» ФИО5.

Довод апеллянта о том, что АО «КОЭК» было уступлено право, когда на счет должника не поступали и соответственно не расходовались конкурсным управляющим, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из определения от 19.04.2017 АО «КОЭК» является правопреемником Банка, в том числе, в части залога имущества должника.

Ссылка апеллянта об осуществлении с 01.03.2016 по 23.01.2017 платежей в счет исполнения обязательств за период поставки тепловой энергии после открытия в отношении должника конкурсного производства также подлежит отклонению как противоречащая статье 138 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании вышеизложенного, суд второй инстанции пришел к выводу, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется; выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2018 по делу № А17-6677/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Родниковская энергетическая компания» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1