АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13454/2021

г. Краснодар

06 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Аваряскина В.В. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Плаксий А.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Бейтуганов З.А.), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Астана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.07.2021), в отсутствие ответчика – комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А63-13454/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Астана» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (далее – комитет) с исковым заявлением, в котором просило взыскать: 

– неосновательное обогащение за 2019 год в размере 1 944 699 рублей 30 копеек;

– судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 220 тыс. рублей.

Требования мотивированы необоснованным применением комитетом в расчетах в спорный период ставки арендной платы в размере 3% от кадастровой стоимости арендуемого обществом земельного участка, которое излишне уплатило в этот период арендную плату по договору от 07.05.2018 № 197-з в заявленной к взысканию сумме. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2021 иск удовлетворен. С комитета в пользу общества взысканы неосновательное обогащение в размере 1 944 699 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 447 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 65 тыс. рублей.

Суд первой инстанции установил, что комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 07.05.2018 № 197-з аренды земельного участка площадью 50 117 кв. м с кадастровым номером 26:30:00227:5, расположенного по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования – под санаторий «Казахстан». По условиям договора (пункт 3.6) размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края. Отсутствие дополнительных соглашений об изменении арендной платы не освобождает арендатора от обязательства производить оплату по новым ставкам и коэффициентам со дня, указанного в соответствующем акте Ставропольского края, опубликованном в средствах массовой информации. Арендная плата за участок начисляется в соответствии с расчетом, представленным в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 3.4). Согласно приложению к договору годовая арендная плата на 2018 год составляет 1 749 664 рубля 66 копеек и рассчитывается по формуле: произведение кадастровой стоимости (116 644 310 рублей 48 копеек) и коэффициента (1,5%). Комитетом подготовлен расчет от 01.01.2019 арендной платы за пользование земельным участком на 2019 год, согласно которому размер арендной платы в годовом исчислении составляет 3 499 329 рублей 31 копейку, он рассчитан по формуле: произведение кадастровой стоимости (116 644 310 рублей 48 копеек) и коэффициента (3%). Истец перечислил ответчику арендную плату в 2019 году в размере 3 499 329 рублей 30 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 12.03.2019 № 154, от 10.06.2019 № 481, от 10.09.2019 № 482, от 11.11.2019 № 48. В июле 2019 года общество обратилось в комитет с заявлением о разъяснении применения в расчете арендной платы на 2019 год коэффициента (3%) и с просьбой произвести перерасчет размера арендной платы. Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2019 начислено и оплачено арендатором 6 854 850 рублей 58 копеек, акт подписан сторонами. Решением Ставропольского краевого суда от 28.12.2020 по делу № 3а-246/2020, вступившим в законную силу, установлена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2019 в размере 103 642 тыс. рублей. Установленная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:30:010227:5 применяется с 01.01.2020. В связи с неоднократными обращениями общества комитет направил ему новый расчет арендной платы за 2019 года, рассчитанный по формуле: произведение кадастровой стоимости (116 644 310 рублей 48 копеек) и коэффициента (1,5%), где сумма годовой арендной платы равна 1 554 630 рублям. Общество указывает, что в 2019 году внесло арендную плату в завышенном размере (исходя из более высокого коэффициента), поэтому на стороне комитета возникло неосновательное обогащение в виде переплаты в сумме 1 944 699 рублей 30 копеек. Общество направило комитету претензию от 20.07.2021 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств. Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 165.1, 309, 310, 421, 424, 452, 606, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьями 31, 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статьей 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах». Суд принял также во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582) в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582» (далее – постановление № 531) и учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Поскольку арендная плата по договору от 07.05.2018 № 197-з является регулируемой, определение ее размера необходимо производить исходя из положений принятых уполномоченными органами нормативных правовых актов, устанавливающих ставки арендной платы и методику их расчета. Из материалов дела следует и комитетом не оспаривается, что арендуемый обществом земельный участок расположен на территории особо охраняемого региона Кавказские Минеральные Воды (курорта Ессентуки). Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 26:30:00227:5, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу, является ограниченным в обороте. В соответствии с постановлением № 582 (в редакции постановления № 531) размер годовой арендной платы за земельный участок, ограниченный в обороте, с 12.08.2017 должен определяться в размере земельного налога. Учитывая категорию и вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:30:00227:5, суд произвел расчет размера арендной платы с 01.01.2019 с применением ставки арендной платы равной ставке земельного налога от кадастровой стоимости земельного участка (1,5 %). Суд также учел, что 10.06.2021 стороны подписали соглашение с новым расчетом арендной платы за 2019 год по формуле: произведение кадастровой стоимости (116 644 310 рублей 48 копеек) и коэффициента (1,5%), где сумма арендной платы равна 1 554 630 рублям. С учетом произведенных обществом по договору арендных платежей, размер неосновательного обогащения (переплаты) за 2019 год составил 1 944 699 рублей 30 копеек. Довод комитета о том, что расчет арендной платы от 10.06.2021 за 2019 год сформирован некорректно в связи с технической ошибкой работы программного комплекса САУМИ, поэтому он не может служить надлежащим доказательством наличия у общества переплаты по договору, не принят судом первой инстанции. Комитет не представил доказательств направления обществу требования об изменении арендной платы на 2019 год, установленной расчетом от 10.06.2021. Материалами дела также не подтверждено наличие сбоя в работе программного комплекса САУМИ в период формирования расчета. Довод комитета о несоблюдение обществом претензионного порядка урегулирования спора судом первой инстанции отклонен. Общество 20.07.2021 направляло претензию о возврате переплаты от 19.07.2021 по юридическому адресу комитета (

<

...>), о чем свидетельствует почтовая квитанция от 20.07.2021 и опись вложений от 20.07.2021. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35720960011194 направленная комитету претензия возвращена отправителю 21.08.2021, в связи с «истечением срока хранения». Следовательно, обществом соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение от 22.12.2021 изменено, иск удовлетворен в части. С комитета в пользу общества взысканы неосновательное обогащение в размере 1 749 664 рублей 64 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 58 481 рубля 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 129 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд исходил из следующего. В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Исковое заявление общества о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка поступило в Ставропольский краевой суд 13.05.2020. Следовательно, перерасчет арендной платы за 2019 год с применением кадастровой стоимости, установленной решением Ставропольского краевого суда от 28.12.2020, противоречит нормам действующего законодательства. Признавая правильным расчет комитета от 10.06.2021, суд первой инстанции не устранил допущенную им арифметическую ошибку. При умножении кадастровой стоимости в размере 116 644 310 рублей 48 копеек (действовавшей в 2019 году) на коэффициент 1,5% получается 1 749 664 рублей 66 копеек, а не 1 554 630 рублей, как указано в расчете ответчика. Суд первой инстанции не произвел арифметический расчет арендной платы на 2019 год, что повлекло вынесение незаконного решения в части взыскания с комитета суммы переплаты. Материалы дела подтверждают, что общество перечислило комитету 3 499 329 рублей 30 копеек арендной платы за 2019 год, тогда как нормативно установленный годовой размер арендной платы в этот период составил 1 749 664 рубля 66 копеек. Следовательно, переплата общества за 2019 год составила 1 749 664 рублей 64 копейки (3 499 329 рубля 30 копеек – 1 749 664 рублей 66 копеек). Исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд взыскал с комитета в пользу общества неосновательное обогащение (переплату по договору аренды) в размере 1 749 664 рублей 64 копеек.

Комитет обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не учли, что согласно расчету арендной платы на 2019 год от 13.03.2019 по договору аренды земельного участка размер арендной платы в годовом исчислении составляет 3 499 329 рублей 31 копейку. Данный расчет подписан обществом и представлен комитету. Следовательно, общество согласилось с установленным размером арендной платы. Вывод судебных инстанций о том, что комитет признал факт переплаты на сумму 1 944 699 рублей 30 копеек, является необоснованным. При подготовке расчета на 2019 год, в связи с техническим сбоем работы программного комплекса САУМИ, сформирован некорректный расчет (применена кадастровая стоимость земельного участка в размере 103 642 тыс. рублей и ставка арендной платы в размере 1,5%). Впоследствии, при обнаружении данного обстоятельства, представителю общества вручен уточненный расчет арендной платы на 2019 год, который, как и предыдущий расчет, комитету не возвращен. Суды необоснованно не приняли во внимание, что обществом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Комитет не получал претензию о возврате переплаты от 19.07.2021, кроме того ответчик не является распорядителем бюджетных средств и вопрос о возврате и сроках возврата суммы переплаты не относится к компетенции комитета.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. Довод комитета о том, что новый расчет арендной платы за 2019 год выполнен ошибочно, ввиду технической ошибки, является необоснованным. Соглашение с новым расчетом арендной платы за 2019 год заключено и подписано уполномоченными лицами сторон и вступило в силу. Порядок расторжения такого соглашения предусмотрен нормами гражданского законодательства, оно не может быть расторгнуто со ссылкой на наличие технической ошибки. Изначально, при заключении соглашения с расчетом арендной платы за 2019 год коэффициент 3% от кадастровой стоимости земельного участка применен незаконно. В связи с тем, что арендуемый земельный обществом участок ограничен в обороте, расчет арендной платы за 2019 год должен быть осуществлен с коэффициентом 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (пункт 6 решения Думы городского округа города-курорта Ессентуки Ставропольского края от 27.02.2019 № 18 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а так же порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки»). Довод комитета о том, что обществом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, проверялся при разрешении спора и признан судами противоречащим материалам дела. 

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель общества, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Комитет, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд округа, либо в арбитражный суд, организующий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечил. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 07.05.2018 № 197-з аренды земельного участка площадью 50 117 кв. м с кадастровым номером 26:30:00227:5, расположенного по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования – под санаторий «Казахстан». По условиям договора размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края. Отсутствие дополнительных соглашений об изменении арендной платы не освобождает арендатора от обязательства производить оплату по новым ставкам и коэффициентам со дня, указанного в соответствующем акте Ставропольского края, опубликованном в средствах массовой информации. Арендная плата за участок начисляется в соответствии с расчетом, представленным в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью. Согласно приложению к договору годовая арендная плата на 2018 год составляет 1 749 664 рубля 66 копеек и рассчитывается по формуле: произведение кадастровой стоимости (116 644 310 рублей 48 копеек) и коэффициента (1,5%). 

Комитетом подготовлен расчет от 01.01.2019 арендной платы за пользование земельным участком на 2019 год, согласно которому размер арендной платы в годовом исчислении составляет 3 499 329 рублей 31 копейку, он рассчитан по формуле: произведение кадастровой стоимости (116 644 310 рублей 48 копеек) и коэффициента (3%). 

Общество перечислило комитету арендную плату в 2019 году за пользование земельным участком в размере 3 499 329 рублей 30 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 12.03.2019 № 154, от 10.06.2019 № 481, от 10.09.2019 № 482, от 11.11.2019 № 48. 

В июле 2019 года общество обратилось в комитет с заявлением о разъяснении применения в расчете арендной платы на 2019 год коэффициента (3%) и с просьбой произвести перерасчет размера арендной платы. 

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2019 начислено и оплачено арендатором 6 854 850 рублей 58 копеек, акт подписан сторонами. 

Решением Ставропольского краевого суда от 28.12.2020 по делу № 3а-246/2020, вступившим в законную силу, установлена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2019 в размере 103 642 тыс. рублей. Установленная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:30:010227:5 применяется с 01.01.2020. 

В связи с неоднократными обращениями общества комитет направил ему новый расчет арендной платы за 2019 года, рассчитанный по формуле: произведение кадастровой стоимости (116 644 310 рублей 48 копеек) и коэффициента (1,5%), где сумма годовой арендной платы равна 1 554 630 рублям.

 Общество указывает, что в 2019 году внесло арендную плату в завышенном размере (исходя из более высокого коэффициента), поэтому на стороне комитета возникло неосновательное обогащение в виде переплаты в сумме 1 944 699 рублей 30 копеек. 

Общество направило комитету претензию от 20.07.2021 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств. Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. 

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Договор аренды от 07.05.2018 № 197-з заключен сторонами в период действия Земельного кодекса, поэтому арендная плата по нему является регулируемой, определение ее размера необходимо производить исходя из положений принятых уполномоченными органами нормативных правовых актов, устанавливающих ставки арендной платы и методику их расчета.

При этом размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Постановлением № 531, действующим с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены принципом № 7. В соответствии с названным принципом арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в публичной собственности, определяется исходя из наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения. Размер арендной платы за такие земельные участки не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

При разрешении спора судебные инстанции установили, что арендная плата за арендуемый обществом земельный участок с кадастровым номером 26:30:00227:5 является регулируемой. Данный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, находится на территории особо охраняемого региона Кавказские Минеральные Воды (курорта Ессентуки), поэтому является ограниченным в обороте (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса). В этой связи суды руководствовались постановлением № 582 (в редакции постановления № 531) и исходили из того, что принцип подлежит применению к спорным правоотношениям. Следовательно, общество с 12.08.2017 должно было вносить за земельный участок арендную плату в размере, равном земельному налогу. Установив, что у комитета (арендодателя) возникло неосновательное обогащение, составляющее разницу между суммой внесенных обществом в спорный период платежей и размером земельного налога, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с комитета неосновательного обогащения. Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что суд первой инстанции не произвел арифметический расчет арендной платы на 2019 год, что повлекло вынесение незаконного решения в части взыскания с комитета суммы переплаты. Материалы дела подтверждают, что общество перечислило 3 499 329 рублей 30 копеек арендной платы за 2019 год, тогда как нормативно установленный годовой размер арендной платы в этот период составил 1 749 664 рубля 66 копеек. Следовательно, переплата общества за 2019 год составила 1 749 664 рубля 64 копейки (3 499 329 рубля 30 копеек – 1 749 664 рублей 66 копеек). В этой связи апелляционный суд взыскал с комитета в пользу общества неосновательное обогащение (переплату по договору аренды за 2019 год) в размере 1 749 664 рублей 64 копеек.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе комитет ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований общества, подписавшего расчет на 2019 год и согласившегося с установленным для него размером арендной платы. Однако ответчик не учитывает как нормативный характер платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, так и необходимость определения размера арендной платы за такие земельные участки в соответствии с основными принципами, установленными Правительством Российской Федерации (статья 39.7 Земельного кодекса). Факт отнесения арендуемого обществом земельного участка с кадастровым номером 26:30:00227:5, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, к землям, ограниченным в обороте (курорт Ессентуки), комитет не оспаривает. Доводы жалобы о техническом сбое работы программного комплекса САУМИ при подготовке нового расчета на 2019 год и несоблюдении обществом претензионного порядка урегулирования спора приводились комитетом ранее, они проверялись судами при разрешении спора, которыми отклонены со ссылкой на документальную неподтвержденность (несоответствие материалам дела). Доводы комитета о том, что он не является распорядителем бюджетных средств и вопрос о возврате переплаты не относится к его компетенции, подлежат отклонению судом округа с учетом разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». 

Выводы суда апелляционной инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих отмену апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение от 22.12.2021, оставлению без изменения подлежит апелляционное постановление от 22.03.2022.

Комитет (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А63-13454/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                      В.В. Аваряскин

 

                                                                                                                                 А.И. Мещерин