ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3308/2021

г. Вологда

28 октября 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 августа 2021 года по делу              № А44-3308/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Инспекция государственного строительного надзора Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Конюшенная, дом 5а, кабинет 12; далее – инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304532125900050, ИНН 

<

***>; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                      (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 августа                2021 года, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

По заявлению предпринимателя Арбитражным судом Новгородской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 12 августа 2021 года.  

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность, по мнению апеллянта, эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию им как предпринимателем непосредственно при осуществлении предпринимательской деятельности. Настаивает на том, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ненадлежащего субъекта, поскольку, как считает апеллянт, сам по себе факт регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя и наличие у него в собственности нежилого помещения не доказывает факта использования его в целях получения прибыли.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель также сослался на то, что правонарушение подлежит признанию малозначительным, а также на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для применения                статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения. 

Инспекция в отзыве доводы жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С дополнениями к апелляционной жалобе от 14.09.2021, поступившими через ресурс «Мой арбитр», предпринимателем представлены следующие дополнительные документы: письмо предпринимателя ФИО1 от 19.08.2021, адресованное прокурору Новгородской области, ответ прокуратуры Новгородской области на обращение от 06.07.2021 № 7-751-2021, письмо инспекции от 01.09.2020 № УА-973-И об обеспечении соответствия безопасности объекта, адресованное Министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области и предпринимателю ФИО2, заключение инспекции от 03.08.2020 № 17-20 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, уведомление Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области от 26.08.2020 № 15 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также с возражениями на отзыв инспекции на апелляционную жалобу от 17.10.2021 от предпринимателя поступили следующие дополнительные документы: представление прокурора Новгородской области от 06.07.2021                  № 7-36/83-2021 об устранении нарушений требований законодательства в сфере регионального строительного надзора, внесенное инспекции, письмо инспекции от 04.08.2021 № УА-968-И о рассмотрении представления.

Кроме того, от предпринимателя поступило ходатайство от 20.10.2021 о приобщении к материалам настоящего дела уведомления Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области от 10.06.2021 № 11 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которому арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу нормами АПК РФ установлен запрет на принятие апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства,  дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим указанные выше документы, приложенные к дополнениям предпринимателя к апелляционной жалобе, к возражениям на отзыв инспекции на апелляционную жалобу, а также поступившие с ходатайством о приобщении  от 20.10.2021 судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в инспекцию для рассмотрения и принятия мер в рамках осуществляемых полномочий поступило письмо Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области от 05.05.2021 № СА-3795-И с приложением фотоматериалов и письменного обращения гражданки ФИО3 от 28.04.2021, в котором сообщается о факте эксплуатации здания торгового центра «Мандарин», расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Санкт-Петербургская, дом 39, строение 4, без соответствующего разрешения о вводе в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения полученных материалов инспекцией установлено, что здание торгового центра «Мандарин» по адресу: Великий Новгород, улица Санкт-Петербургская, дом 39, строение 4, расположено на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7911601:108 площадью 2 119 м2. Собственником этого земельного участка с 25.03.2013 является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 19.05.2021 № КУВИ-002/2021-58512130. 

Также согласно выписке из ЕГРН от 20.05.2021 № КУВИ-002/2021-59179740 в пределах земельного участка с кадастровым номером 53:23:7911601:108 расположено 2-этажное нежилое здание очистных сооружений 1984 года строительства площадью 1113,7 кв. м, которое поставлено на государственный кадастровый учет (объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 53:23:7911601:214). Сведения о расположении на указанном земельном участке здания торгового центра в ЕГРН отсутствуют.

При этом инспекцией установлено, что ФИО1 являлся застройщиком объекта капитального строительства «Реконструкция здания бывших очистных сооружений под торговый центр» по адресу: Великий Новгород, улица Санкт-Петербургская, дом 39, расположенного на том же земельном участке с кадастровым номером 53:23:7911601:108. Категория земельного участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)).

Реконструкция объекта осуществлялась на основании разрешения на строительство от 03.11.2016  № 53-RU53301000-91-2016 сроком действия до 03.11.2017, выданного администрацией Великого Новгорода застройщику – ФИО1 (листы дела 81-82), который на дату выдачи разрешения на строительство обладал статусом индивидуального предпринимателя (согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.06.2021 ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя 21.11.2003).

Инспекцией на основании поступивших материалов установлено, что  на первом и втором этажах здания торгового центра «Мандарин», расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 39, корпус 4, функционируют магазины, специализирующиеся на торговле мебелью, ведется обслуживание посетителей, оказываются консультационные услуги, что подтверждает факт эксплуатации указанного объекта капитального строительства.

Установив факт, что, предприниматель, являясь застройщиком, в нарушение требований части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), эксплуатирует спорный объект после строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, должностным лицом инспекции в отношении предпринимателя составлен протокол  от 08.06.2021         № 35-21 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

 В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В силу статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 10 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Невыполнение этого требования ГрК РФ и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5                   статьи 9.5 КоАП РФ.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, реконструкция объекта осуществлялась на основании разрешения на строительство от 03.11.2016 № 53-RU53301000-91-2016, застройщиком которого является предприниматель ФИО1

При этом судом правомерно отклонен довод подателя жалобы о том, что он не является субъектом выявленного правонарушения.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. Такими субъектами могут быть как физические лица, так и индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. 

При этом статус субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, влияет только на размер административного штрафа, предусмотренного названной правовой нормой.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.06.2021 № ИЭ9965-21-101880496 ФИО1 до 1 января 2004 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.11.2003, сведения в указанный реестр об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004,  внесены в указанны реестр 15.09.2004, номер государственной записи ОГРНИП 304532125900050. В качестве основного вида экономической деятельности заявителя в данной выписке указано «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», к дополнительным видам деятельности отнесены «торговля розничная косметическими и парфюмерными товарами, кроме мыла в специализированных магазинах», «торговля розничная прочая в специализированных магазинах».

Более того, извещение о начале строительства (реконструкции) объекта капитального строительства здания бывших очистных сооружений по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 39, от 18.12.2016 выдано от имени индивидуального предпринимателя ФИО1; договор от 04.06.2018 № 07-ТЗ на выполнение функций технического заказчика также заключен заявителем по объекту: «Реконструкция здания очистных сооружений под торговый центр по адресу: Великий Новгород, улица  Б. Санкт-Петербургская, д. 39, на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7911601:108», от имени индивидуального предпринимателя                   ФИО1

Разрешение на реконструкцию объекта от 03.11.2016 № 53-RU53301000-91-2016 выдано ФИО1, уже имевшему на тот момент статус индивидуального предпринимателя. 

Ответчик является застройщиком объекта капитального строительства «Реконструкция здания бывших очистных сооружений под торговый центр» по адресу: Великий Новгород, улица Б. Санкт-Петербургская, дом 39, расположенного на том же земельном участке с КН 53:23:7911601:108. Категория земельного участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)).

При этом здание торгового центра «Мандарин» по адресу: Великий Новгород, улица Б. Санкт-Петербургская, дом 39, строение 4 расположено на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7911601:108 площадью                2119 м2, собственником которого с 25.03.2013 (свидетельство о государственной регистрации права от 25 марта 2013 № 194588) является ФИО1 (выписка из ЕГРН от 19.05.2021 № КУВИ-002/2021-58512130) имеет вид разрешенного использования земельного  участка – деловая зона обслуживания производства.

За  ФИО1  на основании свидетельства от 25.03.2013 № 194587 зарегистрировано право собственности на здание очистных сооружений, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7911601:108 по адресу Великий Новгород, улица Б. Санкт-Петербургская, дом 39, назначение нежилое.

Иных объектов недвижимости на данном земельном участке не зарегистрировано.

Как верно отмечено судом, характер предпринимательской деятельности, осуществляемой на объекте строительства, предполагает нахождение в нем неопределенного круга лиц, то есть эксплуатируемый объект является местом массового пребывания людей.

Материалами дела, в том числе представленными фотоматериалами, информацией, размещенной в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о режиме работы фирменного магазина «DaVita-мебель», мебельного гипермаркета «АЛДИ-МЕБЕЛЬ», магазина компании «СКАНД-МЕБЕЛЬ», где в качестве официального адреса данных магазинов указан адрес торгового центра «Мандарин» (Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 39, корпус 4), подтверждается эксплуатация спорного объекта (листы дела 23, 35-36) и не опровергнута  со стороны апеллянта надлежащими доказательствами.   

По информации Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области по состоянию на 05.05.2021 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не выдавалось (письмо (от 05.05.2021 № СА-3795-И) (лист дела 21).

Оценив представленные инспекцией в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждается факт эксплуатации предпринимателем названного выше объекта капитального строительства – здания торгового центра без разрешения на ввод его в эксплуатацию непосредственно при осуществлении им предпринимательской деятельности путем его передачи в пользование третьим лицам, что соответствует основному виду его предпринимательской деятельности.   

Будучи застройщиком объекта капитального строительства «Реконструкция здания бывших очистных сооружений под торговый центр» по адресу: Великий Новгород, улица Б. Санкт-Петербургская, дом 39, на земельном участке, также принадлежащем ответчику на праве собственности, предприниматель несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в результате распоряжения реконструированным объектом путем предоставления его в эксплуатацию для иных лиц.  

Действующий статус ФИО1 как индивидуального предпринимателя позволяет получать ему прибыль от осуществления деятельности по сдаче объекта недвижимости в аренду.  

При этом, как верно указал суд, отсутствие прибыли от осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельности является риском предпринимательской деятельности. 

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена передача в аренду или на других основаниях объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, следовательно данный объект не подлежит использованию с целью извлечения прибыли.

Допущенное ответчиком нарушение требований статей 51, 55 ГрК РФ, выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства – здания торгового центра без разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд правомерно согласился с инспекцией в том, что в совокупности с представленными в дело доказательствами подтверждается, что именно предприниматель как лицо, эксплуатирующее объект без разрешения на ввод его в эксплуатацию, является субъектом выявленного административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного ответчику в вину правонарушения.

Доводы подателя жалобы, изложенные в возражениях от 17.10.2021 на отзыв инспекции на апелляционную жалобу, о незаконном, по мнению предпринимателя, отзыве инспекцией ранее выданного заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, не принимаются апелляционным судом во внимание и не подлежат правовой оценке, поскольку проверка законности действий инспекции по отзыву такого заключения, так же как и законность представления прокурора Новгородской области от 06.07.2021 № 7-36/83-2021, не входят в предмет исследования в рамках настоящего спора.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В данном случае судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля предпринимателя и препятствующих своевременному исполнению требований законодательства в области спорных правоотношений. 

Апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в данном случае предприниматель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, 

В рассматриваемом случае вина предпринимателя заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований законодательства, в пренебрежительном отношении к требованиям градостроительного законодательства, содержащего прямой запрет на эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершении правонарушения, апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не предъявлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, как указано ранее в настоящем постановлении, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по принятию дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В связи с этим суд правомерно указал, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при осуществлении заявителем производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя инспекцией не допущено, протокол составлен должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения спора судом первой инстанции по существу не истек.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.

Так, согласно статье 2.9 названного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. В свою очередь, государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. 

При этом отсутствие реального ущерба либо иных последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения, поскольку совершенное апеллянтом правонарушение имеет формальный состав, ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий.

Довод заявителя о том, что к данным правоотношениям следует применить статью 4.1.1 КоАП РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и                части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное предпринимателем административное правонарушение, выразившееся в неисполнение требований о получении разрешения на ввод объекта реконструкции в эксплуатацию, характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей – посетителей торгового центра, так как безопасность объекта капитального строительства напрямую связана с обеспечением режима безопасности для граждан,

Фактически с учетом взаимосвязанных положений частей 2, 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для замены назначенного подателю жалобы наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управления о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде соответствующей суммы штрафа. 

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной нормы, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 названного Кодекса.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и предпринимателем не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 августа                   2021 года по делу № А44-3308/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                             А.Ю. Докшина