АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 декабря 2021 года

Дело №

А56-68200/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Инвест» ФИО1 (доверенность от 10.06.2021 № 54),

рассмотрев 16.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А56-68200/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РСК-Сервис», адрес: 192281, Санкт-Петербург, Малая Балканская улица, дом 20, литера А, помещение 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «РСК-Сервис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Инвест», адрес: 199004, Санкт-Петербург, Муниципальный округ № 7, Средний проспект В.О., дом 4, литера Б, помещение 7Н, комната 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Сфера-Инвест»),  о взыскании 480 880 руб. 76 коп. задолженности по договорам на техническое обслуживание лифтов от 06.09.2018 № 142 и от 01.07.2019 № 188 (далее – Договоры), 58 466 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2018 по 20.07.2020.

Решением от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2021, иск удовлетворен частично: с ООО «Сфера-Инвест» в пользу ООО «РСК-Сервис» взыскано 58 466 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 787 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сфера-Инвест», ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 15.03.2021 и постановление от 06.08.2021 в части взыскания 58 466 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 787 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2); суды не применили положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424); задолженность по Договорам погашена ООО «Сфера-Инвест» в добровольном порядке до принятия искового заявления к производству, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежали отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Сфера-Инвест» поддержал доводы кассационной  жалобы.

ООО «РСК-Сервис» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Сфера-Инвест» (заказчик) и ООО «РКС-Сервис» (исполнитель) заключили Договоры, по условиям которых исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию лифтов, установленных в жилых зданиях по адресам: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 72, корпус 3 и дом 82, корпус 2, на принципах профилактического обслуживания, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Стоимость работ и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 4 Договоров.

В соответствии с пунктом 4.3 Договоров заказчик осуществляет оплату  стоимости выполненных работ ежемесячными платежами на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после получения от него счета и акта выполненных работ.

Во исполнение условий Договоров ООО «РСК-Сервис» оказало услуги на общую сумму 480 880 руб. 67 коп.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Сфера-Инвест» обязательств по оплате оказанных по Договорам услуг, ООО «РСК-Сервис» направило в его адрес претензию от 12.11.2019 с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения и неуплата задолженности послужили основанием обращения ООО «РСК-Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судебного акта по существу ООО «Сфера-Инвест» платежными поручениями от 14.08.2020 № 496, 497, от 17.08.2020 № 501-504 (том 1, листы дела 41-46) уплатило сумму основного долга в полном объеме. 

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание уплату основного долга до принятия судебного акта по существу, признали требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по праву и размеру и удовлетворили иск в указанной части, возложив расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

До вынесения судом решения по существу спора ответчик добровольно погасил основной долг в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от 14.08.2020 № 496, 497 и от 17.08.2020 № 501-504. Посчитав правомерным применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций в указанной части удовлетворили заявленные требования.

Возражая против взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.07.2020, ООО «Сфера-Инвест» ссылалось на то, что на требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами также распространяется действие моратория, установленного Постановлением № 424.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд исходили из того, что положения пункта 10 Обзора № 2 на правоотношения сторон не распространяются.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление № 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020.

Как следует из ответа на вопрос № 7 Обзора № 2, Постановлением № 424 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном законодательством и условиями договора, за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (вопрос № 10 Обзора № 2).

При рассмотрении настоящего дела судами названные нормы материального права с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации необоснованно не применены.

С учетом данного обстоятельства суд кассационной инстанции считает, что в силу частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отмененной части.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, проверить довод ответчика о необоснованности начисления процентов за период с 06.04.2020, дать ему надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А56-68200/2020 в части требований о взыскании 58 466 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

В остальной части решение от 15.03.2021 и постановление апелляционного суда от 06.08.2021 по указанному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова