СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail:17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-8967/2023(27)-АК

Дело № А60-58602/2022

02 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Ивановой,  

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой - ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025;  

конкурсного управляющего должника - ФИО2, паспорт,  

представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 ФИО3, к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, технические проблемы на стороне суда не зафиксированы,  

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не подключились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2025 года   

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о  

разрешении разногласий путем определения порядка установления требований департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой о приведении земельных участков в надлежащее состояние, освободив их от захламления отходами, несанкционированных свалок и иных загрязнений, в порядке статьи 100 Закона о банкротстве путём предъявления соответствующего требования о включении в реестр требований кредиторов,  

вынесенное судьей Н.В. Соболевой в рамках дела № А60-58602/2022 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стаффтрак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

заинтересованное лицо департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой,  

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 26.10.2022 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стаффтрак» (далее – ООО «Стаффтрак», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.11.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022) заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Стаффтрак» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 23.11.2022 (сообщение № 10154808) и в газете «Коммерсантъ» № 220(7421) от 26.11.2022.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) ООО «Стаффтрак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Авангард».  

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 25.08.2023 (сообщение № 12293047) и в газете «Коммерсантъ» № 162(7607) от 02.09.2023.  

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался; определением арбитражного суда от 12.02.2025 срок конкурсного производства в отношении ООО «Стаффтрак» продлен на шесть месяцев.  

В Арбитражный суд Свердловской области 29.04.2025 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 о разрешении разногласий по определению порядка установления требований  

департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой о приведении земельных участков в надлежащее состояние, освободив их от захламления отходами, несанкционированных свалок и иных загрязнений, в порядке в порядке статьи 100 Закона о банкротстве путём предъявления соответствующего требования о включении в реестр требований кредиторов.  

Определением от 30.04.2025 указанное заявление принято судом к рассмотрению; к участию в обособленном споре привечен департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой в качестве заинтересованного лица.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2025 (резолютивная часть от 29.05.2025) разрешены разногласия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стаффтрак», определен порядок установления требований департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой о приведении земельных участков в надлежащее состояние, освободив их от захламления отходами, несанкционированных свалок и иных загрязнений, в порядке в порядке статьи 100 Закона о банкротстве путём предъявления соответствующего требования о включении в реестр требований кредиторов.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой подал апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 04.06.2025 отменить, признать текущими обязательствами ООО «Стаффтрак» требования департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой о приведении земельного участка в надлежащее состояние, освободив его от захламления отходами, несанкционированных свалок и иных загрязнений.  

Апеллянт указывает на то, что прокуратурой города Новый Уренгой проведена судебная работа, по результатам которой имеется вступившее в законную силу решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 13.10.2023 по делу № 2-2930/2023 об обязании ООО «Стаффтрак» в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами 89:11:080201:7692, 89:11:080201:7690, 89:11:080201:7688, и на прилегающей к данным земельным участкам территории общего пользования. При этом департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой не был привлечен к рассмотрению вышеуказанного дела, лицом, участвующем в деле, не является. По мнению апеллянта, является необоснованной ссылка суда первой инстанции на статью 3 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», где указано, что органы местного самоуправления обеспечивают благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность на соответствующих территориях. Организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относится к вопросам  

местного значения городского округа. Данная норма права не обуславливает тот факт, что разногласия возникли с департаментом имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой как кредитором. Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой, хоть и является арендодателем земельных участков, однако, в его компетенцию не входит деятельность в области охраны окружающей среды. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2025 по делу № А70-199/2025 по иску департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой на ООО «Стаффтрак» возложена обязанность в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером 89:11:080201:7689 площадью 2322 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...> в надлежащее состояние, освободив его от захламления отходами, несанкционированных свалок и иных загрязнений. Довод конкурсного управляющего ФИО2 о возникновении свалки на вышеуказанных земельных участках в период марта-апреля 2022 года (до возбуждения дела о банкротстве) несостоятелен, поскольку не имеет документального подтверждения. В рассматриваемом деле для целей квалификации обязательств должника в качестве реестровых или текущих суду необходимо было определить, на какую дату возникли обязательства, ставшие основанием для вынесения судебного акта. Поскольку однозначных и надлежащих доказательств периода возникновения свалки на земельных участках не имеется, следует руководствоваться принятыми судебными актами, на основании которых у ООО «Стаффтрак» имеется обязанность по ее устранению. Со стороны кредитора представлены доказательства того, что свалка возникла после возбуждения банкротного дела (протоколы осмотра от 12.07.2023 №№ 314, 316, 317, 318). В отношении ООО «Стаффтрак» возбуждено дело о банкротстве до установления факта нарушения обязательств по договорам аренды земельных участков в части их загрязнения. Таким образом, учитывая принятые судебные акты, а также установление 12.07.2023 несанкционированной свалки на земельных участках, обязанность ООО «Стаффтрак» возникла после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем обязательства являются текущими, а не реестровыми.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что согласно материалам дела № 2-2930/2023, несанкционированная свалка на земельных участках возникла в марте-апреле 2022 года, в то время как заявление о признании ООО «Стаффтрак» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Свердловской области 26.10.2022 и было принято к производству 02.11.2022. Вследствие чего, в соответствиями с положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 34 постановления Пленума  

ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой не могут являться текущими обязательствами должника и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Стаффтрак», при этом, также должен быть установлен денежный размер требований кредитора. Конкурсный управляющий ООО «Стаффтрак» обоснованно подал заявление о разрешении разногласий относительно периода возникновения требования департамента, указывая на их реестровый, а не текущий характер; невозможности их исполнения в натуре без установления денежного эквивалента требований департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой. Аналогичный подход о разрешении данной категории споров находит свое подтверждение в материалах судебной практики, например, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2024 по делу № А60-46584/2017 (оставлено без изменения определением Верховного Суда РФ от 13.05.2024 по делу № 309-ЭС19-16634(5)). Подлежат отклонению доводы кредитора об иной дате образования указанной свалки, помимо той, которая указана в обжалуемом судебном акте (март-апрель 2022 года). В частности, кредитор ссылается на то, что указанная свалка образовалась 24.07.2023, то есть в момент нахождения должника в процедуре наблюдения. Однако, указанная дата - это дата обнаружения указанной свалки органом муниципального земельного контроля, на основе чего впоследствии должнику были выданы предостережения от 24.07.2023 (о чем и указано в тех судебных актах, на которые кредитор ссылается, как на преюдицию данного обстоятельства). Таким образом, очевидно, что свалки не могли образоваться 24.07.2023 (непосредственно в день их выявления и обнаружения), а возникли намного ранее, чем та дата, которая указана в актах муниципального земельного контроля. Указанный довод в полной мере подтверждается предостережением № 270 о недопустимости нарушения обязательных требований департамента общественной безопасности и гражданской защиты администрации города Новый Уренгой от 19.04.2024, в котором указано: «Меры, предупреждающие причинение вреда населению, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу неограниченного круга лиц на территорию (во внутренние помещения) повреждённых объектов (сооружений), расположенных в границах земельных участков и несоблюдение требований в области охраны окружающей среды, выразившееся в невыполнении обязательств по надлежащему содержанию территории земельных участков, их зон благоустройства и санитарного содержания (прилегающей территории к земельным участкам) со стороны правообладателя земельных участков (ООО «Стаффтрак), работы по восстановлению/ реконструкции/демонтажу/охране объектов, расположенных в границах земельных участков - не осуществляется продолжительное время (более 4 лет). С учетом того, что данный документ датирован 19.04.2024, а также принимая во внимание, что администрация города Новый Уренгой сама указывает на  

длительность срока невыполнения указанных выше требований во временном интервале более 4 лет, можно сделать обоснованный вывод, что свалки образовались еще в 2020 году, в связи с чем, выводы суда первой инстанции носят законный и обоснованный характер, а соответствующее требование подлежит рассмотрению и разрешению в качестве реестрового. Кроме того, исполнение обязанности по уборке свалки в натуре должником невозможно, т.к. отсутствуют работники и средства. Администрация, являясь кредитором должника, чьи требования по аренде уже включены в реестр, должна обратиться с соответствующим ходатайством по делу о банкротстве, процессуальные попытки принудить должника к исполнению обязанности в натуре влекут неисполнимость таких актов.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 (в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Т.С. Нилоговой и Л.В. Саликовой) в соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 27.08.2025. Конкурсному управляющему должника ФИО2 предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, подробные письменные пояснения относительно предмета разногласий, а также доказательства, подтверждающие фиксацию нарушения по содержанию земельных участков в надлежащем состоянии в марте-апреле 2022 года. Явка конкурсного управляющего должника ФИО2 и представителя департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой в судебное заседание признана судом обязательной.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Л.В. Саликовой на судью И.П. Данилову, рассмотрение дела начато сначала.  

До начала судебного заседания конкурсным управляющим должника ФИО2 представлены письменные пояснения, в которых со ссылкой на положения статьи 60 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указывает, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре (аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2024 по делу № А60-46584/2017). Между ООО «Стаффтрак» и департаментом имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой были заключены договоры аренды земельных участков, расположенных по адресу: ЯНАО, 

<

...>/к-2-21, № НУ/к-3-21, № НУ/к-5-21, № НУ/к-6-21 от 05.02.2021. Заочным решением  

Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 13.10.2023 по делу № 2-2930/2023 удовлетворено исковое заявление прокуратуры города Нового Уренгоя, ООО «Стаффтрак» обязано ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами 89:11:080201:7688, 89:11:080201:7690 и 89:11:080201:7692. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2025 по делу № А70-199/2025 удовлетворено исковое заявление департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой, ООО «Стаффтрак» обязано привести земельный участок с кадастровым номером 89:11:080201:7689 площадью 2322 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...> в надлежащее состояние, освободив его от захламления отходами, несанкционированных свалок и иных загрязнений. Решение оспаривается в апелляционном порядке, в законную силу не вступило. Органы местного самоуправления в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ обеспечивают благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность на соответствующих территориях. Организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа согласно подпункту 2 статьи 7 Закона № 7-ФЗ относится к вопросам местного значения городского округа. В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ. Как следует и фактических обстоятельств дела несанкционированная свалка на земельных участках возникла в марте-апреле 2022 года, в то время как заявление о признании ООО «Стаффтрак» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Свердловской области 26.10.2022 и было принято к производству 02.11.2022. Исходя из смысла правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, требования департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой не могу являться текущими обязательствами должника, подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Стаффтрак», при этом также должен быть установлен денежных размер требований кредитора. Подлежит отклонению довод кредитора об иной дате образования указанной свалки, помимо той, которая указана в обжалуемом судебном акте (март-апрель 2022 года). В частности, кредитор ссылается на то, что указанная свалка образовалась 24.07.2023, т.е. в момент нахождения должника в процедуре наблюдения. Однако указанная дата - это дата обнаружения указанной свалки органом муниципального земельного контроля, на основе чего должнику были выданы предостережения от 24 июля 2023 года (о чем и указано в тех судебных актах, на которые кредитор ссылается, как на преюдицию данного обстоятельства). Таким образом,  

очевидно, что свалки не могли образоваться 24 июля 2023 года. Указанный довод в полной мере подтверждается предостережением № 270 о недопустимости нарушения обязательных требований департамента общественной безопасности и гражданской защиты администрации города Новый Уренгой от 19.04.2024 года, в котором указано, что…работы по восстановлению/реконструкции/демонтажу/охране объектов, расположенных в границах земельных участков - не осуществляется продолжительное время (более 4 лет). С учетом того, что данный документ датирован 19 апреля 2024 года, а также принимая во внимание, что администрация города Новый Уренгой сама указывает на длительность срока невыполнения указанных выше требований во временном интервале более 4 лет, можно сделать обоснованный вывод, что свалки образовались еще в 2020 году, в связи с чем выводы суда первой инстанции носят законный и обоснованный характер, а соответствующее требование подлежит рассмотрению и разрешению в качестве реестрового (аналогичный подход к разрешению разногласий содержится в постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2024 по делу № А60-46584/2017). Конкурсный управляющий ФИО2 просит учесть то, что залоговым кредитором ООО «Нафта Групп» проводились проверки сохранности предмета залога, в том числе с фотофиксацией территории промышленной площадки в границах земельных участков. В отношении данного фотоматериала со стороны залогового кредитора ООО «Нафта Групп» заявлено ходатайство о приобщении документов. Анализ данных фотографий подтверждает факт наличия захламления земельных участков отходами, период образования которых, очевидно, носит долговременный характер (на протяжении 2-3 лет). Более того, часть строительных отходов использовалась в качестве материала для обеспечения минимально необходимого состояния проезда по территории участка. Принимая во внимание тот факт, что хозяйственная деятельность должника прекратились в 2021 году, конкурсный управляющий делает вывод, что указанный строительный мусор, впоследствии использованный в качестве средства проезда по территории земельных участков, образовался и был создан еще до начала 2022 года, то есть до момента прекращения хозяйственной деятельности должника, так как основное назначение строительного и иного мусора - создание условий для проезда и прохода большегрузной техники по территории земельных участков. Совокупность представленных косвенных доказательств опровергает в полной мере довод администрации города Новый Уренгой о дате образования свалок 24 июля 2023г. Администрацией города Новый Уренгой не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт образования свалки именно в июле 2023 года. Требование заинтересованного лица о ликвидации свалки, предъявленное в июле 2023 года, не изменяет даты возникновения обязанности по ликвидации свалки. Указанная обязанность возникла в силу требований земельного законодательства (статьи 13 и 42 Земельного кодекса РФ) и законодательства о защите охраны окружающей среды, а также вытекает из заключенных договоров аренды (пункты 5.2.8, 5.2.10 и 5.2.14 договоров аренды  

земельных участков между ООО «Стаффтрак» и администрацией города Новый Уренгой). Сам предмет разногласий - это установление характера требований кредиторов: текущий и реестровый характер. В случае установления реестрового характера (исходя из даты образования свалок) - разрешение вопроса о денежном или неденежном характере исполнения данного обязательства.  

Кредитором ООО «Нафта групп» представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В обоснование своей позиции кредитор указывает на то, что между ООО «Нафта групп» и должником в целях обеспечения исполнения обязательства по оплате просроченной задолженности за поставленное топливо был заключен договор залога № 1 от 22.10.2021 в отношении грузового тягача седельного MAN TGS 33.480 6X6 BBS-W, (VIN)

<

***>, год изготовления 2015, регистрационный знак 

<

***>, полуприцепа самосвального 983939 080, (VIN)

<

***>, цвет красный, год изготовления 2016, регистрационный знак 

<

***>. Указанные обстоятельства подтверждены определением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. В августе 2023 года представителем ООО «Нафта групп» в процессе поиска предметов залога была обследована база должника, находившаяся на территории земельных участков, арендованных ООО «Стаффтрак», где ранее по сведениям ООО «Стаффтрак» находились предметы залога. В ходе обследования велась фото/видео-фиксация. Фотографии земельных участков 89:11:080201:7692, 89:11:080201:7690, 89:11:080201:7688 по состоянию на август 2023г. в количестве 8 шт. в приложении № 1 (к отзыву), на которых видно захламление земельных участков, большие кучи мусора, слежавшиеся, местами проросшие травой и покрытые толстым слоем пыли, из чего можно сделать вывод, что фактически образование свалки произошло задолго до момента обследования. Часть куч мусора образована отходами строительства (бутировкой), которые используются для обустройства в глубину путей проезда, для предотвращения размыва подъездных путей. Полагает, что указанный мусор образовался еще при обустройстве земельных участков в целях размещения и хранения транспортных средств ООО «Стаффтрак», то есть значительно ранее прекращения ООО «Стаффтрак» хозяйственной деятельности. Более подробно фактические обстоятельства относительно предмета разногласий описаны конкурсным управляющим в ходатайстве о разрешении разногласий. Также кредитор просит обратить внимание на то, что из материалов, представленных администрацией города Новый Уренгой, следует, что до введения процедуры банкротства в отношении ООО «Стаффтрак» подобных проверок администрация не проводила, состояние земельных участков не обследовалось и не фиксировалось, в том числе и на момент заключения договоров аренды.  

К отзыву приложены фотографии земельных участков, в отношении которых заявлено ходатайство об их приобщении.  

Кредитором ООО «Брайт Тэкт Рус» представлен отзыв на апелляционную  

жалобу, в котором просит отменить обжалуемое определение. В обоснование своих доводов кредитор указывает на то, что определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 27.05.2025 по делу № 2-2930/2023 изменен порядок исполнения заочного решения суда от 13.10.2023 путем предоставления права администрации г. Новый Уренгой самостоятельно ликвидировать несанкционированную свалку на земельном участке и прилегающей к нему территории общего пользования. Таким образом, во-первых, в рамках дела № 2-2930/2023 уже решен вопрос об изменении способа исполнения судебного акта, во-вторых, ДУМИ не является стороной, которая должен исполнить данные требование, эта обязанность возложена на администрацию города. Считает, что конкурсный управляющий избрал ненадлежащий способ судебной защиты, он должен был обратиться в Новоуренгойский городской суд ЯНАО за изменением способа исполнения судебного акта, а не разрешать разногласия с ДУМИ, которые как таковые и не возникли, включая денежные требования.  

К отзыву приложена копия сопроводительного письма с судебным актом Новоуренгойского городского суда ЯНАО, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.  

Ходатайства ООО «Нафта групп» и ООО «Брайт Тэкт Русс» о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, необходимости проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, удовлетворены, представленные документы в соответствии с положениями статьи 262 и части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.  

В судебном заседании (в режиме веб-конференции) представитель департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой поддержала доводы апелляционной жалобы, просила судебный акт отменить, признать текущими обязательствами ООО «Стаффтрак» требования департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой о приведении земельного участка в надлежащее состояние, освободив его от захламления отходами, несанкционированных свалок и иных загрязнений.  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в судебном заседании (в режиме веб-конференции) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом между должником и департаментом имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой были заключены договоры аренды земельных участков, расположенных по адресу: ЯНАО, 

<

...>/к-2-21, № НУ/к-3-21, № НУ/к-5-21, № НУ/к-6-21 от 05.02.2021.  

Заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2023 по делу № 2-2930/2023 удовлетворено исковое заявление прокуратуры города Нового Уренгоя, ООО «Стаффтрак» обязано ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами 89:11:080201:7688, 89:11:080201:7690 и 89:11:080201:7692.  

Также, решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2025 по делу № А70-199/2025 (в настоящее время вступившим в законную силу) удовлетворено исковое заявление департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой, ООО «Стаффтрак» обязано привести земельный участок с кадастровым номером 89:11:080201:7689 площадью 2322 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...> в надлежащее состояние, освободив его от захламления отходами, несанкционированных свалок и иных загрязнений.  

Ссылаясь на то, что с департаментом имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой возникли разногласия относительно порядка и очередности удовлетворения требований о приведении должником земельных участков в надлежащее состояние, освободив их от захламления отходами, несанкционированных свалок и иных загрязнений, конкурсный управляющий обратился за разрешением указанных разногласий в порядке в порядке статьи 100 Закона о банкротстве путём предъявления соответствующего требования о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Департаментом имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой представлен отзыв на заявление, в котором просит признать текущими обязательствами должника требования департамента, изложенные в решении Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2025 по делу № А70-199/2025.  

Суд первой инстанции, удовлетворения требования конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий, исходил из того, что требования департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой не могут являться текущими обязательствами должника (с учетом периода возникновения нарушения, меры по устранению которого возложены на должника) и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника путем установления денежного размера требований кредитора в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов  

на нее и письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав конкурсного управляющего и представителя департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства  

В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержатся разъяснения, согласно которым с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.  

Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление от 23.07.2009 N63), денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении пункта 1 статьи 5 от 26.10.2002 N127-ФЗ необходимо учитывать, что в силу статьи 2 указанного Закона под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).  

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что вступившими в законную силу судебными актами на должника возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами 89:11:080201:7688, 89:11:080201:7690 и 89:11:080201:7692 (решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 13.10.2013 по делу № 2-2930/2023) и привести земельный участок с кадастровым номером 89:11:080201:7689 площадью 2322 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...> в надлежащее состояние, освободив его от захламления отходами, несанкционированных свалок и иных загрязнений (решение Арбитражного суда Тюменской области  

от 24.03.2025 по делу № А70-199/2025).  

В настоящее время определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 27.05.2025 по заявлению прокурора города Новой Уренгой изменен способ и порядок исполнения заочного решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 13.10.2013 по делу № 2-2930/2023 путем предоставления администрации города Новый Уренгой права самостоятельно ликвидировать свалку, расположенную на земельных участках с кадастровым номером 89:11:080201:7688 и на прилегающей к данному земельному участку территории общего пользования, с последующим взысканием с ООО «Стаффтрак» понесенных расходов.  

В судебном заседании установлено, что должник фактически прекратил свою деятельность в 2021 году, фотоматериалы от августа 2023 года (представленные залоговым кредитором) свидетельствуют о возникновении свалки задолго до фотофиксации (за 2-3 года до этого).  

Согласно акту проверки администрации г. Новый Уренгой от 19.04.2024 (обнаружении нарушения содержания земельных участков в нормативном состоянии) контрольный орган указал дату образования свалки 4 года назад и не ликвидированной на протяжении длительного времени.  

Из указанного следует, что факт нарушения землепользования носит длительный характер и возник до даты возбуждения дела о банкротстве должника (до 02.11.2022).  

В рассматриваемом случае дата фиксации нарушения не является датой возникновения выявленного нарушения пользования и содержания земельного участка(ов).  

Из представленных в материалы дела судебных актов не следует, что датой образования свалки является 12.07.2023. Кроме того из предостережения № 270 о недопустимости нарушения обязательных требований департамента общественной безопасности и гражданской защиты администрации города Новый Уренгой от 19.04.2024 следует, что меры, предупреждающие причинение вреда населению, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу неограниченного круга лиц на территорию (во внутренние помещения) повреждённых объектов (сооружений), расположенных в границах земельных участков и несоблюдение требований в области охраны окружающей среды, выразившееся в невыполнении обязательств по надлежащему содержанию территории земельных участков, их зон благоустройства и санитарного содержания (прилегающей территории к земельным участкам) со стороны правообладателя земельных участков (ООО «Стаффтрак), работы по восстановлению/реконструкции/ демонтажу/охране объектов, расположенных в границах земельных участков - не осуществляется продолжительное время (более 4 лет).   

Анализ вышеуказанных доказательств (включая фотоматериалы, представленные кредитором) позволяет суду сделать вывод о том, что свалки образовались еще в 2020 году.  

Указанные документы свидетельствует лишь об очередной фиксации  

нарушения, тогда как само нарушение имело место до подачи в суд заявления о возбуждении дела о банкротстве.  

Дата принятия судебного акта, обязывающего должника устранить нарушения, связанные с ненадлежащим содержанием земельных участков, предоставленных обществу в аренду, не свидетельствует о текущем характере расходов, необходимых для исполнения данных решений, поскольку сами нарушения возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Требование департамента о ликвидации свалки, предъявленное в июле 2023 года, не изменяет дату возникновения обязанности по ликвидации свалки.  

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что доводы департамента о текущем характере обязательств основаны на неверном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам установленным судом. В связи с чем доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.  

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что органы местного самоуправления в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об охране окружающей среды» обеспечивают благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность на соответствующих территориях.  

Организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа согласно подпункту 2 статьи 7 Закона № 7-ФЗ относится к вопросам местного значения городского округа.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ.  

По мнению конкурсного управляющего, разногласия с кредитором относительно характера требований и порядка их учета подлежат разрешению путём определения обязательства должника о приведении земельных участков в надлежащее состояние, освободив его от захламления отходами, несанкционированных свалок и иных загрязнений, подлежат оценке и включению в реестр требований кредиторов должника, а не учету в реестре текущих платежей должника.  

Аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Фактически апеллянт не согласен с оценкой представленных сторонами доказательств, что основанием для отмены судебного акта не является.  

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и  

сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2025 года по делу № А60-58602/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи И.П. Данилова  

 Т.С. Нилогова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 7:32:21

Кому выдана Данилова Ирина Петровна