Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-237045/23-93-1938

14 марта 2024  года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024  года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024  года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" (620133, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ, ЕКАТЕРИНБУРГ Г, ЛУНАЧАРСКОГО УЛ, СООР. 31, ОФИС 216, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2007, ИНН: 

<

***>) в лице ФИО2 в качестве исполнительного директора и учредителя

к Московскому УФАС России (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 

АО "Научно-исследовательский институт микроэлектронной аппаратуры "Прогресс" (125183, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2012, ИНН: 

<

***>); 

АО "Единая электронная торговая площадка" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения от 17.07.2023 №077/07/00-9229/2023 в части, 

при участии: 

от заявителя – не явился, извещён.

от ответчика – ФИО3 дов. от 29.12.2023, диплом

от третьих лиц – 1) ФИО4 дов. от 28.11.2023, диплом 2) не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России  от 17.07.2023 по делу №077/07/00-9229/2023 о нарушении процедуры торгов и заключения договоров, в том числе в следующих частях: 

1.1.     В части установления права Заказчика включать в проект контракта двойной предмет и срок работ, одновременно по «проведению обязательной аудиторской проверки» и по «нахождению в офисе Заказчика не менее 360 человеко- часов на каждом этапе, независимо от конкретных рабочих действий».

1.2.     В части установления обязанности участника торгов обжаловать только нарушения, влияющие на «подачу заявки».

1.3.     В части установления запрета участнику торгов обжаловать нарушения в проекте контракта.

1.4.     В части установления обязанности дополнительно доказывать «нарушение прав жалобщика» помимо доказывания нарушений норм законодательства.

2. Применить последствия недействительности, в том числе: 

2.1. Признать обоснованной жалобу ООО «Глобалс аудит» в части довода о незаконности условия проекта контракта о «нахождению в офисе Заказчика не менее 360 человеко- часов на каждом этапе, независимо от конкретных рабочих действий»

2.2.     Обязать УФАС по г. Москве разместить исправленное решение по жалобе ООО «Глобалс аудит».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Техническое задание в части установления «определенной продолжительности нахождения» вместо «проведения аудиторской проверки» противоречит предмету закупки и Закону об аудиторской деятельности (аудитор имеет право самостоятельно определять порядок проверки и состав рабочей группы). По мнению Заявителя, Заказчик установил «двойное понятие срока выполнения работ» без учета «предмета договора», а также, имеются два одновременно разных существенных условия по «сроки и предмету». Также Заявитель выражает несогласие с установленным порядком оценки по показателю «Наличие у участников закупки деловой репутации».

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

АО «НИИМА «Прогресс» направило письменные пояснения, согласно которым указал фактические обстоятельства проведённых торгов,

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, АО «НИИМА «Прогресс»,  в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных пояснениях

ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ", АО "Единая электронная торговая площадка", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3,5  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

 

Как следует из материалов дела, АО «НИИМА «Прогресс» (Заказчиком) на основании части четвертой статьи 5 Федерального закона от 20.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», частей первой, четвертой, пятой статьи 5, статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) 04.05.2023 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой)  отчетности АО  «НИИМА  «Прогресс»  за 2023  год  (реестровый №1200700054023000001).

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" на действия Заказчика при проведении Закупки.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ", Московским УФАС России вынесено решение от 17.07.2023 по делу №077/07/00-9229/2023 о нарушении процедуры торгов и заключения договоров, согласно которому жалоба признан необоснованной.

 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее — Закон об аудиторской деятельности) обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случаях, установленных федеральными законами, а также в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности:

1) организаций, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам, а также эмитентов эмиссионных ценных бумаг, обязанных раскрывать информацию в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»;

2) организаций, являющихся профессиональными участниками рынка ценных бумаг, бюро кредитных историй;

3) организаций, имеющих организационно-правовую форму фонда (за исключением государственного внебюджетного фонда, специализированной организации управления целевым капиталом и фонда, имеющего статус международного фонда в соответствии с Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 290-ФЗ «О международных компаниях и международных фондах»), в случае, если поступление имущества, в том числе денежных средств, за год, непосредственно предшествовавший отчетному году, превышает 3 миллиона рублей;

4) организаций (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов, организаций потребительской кооперации, осуществляющих свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»), соответствующих хотя бы одному из следующих условий:

а) доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за год, непосредственно предшествовавший отчетному году, составляет более 800 миллионов рублей;

б) сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, непосредственно предшествовавшего отчетному году, составляет более 400 миллионов рублей;

5) акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Российской

Федерации, субъекта Российской Федерации и (или) муниципального образования.

Также согласно части 4 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, публично-правовой компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по результатам проведения не реже чем один раз в пять лет электронного конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе и (или) к обеспечению исполнения контракта не является обязательным.

На вопрос Комиссии Заказчик пояснил, что проведение аудита является обязательным.

Согласно представленному Заказчиком списку владельцев ценных бумаг доля государственного участия АО «НИИМА «Прогресс» составляет 25,6 %.

Таким образом, при осуществлении данной процедуры Конкурса Заказчик руководствовался Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе предметом регулирования названного закона являются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее — контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В настоящем случае рассматриваемая процедура Закупки подлежала проведению по правилам и в порядке, установленном Законом о контрактной системе в соответствии с Законом об аудиторской деятельности.

Таким образом, проведение спорного конкурса является обязательным в силу действующего законодательства, в связи с чем рассмотрение поданной Заявителем жалобы на действия Заказчика проводилось в рамках ст. 18.1 Закона о защите конкуренции как жалоба на обязательные в силу закона торги субъекта, осуществляющего свою закупочную деятельность в рамках Закона о закупках.

 

Довод Заявителя о том, что Заказчик установил «двойное понятие срока выполнения работ» без учета «предмета договора», а также, имеются два одновременно разных существенных условия по «сроки и предмету» является несостоятельным.

По результатам оценки Комиссия Управления пришла к обоснованному выводу, что Заявитель не указал обжалуемые действия (бездействие) Заказчика, нарушающее действующее законодательство Российской Федерации о контрактной системе.

Также Заявитель не приводит ссылок на положения действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе, которые, были нарушены Заказчиком при составлении поименованных в жалобе положений Документации, равно как не приведено указаний в чем именно выразились нарушения в действиях Заказчика.

Так, в Приложении № 1 к Извещению о закупке Заказчик установил следующие характеристики объекта Закупки:

Наименование оказываемых услуг: Услуги по обязательному аудиту годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Акционерного общества «Научно-исследовательский институт микроэлектронной аппаратуры «Прогресс» (далее - «Услуги по аудиту»), Консультационные услуги, связанные с аудиторской деятельностью, в соответствии с п.7 ст.1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - «Консультационные услуги») (п. 1 Описания объекта закупки).

Объем оказываемых услуг: с 1 января по 31 декабря 2023 г. (п. 3 Описания объекта закупки).

Порядок оказания услуг: Услуги по аудиту за 2023год оказываются в два этапа.

- 1-й этап: за период с 1 января 2023 г. по 30 сентября 2023 г.

- 2-й этап: за период с 1 января 2023 г. по 31 декабря 2023 г. Сроки оказания Услуг по аудиту:

- Срок проведения по первому этапу Ноябрь - Декабрь 2023 года.

- Срок проведения второго этапа Февраль - Март 2024 года (п. 5 Описания объекта закупки).

Письменная информация и аудиторское заключение должны быть представлены до 15.03.2024 (п. 5 Описания объекта закупки).

Пунктом 9 Описания объекта закупки установлены общие требования к оказания услуг. 

Пунктом 9.3 Описания объекта закупки установлено, что аудиторская организация, независимо от принятых методик проведения аудита, обязана выполнить обязательные требования к проведению аудиторской проверки:

1.         Уровень существенности для оценки достоверности аудируемой бухгалтерской (финансовой) отчетности - Не более 10% суммы по определенной статье (соответствующей группы статей) бухгалтерского баланса и/или отчета о финансовых результатах.

2.         Объем трудозатрат, необходимых для проведения аудиторской проверки -Не менее 440 чел/час, из них не менее 360 чел/час- в офисе Заказчика по каждому проверяемому периоду (фактическая трудоемкость определяется в ходе оказания услуг, но не может быть меньше указанной).

Таким образом, сроки и порядок оказания услуг по аудиту, уставленные в Техническом задании сформулированы четко и конкретно, а также не содержат в себе двусмысленного толкования.

Из положений Закупочной документации очевидно следует, что Заказчик обозначил сроки выполнения работ в п.п. 4, 5 Описания объекта закупки.

Таким образом, Заказчику необходимо 2 варианта аудита. Первый вариант, который будет охватывать 9 месяцев работы Заказчика (с 1 января 2023 г. по 30 сентября 2023 г.), и будет осуществляться в период с ноября по декабрь 2023 года. Второй вариант аудита охватывает календарный год работы Заказчика (с 1 января 2023 г. по 31 декабря 2023 г.), и будет проводиться в период с февраля по март 2024 г.

Соответственно услуги по осуществлению аудита будут оказаны Исполнителем в период с ноября по декабрь 2023 (будет осуществляться оценка деятельности Заказчика за 9 месяцев 2023 года), и в период с февраля по март 2024 (будет осуществляться оценка деятельности Заказчика за 2023 год в целом).

Оспариваемый Заявителем пп. 9.3 имеет отношение к объему трудозатрат, необходимых для проведения аудиторской проверки, и не приводит к смещению или неоднозначному определению срока оказания услуг по аудиту.

Исходя из сведений, размещенных в открытых источниках, человеко-час - это показатель объема работы, выполняемой среднестатистическим работником за один час, который используется для оценки общего количества непрерывного труда, необходимого для выполнения задачи.

Суммарные человеко-часы являются результатом умножения количества работников на время, потраченное на работу. То есть работа имеет трудозатраты в 40 человеко-часов, если 1 человек выполняет её за 40 часов; или 2 человека за 20 часов; или 4 человека за 10 часов; и т. д2.

В Закупочной документации Заказчик указал, что по каждому периоду (т.е. с ноября по декабрь 2023) на оказание услуг должно быть затрачено 440 чел/час, из них не менее 360 чел/час - в офисе Заказчика.

То есть п.п. 4,5 и п. 9.3 Описания объекта закупки, не противоречат друг другу, поскольку содержат характеристики разных параметров (срок и объем трудозатрат), более того, п. 9.3 Описания объекта закупки дополняет п.п. 4,5, поскольку определяет объем трудозатрат в конкретный период проверки и срок осуществления такой проверки.

Таким образом, Заказчику необходимо, чтобы Исполнитель обеспечил не менее 440 чел/час в периоды с ноября по декабрь и с февраля по март для осуществления аудита деятельности Заказчика за 9 и 12 месяцев соответственно.

При таких обстоятельствах, доводы Заявителя о неопределенности сроков, установлении нескольких сроков являются несостоятельными, поскольку не соответствуют требованиям, установленным Заказчиком.

Документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования.

Сформулированное Заказчиком условие о сроке является однозначным и не допускающим множественного толкования.

Указанные требования установлены исключительно к исполнителю по договору, в связи с чем не препятствуют подаче заявки на участие в закупке.

Кроме того, суд учитывает, что  на участие в закупке подано 10 заявок, в том числе заявка Заявителя, которые были признаны соответствующими требованиям Закупочной документации, что также подтверждает отсутствие каких-либо ограничений конкуренции с учетом оспариваемых Заявителем требований Технического задания.

Следовательно, приведенный довод Заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, поэтому подлежит отклонению.

Заявителем не представлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе в части заявленных доводов.

Заявитель не приводит доводов, обосновывающих нарушение его прав и законных интересов, а также не представляет доказательств того, что оспариваемые положения документации привели к невозможности подачи заявки на участие в Закупке.

Из ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

При этом бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции3.

В составе жалобы Заявителем не представлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе в части указанных доводов. Само по себе субъективное мнение Заявителя о наличии признаков правонарушения, изложенное в форме утверждения, в качестве таких фактических обстоятельств не может быть принято как надлежащее обоснование доводов Заявителя.

 Довод Заявителя о том, что участникам закупки запрещено обжаловать незаконные условия проекта контракта, является несостоятельным, не соответствующим требованиям Закупочной документации 

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

При изложенных обстоятельствах вывод Московского УФАС России о том, что Заказчиком не допущено нарушений Закона о контрактной системе при формировании оспариваемой Закупки, является обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                В.Д.Поздняков