№ 09АП-38047/2019

Дело № А40-231261/16

г. Москва

24 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2, АО «СМУ ПЭМЗ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019

по делу № А40-231261/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об утверждении конкурсным управляющим ООО «Восток» ФИО3 (ИНН 

<

***>,СНИЛС 176-095- 151 85, адрес для направления корреспонденции: 129110, 

<

...>), члена САУ СРО «Дело»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Восток» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Восток» - ФИО4 по дов. от 17.05.2019

от АО «СМУ ПЭМЗ» - ФИО5 по дов. от 01.04.2019 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. Сообщение о принятии в отношении должника решения о признании банкротом и об открытии конкурсного управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» №172 (6166) от 16.09.2017.

Определением суда от 30.01.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 конкурсным управляющим ООО «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>,СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 129110, 

<

...>), члена САУ СРО «Дело».

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу № А40-203935/17, принять новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим должника ФИО7, члена СРО «СОАУ «Альянс».

Не согласившись с определением суда, АО «СМУ ПЭМЗ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу № А40-203935/17, принять новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим ООО «Восток» ФИО7, члена СРО «СОАУ «Альянс».

В обоснование отмены судебного акта апеллянты указывают, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО «СМУ ПЭМЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Восток» возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.01.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При этом, суд обязал конкурсных кредиторов ООО «Восток» провести собрание но выбору кандидатуры конкурсного управляющего, протокол собрания направить в Саморегулируемую организацию из числа членов которой, по мнению кредиторов должен быть утверждена кандидатура конкурсного управляющего.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Как указано в абзаце втором п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», принятие подобного решения относится к компетенции собрания кредиторов и может быть принято как до судебного заседания об отстранении арбитражного управляющего, так и после.

В соответствии с п. 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, представленная саморегулируемой организацией кандидатура нового арбитражного управляющего может быть утверждена только в том случае, если в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего кредиторы должника не реализуют свое право на выбор нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден управляющий.

В соответствии с п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством, либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве (абз. 3 п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих собранием кредиторов не принято, в арбитражный суд не представлено. СРО «СОАУ «Альянс» также не представила кандидатуру арбитражного управляющего.

19.03.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного кредитора ФИО8 об утверждении конкурсным управляющим члена САУ СРО «Дело».

В материалы дела 28.03.2019 от САУ СРО «Дело» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции правильно установил, что кандидатура ФИО3 полностью соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно утвердил его в качестве конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционных жалоб, что проводилось собрание кредиторов на котором, выбрали арбитражного управляющего ФИО7, для целей его назначения в деле о банкротстве должника, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В имеющихся материалах дела, доказательств реальной организации собрания и его последующего проведения не имеется, в частности в материалах дела отсутствуют уведомления всех кредиторов о созыве такого собрания. При этом, в представленном протоколе отражены только аффилированные к должнику конкурсные кредиторы.

Также в материалы дела не представлены журнал регистрации участников собрания, бюллетени голосования кредиторов но поставленному вопросу, которые бы позволяли оценить действительное волеизъявление кредиторов, а также доверенности уполномоченных лиц, которые бы реально подтверждали их полномочия от конкретного конкурсного кредитора для голосования по поставленным вопросам.

Кроме того, необходимо отметить, что должник находится в г. Москва, все кредиторы поименованные в протоколе собрания кредиторов находятся либо в г. Москва, Московская область или г. Чебоксары.

В протоколе указано место проведения собрания: г. Ульяновск. Доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения собрания вне места нахождения должника и основных кредиторов не представлено, как и доказательств того, что представители указанных кредиторов выезжали непосредственно в г. Ульяновск с целью проведения соответствующего собрания.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически собрание кредиторов не проводилось, а протокол оформлен формально аффилированными к должнику конкурсными кредиторами, с целью создания видимости проведения собрания кредиторов и выбора кандидатуры управляющего должником.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, что 19.03.2019 ФИО8, не являлся конкурсным кредитором ООО «Восток» или иным лицом, участвующим в деле о банкротстве, т.к., судебный акт о процессуальном правопреемстве был изготовлен в полном объеме только 01.04.2019, а следовательно, применительно к части 2 ст. 176 АПК РФ, датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Таким образом, определение о процессуальном правопреемстве как производный судебный акт от судебного акта об установлении требований кредиторов считается принятым и порождающим права и обязанности с даты объявления его резолютивной части (11.12.2018) и подлежало немедленному исполнению.

Доводы апелляционных жалоб, не принимаются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу № А40-231261/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП ФИО2, АО «СМУ ПЭМЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев