ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4075/2017

г. Вологда

04 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                 Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Шенкурский деревообрабатывающий комбинат»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2017 года по делу № А05-4075/2017 (судья Максимова С.А.), 

 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Шенкурский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165195, 

<

...>; далее - общество) о взыскании 786 946 руб. 18 коп., в том числе задолженности по договору от 24.11.2015 № 2-02326 за январь 2017 года в сумме 759 837 руб. 05 коп., пеней, начисленных за период с 21.02.2017 по 30.03.2017 в размере 19 989 руб. 56 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных за период с 21.02.2017 по 30.03.2017 в сумме 7119 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергомакс» (далее –                             ООО «Энергомакс»). 

Решением суда требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 163 779 руб. 16 коп. долга, 4308 руб. 65 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказал. 

   Компания с судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Истец полагает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора. По мнению компании, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договорах (соглашениях) уступки права (требования) не указано по каким потребителям и в каком объеме передано право требования.

Общество с решением суда также не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Ответчик считает, что задолженность им в полном объеме погашена.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб истца и ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (гарантирующий поставщик по договору) и ответчиком (потребитель) 24.11.2015 заключен договор № 2-02326 (далее – договор), согласно которому истец обязался продавать электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом определен один календарный месяц.

Окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3 договора).

Во исполнение договора в январе 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счет от 01.01.2017                          № 01-000003831 на сумму 851 511 руб. 27 коп. (промежуточный счет), счет-фактуру от 31.01.2017 № 01-0-0003225/184 на сумму 759 837 руб. 05 коп. (итоговый счет).

Ссылаясь на то, что поставленные истцом в спорный период ресурсы обществом в полном объеме не оплачены, истец направил ответчику претензию и обратился в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 указанного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

В подтверждение погашения долга ответчик представил соглашение, заключенное 25.01.2017 ООО «Энергомакс» (цедент) и обществом (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к компании (должник) в размере 912 464 руб.           29 коп. по счету-фактуре от 31.08.2016 № 00000046 по договору от 01.01.2016             № 6-01596, заключенному истцом и третьим лицом на оказание услуг по передаче энергии; уведомление от 25.01.2017 (получено истцом 02.02.2017) о заключении этого соглашения и о переходе к ответчику права (требования) к истцу долга в размере 912 464 руб. 29 коп. по счету-фактуре от 31.08.2016                        № 000000046 (том 1, листы 56-59). 

Также ответчиком представлено соглашение, заключенное 27.02.2017  ООО «Энергомакс» (цедент) и обществом (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к компании (должник) в размере 399 891 руб. 62 коп. по счету-фактуре от 31.12.2016 № 00000087 по договору от 01.01.2016 № 6-01596; уведомление от 27.02.2017 о заключении этого соглашения и о переходе к ответчику права (требования) к истцу долга в размере 399 891 руб. 62 коп. по упомянутому счету-фактуре (том 1, листы 60-62).

Оценив данные документы, учитывая положения статей 382, 384,     пункта 1 статьи 388, пункта 2 статьи 389.1, статей 407, 410 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно упомянутым выше документам к ответчику перешло право требования с истца долга в общей сумме 1 312 355 руб. 91 коп.

Уведомлением об уступке права (требования) и проведении зачета в одностороннем порядке от 25.01.2017 ответчик уведомил истца о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 912 464 руб. 29 коп. по договору по счету-фактуре от 31.12.2016 от 12-0-00026248184 (на сумму 316 406 руб.                      40 коп.) и счету от 01.01.2017 от 01.01.2017 № 01-000003831 (на сумму                      596 057 руб. 89 коп.).

Согласно уведомлению об уступке права (требования) и проведении зачета в одностороннем порядке от 27.02.2017 обществом уведомило компанию о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 399 891 руб. 62 коп. по договору по счету-фактуре от 01.02.2017.

Между тем решением Арбитражного суда Архангельской области от                 10 августа 2017 года по делу № А05-6828/2017 истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества 783 973 руб.                     37 коп. долга за поставленную в период с 01.02.2017 по 28.02.2017 электрическую энергию, пеней и процентов ввиду того, что обязательство ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в феврале 2017 года, прекращено зачетом встречных однородных требований согласно уведомлению от 27.02.2017 об уступке права (требования) и проведении зачета в одностороннем порядке в сумме 399 891 руб. 62 коп. (счет от 01.02.2017                           № 02-00009227). 

При этом сведений о том, что этим уведомлением проведен зачет встречных однородных требований за январь 2017 года в этом документе не содержится. 

Ввиду этого ссылка общества, приведенная в жалобе, на то, что согласно уведомлению от 27.02.2017 погашен долг за январь 2017 года в сумме                         163 779 руб. 16 коп. не может быть признана обоснованной.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком при погашении задолженности зачетом не указано, по каким потребителям и в каком объеме передано право требования долга.  

Данные доводы истца не являются обоснованными.

Так, судом первой инстанции установлено, что в указанных выше соглашениях третье лицо и общество индивидуализировали уступаемое право путем указания общей суммы задолженности истца за соответствующий период, а также первичных документов, подтверждающих возникновение обязательств компании по оплате услуг по передаче электроэнергии перед третьим лицом, размера передаваемого денежного обязательства и оснований его возникновения.

При этом в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Более того, согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                             от 27.12.2004 № 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Аналогичные положения предусмотрены и в абзаце восьмом пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что договор от 01.01.2016 № 6-01596, право требования долга по которому передано третьим лицом ответчику, предусматривает составление акта приема-передачи услуг и счета-фактуры с указанием потребителей и объемов оказанной услуги по каждому потребителю.

Такие требования не установлены и нормами действующего законодательства.

Таким образом, отсутствие в договоре цессии перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Каких-либо оснований считать рассматриваемую уступку незаконной в данном случае не имеется. 

Наличие задолженности у истца перед третьим лицом за август                     2016 года подателем жалобы не опровергнуто.

С учетом изложенного, положений пункта 3 Информационного письма                          № 65 и фактических обстоятельств дела является правомерным и вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика перед истцом не только задолженности в сумме 596 057 руб. 89 коп., но и просрочки исполнения обязательства на эту сумму, оснований для начисления неустойки на указанную задолженность не имеется.

Согласно положениям статей 329, 330 ГК РФ, абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и наличия задолженности в сумме 163 779 руб. 16 коп. (759 837 руб. 05 коп. - 596 057 руб. 89 коп.), факт погашения которой не может быть признан подтвержденным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, начисленную на указанную сумму долга за период с 21.02.2017 по 30.03.2017, в сумме 4308 руб. 65 коп.

В данной части выводы суда сторонами не оспариваются. Разногласий арифметического характера у истца и ответчика не имеется.   

С учетом положений, предусмотренных частью 4 статьи 395 ГК РФ, условий договора (пунктов 7.1 и 7.2 данного договора), а также разъяснений, содержащихся  в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции также правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей                        395 ГК РФ.

  В данной части вывода суда первой инстанции компанией не оспариваются.

  Поскольку доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалоб истца и ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2017 года по делу № А05-4075/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Шенкурский деревообрабатывающий комбинат» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов