АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1151/18 

Екатеринбург

12 апреля 2018 г.

Дело № А60-19361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Санвуд» (далее – общество «Корпорация Санвуд», ответчик) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 по делу № А60-19361/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  принял участие представитель общества «Корпорация Санвуд» - Дубовая О.Г. (доверенность от 26.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Техник» (далее – общество НПП «Техник», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Корпорация Санвуд»  о взыскании 357 670 руб. 62 коп. долга за поставленный товар, 35 767 руб. неустойки.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чулочников Андрей Николаевич, Элизарян Василий Арамаисович.

 Решением суда от 19.09.2017 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2017 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Корпорация Санвуд» не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что судами в нарушение положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято во  внимание решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2017 по делу № 2-2460/2017, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора, которым установлено, что спорный товар  не был получен обществом «Корпорация Санвуд». По мнению ответчика, выводы судов о том, что  решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2017 не имеет преюдициального значения для данного дела, неправомерны, поскольку, как поясняет ответчик, из текста решения Октябрьского районного суда и текста искового заявления общества «Корпорация Санвуд» в Октябрьский районный суд, а также требований общества НПП «Техник» заявленных в Арбитражном суде Свердловской области  рассматривались одни и те же фактические обстоятельства – кому был передан товар по товарным накладным от 22.08.2016 № 1659, от 31.08.2016 № 1717,  от 24.08.2016  № 1672, от 21.09.2016 № 1871, от 20.09.2016 № 1866, от 20.09.2016 № 1867, от 14.10.2016 № 2188, от 14.10.2016 № 2187, от 14.10.2016 № 2190.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между обществом НПП «Техник»  (поставщик) и обществом «Корпорация Санвуд»  (покупатель) заключен договор поставки от 15.01.2015 № 05-01/15, по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает товар: комплекты алюминиевого профиля, фурнитуру и материалы, используемые для производства мебели.

Согласно п. 4.1 договора цена на товар с учетом НДС фиксируется в счете на оплату, выставляемом поставщиком в адрес покупателя. В соответствии с п. 4.2 договора оплата товара осуществляется с отсрочкой на 14 календарных дней с момента выставления счета на оплату поставляемого товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 357 670 руб. 62 коп, что подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными.

Поскольку обязательства ответчика по оплате полученного товара не исполнены, а претензия истца оставлена без ответа, данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Как установлено судами и подтверждается материалами дела, факт передачи товара поставщиком и его принятие покупателем подтверждается материалами дела. 

 Поскольку обязательства ответчика перед истцом по оплате задолженности в размере  357 670 руб. 62 коп.,  ответчиком не исполнены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности в полном объеме.

Учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.6 договора, суды правомерно признали за истцом право на взыскание с ответчика неустойки за период за период с 29.10.2016 по 13.04.2017 в размере 35 767 руб.  Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

 Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

 Довод ответчика о преюдициальности решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. Отказывая в иске по делу № 2-2460/17, суд исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права обществом «Корпорация Санвуд» и недоказанность последним возникновения у него права собственности на товар в силу ст. 223 ГК РФ. Ссылаясь на преюдициальность указанного факта, заявитель, по сути, желает извлечь преимущество из неисполнения своей процессуальной обязанности по доказыванию в рамках указанного выше дела, что не может быть поддержано в силу ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 по делу № А60-19361/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Санвуд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.В. Лазарев 

Судьи					           А.А. Столяров 

                                                                                             А.С. Полуяктов