Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-49662/2017-ГК

Дело №А40-146546/22

г.Москва

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Московский индустриальный банк»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2023 по делу №А40-146546/22 

по иску ООО «Туристическая компания «Болеро Тур»

к АО «Московский индустриальный банк»

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.10.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Туристическая компания «Болеро Тур» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Московский индустриальный банк» о взыскании убытков в размере 945 180 руб., процентов в размере 26 301 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 08.02.2023 иск удовлетворен в части взыскания убытков в размере 945 180 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор №2645 об открытии текущего счета в иностранной валюте 

<

***> в АО «МИнБанк.

Расчетный счет 

<

***> был открыт Банком в Долларах США.

25.04.2022 истец представил ответчику заявление на валютный перевод №18 на сумму 5 920 долл.США (Платеж № 1) с указанного банковского счета в пользу бенефициара: Grand DISTRIBUTION L.P., адрес: Office 8. 44-46 Morningside Road. Edinburgh. EH 10 4BF. United Kingdom, счет TR 240006200030400009087475 (Получатель платежа 1), банк-бенефициар: TURKIYE GARANTI BANKASI A.S., адрес: LEVENT NISPETIYE MAH. AYTARCAD. N0.2 BESIKTAS 34340 ISTANBUL TR, назначение платежа: «оплата за размещение в отеле, позднее выселение из отеля и трансфер. Счет 026-04/22 13.04.2022. Договор 22-034, дата 11.04.22».

26.04.2022 истец представил ответчику аналогичное заявление на валютный перевод №20 на сумму 6 830.16 долларов США с указанного банковского счета в пользу бенефициара: Desert Adventures Tourism LLC. адрес: Standard Chartered Towers. Emaar Square. Downtown. PO Box.999, Dubai. U.A.E, счет: AE720440000101239760701 (далее - Получатель платежа 2). банк-бенефициар: STANDARD CHARTERED BANK, адрес: STANDARD CHARTKRED TOWERDOWNTOWN DUBAI DUBAI. Назначение платежа: «оплата за размещение в отеле с 26.04.-07.05.2022. Счет № DA UAEI82580 I, дата 25.04.2022».

Оба заявления на перевод были приняты ответчиком к исполнению. ответчиком произведено списание денежных средств на общую сумму 12 750,16 долларов США (945 180 руб. - но курсу на дату покупки валюты истцом) со счета истца.

Однако вплоть до настоящего времени денежные средства не поступили получателям платежей.

Начиная с 28.04.2022, истец неоднократно обращался в банк с запросом о розыске платежей (обращение за №1549603750 от 28.04.2022, обращение №1556324590 от 27.05.2022, обращение №1558288984 от 03.06.2022).

Между тем Банк впервые направил запрос о розыске Платежа №2 только 06.06.2022, что подтверждается в его ответах на претензии истца.

Всего запросов о розыске Платежа №2 Банком банку-посреднику направлялось 3, и все они направлялись исключительно в июне 2022 года (06.06.2022, 15.06.2022 и 22.06.2022). По Платежу №1 количество запросов банку-посреднику было 2 - 20.06.2022, 28.06.2022.

Таким образом, банк не предпринял все зависящие от него меры для розыска и возврата платежей, как того требует стандартная банковская практика.

В связи с неисполнением валютных переводов, начиная с 28.04.2022, истец неоднократно обращался к ответчику по электронным средствам связи в соответствии с согласованным порядком электронного документооборота с требованиями осуществить расследование в отношении указанных платежей.

В отношении возврата указанных платежей Банк категорически отказывался принимать такие заявления по электронным средствам связи, мотивируя тем, что он осуществляет исключительно розыск платежей, но не их возврат, и писать такие заявления в Банк не нужно.

В результате 16.06.2022 истец обратился в Банк с заявлением о возврате денежного перевода в сумме 6 830,16 долларов США, а 21.06.2022 - с заявлением о возврате 5 920 долл. США посредством передачи их на бумажных носителях.

В ответ Банк сослался на п.7.2 Правил открытия счетов и расчетно-кассового обслуживания корпоративных клиентов в Банке, согласно которому Банк не несет ответственности, если неисполнение или ненадлежащее исполнение распоряжения клиента имело место в связи с нарушением банком-посредником правил перевода денежных средств.

Таким образом, по мнению истца, ему были причинены Банком убытки в сумме двух платежей по заявлениям на перевод №18 и №20, что составляет 12 750,16 долл. США (945 180 руб. по курсу на дату покупки валюты истцом).

22.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного регулирования спора.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ущерб понесен по вине ответчика, Банк не предпринял все зависящие от него меры для розыска и возврата платежей, как того требует стандартная банковская практика.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод о том, что Банком исполнены обязательства по переводу двух валютных платежей надлежащим образом и в полном объеме, отклоняется судом.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что согласно ст.865 Гражданского кодекса РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, возникает обязательство, вытекающее из договора банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ). 

Поэтому обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя. Если расчеты производятся в безналичной форме, то момент исполнения обязательства принято устанавливать через толкование ст.316 Гражданского кодекса РФ. Согласно ей, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение денежного обязательства должно быть произведено в месте нахождения кредитора - юридического лица. Таким местом при безналичных расчетах считается банк кредитора, который был указан истцом в заявлении на перевод. Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место неисполнение или ненадлежащее исполнение Банком платежных поручений (заявлений на перевод средств в иностранной валюте) клиента. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса РФ (ч.1 ст.866 Гражданского кодекса РФ).

Довод Банка о том, что он не несет ответственность за действия третьего лица, вовлеченного им самостоятельно в процесс осуществления платежей, - банка-корреспондента (посредника), также отклоняется судом.

В силу общей нормы п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и т.д. 

Исходя из специфики правоотношений банка и клиента при осуществлении операций по безналичному переводу валютных денежных средств, при изложенных в настоящем деле обстоятельствах, банк должен нести ответственность как профессиональный участник предпринимательской деятельности в сфере оказания банковских услуг. В силу ст.403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. 

Между тем специальной нормой п.2. ст.866 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей конкретно ответственность банка в случаях привлечения им для исполнения своих обязательств третьих лиц, не установлено иное, напротив, общее правило повторяется. 

В соответствии с п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета. 

Согласно п.2 ст.866 Гражданского кодекса РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена на Банк плательщика, если он осуществил выбор банка-посредника. 

В рассматриваемом деле выбор Банка-корреспондента осуществлял именно Ответчик. Ответчиком данный факт не оспаривается, напротив, это подтверждается и его письменными объяснениями, и материалами дела. 

Таким образом, Банк отвечает за выбор контрагента – банка-посредника, и несет ответственность перед клиентом за действия/бездействие последнего. В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Представленные в материалы дела документы лишь подтверждают факт неисполнения контрагентом Банка – банком-посредником - своих обязательств и необходимость применения ст.403, п.2 ст.866 Гражданского кодекса РФ. 

Как указывалось ранее, сами платежи истец делал 25.04.2022 и 26.04.2022, то есть за 13 и 12 дней до введения санкций соответственно (санкции введены 08.05.2022). Официально санкционная политика в отношении ответчика была провозглашена США и подлежала исполнению национальными банками исключительно с 08.05.2022. 

Следовательно, любые действия банка-посредника, совершенные им до указанной даты введения санкций, не могут носить санкционного характера, а являются лишь проявлением воли самого банка-посредника на неисполнение надлежащим образом своих обязательств перед своим контрагентом – АО «МинБанк», что исключает применение п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ в части освобождения от ответственности, но однозначно свидетельствует о необходимости применения ст.403 Гражданского кодекса РФ. 

Представленная ответчиком в дело выписка по счетам Истца доказывает этот факт. 

Письмо Банка-посредника от 22.11.2022 и последующие его письма в ответ на запрос ответчика противоречат его последующим действиям (осуществление 4 платежей вплоть до 08.05.2022г.) и содержат ложную информацию со ссылкой на «санкции». 

Следовательно, сам факт признания банком-посредником неисполнения своих обязательств автоматически является признанием факта неисполнения банком-ответчиком своих обязательств перед клиентом - истцом (ст.403 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.866 Гражданского кодекса РФ).

Помимо обязанности банка плательщика надлежащим образом исполнить платеж (перевод), в сферу его компетенции входит также обязанность по розыску и возврату «потерянных» платежей. 

Как следует из Стандарта Банка России «Финансовые сообщения в НПС. Нестандартные ситуации и расследования при переводе денежных средств. Модели связей» СТО БР НПС-9.0-20202, принятого и введенного в действие приказом Банка России от 30.11.2020 №ОД-1975, принятого на основании международной практики, банку плательщика, которым является ответчик, принадлежит активная роль в случае неполучения денежных средств получателем платежа. Так, согласно п.4.2.6.3 Стандарта именно банк плательщика должен обратиться с заявлением о неполучении платежа и предоставить своему клиенту уведомление о результатах расследования. 

В соответствии с п.4.2.6.1 Стандарта при отмене (возврате) платежа банк плательщика также направляет остальным участвующим в платеже банком сообщения об отмене платежа и информирует клиента о результатах. 

В соответствии с п.5.4.3 Правил клиент вправе получать в банке справки, консультации и разъяснения по вопросам расчетов. 

Соответственно данному праву корреспондирует обязанность банка отвечать на данные запросы. Таким образом, обязанности ответчика не исчерпываются списанием средств с его корреспондентского счета. 

Между тем в течение продолжительного периода с 28.04.2022 по 06.06.2022/20.06.2022, то есть полтора месяца, несмотря на многочисленные обращения истца, ответчик вообще не предпринимал каких-либо действий, направленных на исполнение платежей, их розыск и возврат.

Ссылка Банка на введенные в отношении него санкции в качестве форс-мажора несостоятельна и незаконна. 

Верховный Суд Российской Федерации при оценке вопроса о том, могут ли нормативные ограничения в любом случае рассматриваться как обстоятельства непреодолимой силы, отмечал, что существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.), а не носит универсального характера. Начало введения санкций в отношении российских банков было положено еще в марте 2022 года. 

Уже в начале апреля официально получили уведомление Сбербанк и Альфа-Банк (06.04.2022г.) о том, что до 06.05.2022 они должны закончить все платежи с иностранными банками, так как в отношении них будут введены санкции Великобритании и США.

Таким образом, санкции не обладали для Банка эффектом чрезвычайности или непредвиденности и п.3. ст.401 Гражданского кодекса РФ в части освобождения ответчика от ответственности не применим.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу №А40-146546/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                                 М.Е. Верстова

А.С. Сергеева