ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54744/22-21-409

город Москва

20 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО «Газпромбанк»: ФИО1 (дов. № Д-30/2079 от 02.06.2021 г.), ФИО2 (дов. № Д-30/2077 от 02.06.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) УФССП по Новосибирской области: не явились, извещены;

от третьего лица ФИО3: не явились, извещены;

рассмотрев 19 января 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу УФССП по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г.,

по делу № А40-54744/22-21-409

по заявлению акционерного общества «Газпромбанк»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2022 г. № 035/22/54000-АП,

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП России по Новосибирской области) от 22 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении № 035/22/54000-АП акционерное общество «Газпромбанк» (далее - АО «Газпромбанк», Банк, общество, заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, АО «Газпромбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФССП России по Новосибирской области о его отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФССП России по Новосибирской области просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку должностные лица управления полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Газпромбанк» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Газпромбанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители УФССП России по Новосибирской области и ФИО3 в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «Газпромбанк», суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении АО «Газпромбанк» рассмотрено неуполномоченным должностным лицом, что в силу статьи 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

При этом суды указали на то, что из буквального толкования статьи 23.92 КоАП РФ следует, что рассмотрение дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, входит в компетенцию ФССП России исключительно при осуществлении указанным органом (его должностными лицами) функций государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что должно подтверждаться включением в соответствующий государственный реестр. Во всех иных случаях административные дела данной категории не могут быть рассмотрены ФССП России.

Административное дело в отношении Банка не могло быть рассмотрено заместителем руководителя УФССП России по Новосибирской области - заместителем главного судебного пристава Новосибирской области капитаном внутренней службы ФИО4, поскольку: - деятельность по возврату просроченной задолженности не является основным видом деятельности «Газпромбанк» (Акционерное общество); - «Газпромбанк» (Акционерное общество) не включен в государственный реестр; - ФССП России не является органом, осуществляющим контрольные и надзорные функции за кредитными организациями, учитывая, что нарушение Банком требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности выявлены УФССП по НСО не в рамках осуществления государственного контроля (надзора).

Судами установлено, что основным видом деятельности «Газпромбанк» (Акционерное общество) является – «Денежное посредничество прочее» (код 64.19), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательств того, что основным видом деятельности Банка является деятельность по возврату просроченной задолженности, а также, что Банк включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, в материалы дела УФССП по Новосибирской области не представлено.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.57 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган, или должностное лицо, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 и 4 статьи 14.57 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

При отсутствии у государственного органа согласно статье 23.92 КоАП РФ прямо предусмотренного права на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ в отношении банков, такое дело должно было быть передано в соответствии с частью 2 статьи 23.1, частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ в суд.

Между тем, судами не учтено следующее.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 11 июня 2021 г. № 205-ФЗ, определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов (постановление Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 г. № 1402).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20 августа 2021 г. № 456 (вступил в силу 02 октября 2021 г.) утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование, согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители.

Статья 23.92 КоАП РФ не содержит положений, исключающих возможность рассмотрения ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов ответственности. В частности, возможность рассмотрения ФССП административных дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 г. № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что территориальный орган Федеральной службы судебных приставов уполномочен на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Возможность рассмотрения дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков).

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении АО «Газпромбанк» рассмотрено заместителем руководителя УФССП России по Новосибирской области в пределах полномочий, установленных статьями 28.3, 23.92 КоАП РФ, суд кассационной инстанции полагает, что у судов не имелось оснований для вывода о рассмотрении дела неуполномоченным должностным лицом.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указав на то, что дело об административном правонарушении в отношении АО «Газпромбанк» рассмотрено неуполномоченным должностным лицом, суды не проверили законность и обоснованность оспариваемого решения, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на которые ссылались представители лиц, участвующих в деле, в обоснование своих доводов.

Суд кассационной инстанции в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности устанавливать данные обстоятельства.

Учитывая, что требуется дополнительное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. по делу № А40-54744/22-21-409 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья       Е.А.Ананьина

Судьи       В.В.Кузнецов

         Ю.С.Петропавловская