Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4315/2018

г. Нальчик

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «26» ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен  «30» ноября 2018 года 

                       Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Л.К. Дабаговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,                            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения «Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики, г.Нальчик

к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Росстандарта), в лице Территориального отдела (инспекции) государственного надзора республик ЮФО и СКФО по КБР, г. Нальчик

об оспаривании постановления по делу об  административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителя заявителя: ФИО2 – по доверенности № 87 от 22.03.2018

У С Т А Н О В И Л:

государственное казенное учреждение «Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики (далее - учреждение) обратилось в  Арбитражный суд КБР к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии Южному межрегиональному территориальному управлению (ЮМТУ Росстандарта), в лице Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Кабардино-Балкарской Республике с заявлением, в котором просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 31.08.2018 № 08-33/16 в виде штрафа  50 000 рублей, признать административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

      Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет), своего представителя в суд не направило. В связи с чем, дело рассматривается, в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие его представителя.

      Представитель заявителя в судебном заседании подержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

       В отзыве Управление просило отказать в удовлетворении заявления учреждения, оставить оспариваемое постановление в силе, считая его правомерным, по основаниям изложенным в отзыве. 

       Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

       На основании приказа ЮМТУ Росстандарта от 26.07.2018г. № 01-30/883/1 ЮМТУ Росстандарта была проведена плановая выездная проверка ГКУ БРДСРЦ «Радуга» Министерства труда и социальной защиты КБР по вопросу оценки соответствия измерений, выполняемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства средств измерений, установленным требованиям в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ). В ходе проверки было установлено применение 5 ед. средств измерений, а именно: Весы платформенные Romitech 1ед. б/н; Весы платформенные 1ед. зав.№45322; Сфигманометр Microlife 1ед. б/н; Гигрометр психрометрический ВИТ-2 2ед. зав.№у822;у836; не прошедших в установленном порядке проверку. Что является нарушением ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений». Отделом государственного надзора республик ЮФО и СКФО по КБР 24.08.2018г. в присутствии представителя по доверенности №314 от 23.08.2018г. ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № 08-29/16 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

       Рассмотрев материалы проверки, протокол об административном правонарушении, заместитель начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (КБР) ЮМТУ Росстандарта, установил, что ГКУ БРДСРЦ «Радуга» Министерства труда и социальной защиты КБР допустило применение не прошедших в установленном порядке поверку средства измерений в количестве 5 ед. средств измерений, чем допустило нарушение ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ при осуществлении деятельности в области здравоохранения, осуществление торговли и выполнении работ по расфасовке товаров. В присутствии законного представителя учреждения ЮМТУ Росстандарта вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 08-33/16 от 31.08.2018г, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

       Не согласившись с постановлением ЮМТУ Росстандарта, в части административного наказания, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

       Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

       Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

        Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

       Судом установлено, подтверждено материалами дела и учреждением не оспаривается наличие в действиях учреждения события и состава  вменяемого административного правонарушения. 

       Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено.

       При таких обстоятельствах суд считает, что факт совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП, подтверждается материалами дела.

      Однако суд считает возможным принять довод  о малозначительности совершенного правонарушения.

      Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

       В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

       В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

        Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

       Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

       Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

       Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

        В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснен обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнен: вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

       Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также, что действия общества не повлекли существенной угрозы и вреда охраняемым общественным отношениям, поскольку выявленные нарушения были устранены, суд считает, что совершённое административное правонарушение следует расценить как малозначительное.

        Согласно п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

      Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

       Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Южного межрегионального от 31.08.2018 № 08-33/16 от 08.05.2018 №06А/41-18 о привлечении государственного казенного учреждения «Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики к административной ответственности, предусмотренной  частью  1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

       Освободить государственное казенное учреждение «Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики от административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный 

суд в 10-дневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.

      Судья                                                                               Л.К. Дабагова