ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11535/2019

г. Вологда

27 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                 Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2019 года по делу                № А05-11535/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165650, Архангельская область, город Коряжма) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган):

1) по списанию в счет погашения задолженности по КБК 18210202140060000160 – 4 550 руб. 61 коп.;

2) по списанию в счет погашения задолженности по КБК 18210202103080011160 – 2 281 руб. 86 коп. (1445,30+836,56);

3) по отказу в признании задолженности по страховым взносам за 2013 год в сумме 3 185 руб. 46 коп. невозможной к взысканию;

4) по отказу в списании задолженности по страховым взносам за 2013 год в сумме 3 185 руб. 46 коп., а также начисленных на неё пеней в сумме                       2 016 руб. 61 коп.;

5) по начислению 167,72 руб. пеней на задолженность по страховым взносам за 2013 год в размере 3 185 руб. 46 коп.;

6) по отказу в возврате переплаты по страховым взносам по КБК 18210202140060100160 в сумме 8 617 руб. 52 коп., а также переплаты по пеням в сумме 5 154 руб. 98 коп.;

Кроме того, заявитель просил:

- возложить на инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения путем списания задолженности по страховым взносам в сумме   3 185 руб. 46 коп., а также начисленных на нее пеней;

- обязать возвратить 6 832 руб. 47 коп. страховых взносов, излишне взысканных с расчетного счета заявителя;

- обязать возвратить излишне уплаченные страховые взносы и пени в размере 8 617 руб. 52 коп.;

- взыскать с инспекции 3 941 руб. убытков, причиненных незаконными действиями налогового органа, а именно 941 руб. почтовых расходов,                    1 000 руб. удержанного судебным приставом исполнительского сбора и               2 000 руб. уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины;

- взыскать с ответчика 5 000 руб. судебных издержек за составление искового заявления.

Данному делу присвоен номер А05-8282/2019.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2019 года из дела № А05-8282/2019 выделено в отдельное производство с присвоением выделенному делу номера А05-11535/2019 требование предпринимателя ФИО2 о признании незаконными действий инспекции по отказу в признании задолженности по страховым взносам                за 2013 год в сумме 3 185 руб. 46 коп. невозможной к взысканию, по отказу в списании задолженности по страховым взносам за 2013 год в сумме 3 185 руб. 46 коп., а также начисленных на неё пеней в сумме 2 016 руб. 61 коп., по начислению 167 руб. 72 коп. пеней на задолженность по страховым взносам за 2013 год в размере 3 185 руб. 46 коп., а также требование о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения путем списания задолженности по страховым взносам в сумме 3 185 руб. 46 коп. и начисленных на нее пеней.

В судебном заседании 17.12.2019 предприниматель ФИО2 уточнила заявленные требования, просила признать незаконными действия налогового органа по отказу в признании безнадежной к взысканию и списании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (далее – страховые взносы на ОМС) в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФОМС) за 2013 год в сумме 3 185 руб. 46 коп. с начисленными на нее пенями и обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем списания задолженности по страховым взносам в  ФОМС за 2013 год в сумме 3 185 руб. 46 коп, а также начисленных на нее пеней (том 1, лист 152).

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (далее – фонд).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря  2019 года заявленные требования с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неверном истолковании положений статьи 11 Федерального закона от 28.12.2017                           № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ). Полагает, что в отношении задолженности по страховым взносам на ОМС в сумме 3 185 руб. 46 коп., возникшей за период до 01.01.2017, и начисленных не неё пеней не подлежит применению статья 11 Закона № 436-ФЗ.

Предприниматель ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу отклонила ее доводы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От фонда отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От предпринимателя ФИО2 через ресурс «Мой арбитр» поступило ходатайство от 19.05.2020 об отложении рассмотрения дела на более поздний период в связи с невозможностью её явки в судебное заседание по причине того, что в силу пункта 10 Указа губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у (в редакции Указа губернатора Архангельской области от 12.05.2020 № 68-у) по причине введения на территории Российской Федерации мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по прибытии заявитель будет обязан выполнять требования по самоизоляции сроком на 14 календарных дней со дня прибытия на территорию Архангельской области.

На основании части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

В части 1 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве представителя предпринимателя, является правом, но не обязанностью суда.

В рассматриваемой ситуации явка заявителя не была признана судом апелляционной инстанции обязательной, заявитель воспользовался своим правом представить отзыв на апелляционную жалобу, материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы инспекции с учетом содержащихся в ней доводов, необходимых для разрешения настоящего спора, предпринимателем не заявлено доводов о необходимости предоставления дополнительных доказательств. Кроме того, предприниматель не был лишен права своевременно, а не в день, предшествующий дате судебного заседания, назначенного на 20.05.2020, заявить ходатайство об участии в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи или веб-конференции.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в данном случае объективных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие предпринимателя или его представителя не имеется.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав предпринимателя ФИО2 не имеется.

Установив, что апелляционная жалоба инспекции содержит подробное изложение доводов ее подателя, во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и протокольным определением отклонила ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия её представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 обратилась в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме Архангельской области (межрайонное) (далее – УПФ) с заявлением от 09.08.2018, в котором просила списать задолженность по страховым взносам на основании положений Закона                       № 436-ФЗ (том 1, оборотная сторона листа 14).

Письмом от 21.08.2018 № 6285 названное управление подтвердило, что по состоянию на 01.01.2017 за заявителем числится в том числе недоимка по страховым взносам в ФОМС за 2013 год в сумме 3 185 руб. 46 коп. и по пеням в сумме 735 руб. 08 коп. Вместе с тем в данном письме со ссылкой на статью 11 Закона № 436-ФЗ это управление сообщило предпринимателю о том, что решение о признании безнадежной к взысканию и списанию недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, и задолженности по соответствующим пеням и штрафам, числящимся за индивидуальными предпринимателями, принимается налоговым органом по месту учета индивидуального предпринимателя (том 1, оборотная сторона листа 15). 

В ответ на обращение предпринимателя от 01.10.2018 инспекция письмом от 01.11.2018 № 10-20/11275 сообщила о том, что на основании пункта 1 статьи 11 Закона № 436-ФЗ и информации, предоставленной фондом, по решениям налогового органа от 15.10.2018, от 26.10.2018 списана задолженность предпринимателя ФИО2 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере и пеням в общей сумме 25 741 руб. 20 коп. В этом же письме инспекция сообщила заявителю, что по сведениям, переданным в налоговый орган в том числе Фондом социально страхования на 31.10.2018 за предпринимателем числится задолженность в по страховым взносам на ОМС за период до 01.01.2017 в сумме 3 185 руб. 46 коп. и по пеням в сумме 2 015 руб. 01 коп. (том 1, листы 22 (оборотная сторона)-23).  

При этом налоговым органом не принято мер по списанию указанной суммы задолженности по страховым взносам на ОМС, возникшей за 2013 год.

В связи с этим предприниматель ФИО2, по сути, не согласившись с действиями инспекции по отказу в списании названной суммы задолженности за 2013 год, обратилась в Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением (жалобой) от 30.01.2019, в котором, сославшись на то, что списание задолженности по страховым взносам до 1 января 2017 года, подлежащей списанию на основании Закона № 436-ФЗ, было произведено инспекцией не в полном объеме, а именно сохранена и числится за заявителем задолженность по страховым взносам на ОМС в виде фиксированного платежа за 2013 год в сумме 3 185 руб. 46 коп., просила в том числе провести проверку по факту принятия Закона № 436-ФЗ и списать данную сумму задолженности, а также начисленные на эту задолженность пени (том 2, листы 28 (оборотная сторона)-30).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.03.2019                       № 21-26/04335 предпринимателю отказано в удовлетворении названного заявления (жалобы), а также в признании невозможной к взысканию недоимки по страховым взносам в сумме 3 185 руб. 46 коп. и начисленных на неё пеней в сумме 167 руб. 72 коп. со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 6 Закона № 426-ФЗ списание задолженности по страховым взносам за расчетные периоды до 01.01.2017 возможно в случае утраты налоговыми органами возможности взыскания страховых взносов, тогда как взыскание указанной задолженности проведено налоговым органом в сроки, определенные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее –                  НК РФ), поэтому возможность взыскания не утрачена. Кроме того, управление сослалось на то, что на имеющуюся у заявителя задолженность не распространяется действие Закона № 436-ФЗ (том 1, листы 30 (оборотная сторона)-32) .

Не согласившись с действиями инспекции по отказу в признании безнадежной к взысканию и списании задолженности по страховым взносам на ОМС в ФОМС за 2013 год в сумме 3 185 руб. 46 коп. с начисленными на нее пенями, предприниматель обжаловал данные действия по отказу в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, не оспаривая тот факт, что спорная сумма задолженности по страховым взносам на ОМС за 2013 год является фиксированным платежом, инспекция, по сути, настаивает на невозможности списания данной суммы задолженности в порядке статьи 11 Закона № 436-ФЗ, полагая, что действе указанной нормы не распространяется на данный вид задолженности. 

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными названные доводы подателя жалобы.

Признание недоимки по страховым взносам, соответствующих сумм пеней и штрафа безнадежными к взысканию предполагает установление в судебном порядке обстоятельств утраты возможности их взыскания.

В рассматриваемом случае апеллянтом в письме от 01.11.2018                                   № 10-20/11275 подтвержден тот факт, что числящаяся за предпринимателем задолженность по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере                   (3 185 руб. 46 коп.) в бюджет ФОМС возникла за 2013 год, то есть за период до 01.01.2017. 

При этом в материалах дела усматривается, что УПФ принимались меры к внесудебному (бесспорному) взысканию указанной суммы задолженности и начисленных на неё пеней в соответствующей сумме, что подтверждается постановлением от 23.04.2014 № 03902190003599 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя), предъявленного в службу судебных приставов, на основании которого постановлением от 06.05.2014 в отношении предпринимателя ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 9782/14/33/29 (том 1, лист 45, оборотная сторона листа 62).

В свою очередь, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2017 названное исполнительное производство окончено с невзысканным по постановлению УПФ от 23.04.2014 № 03902190003599 остатком задолженности в размере 19 576 руб. 57 коп., включающим в себя спорную сумму задолженности и начисленные на нее пени, ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть произведено погашение указанной суммы (том 2, листы 33-34). Исполнительный документ возвращен взыскателю.

При этом тот факт, что спорная сумма задолженности по страховым взносам не была взыскана в ходе исполнительного производства, подтверждается справкой инспекции № 10365 о данных оперативного учета по состоянию на 15.11.2018, то есть после окончания исполнительного производства (том 1, оборотная сторона листа 23), а также письмом УПФ                     от 21.08.2018 № 6285, письмом от 01.11.2018 № 10-20/11275, решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.03.2019 № 21-26/04335, письменными пояснениями налогового органа от 19.05.2020 № 08-29/0412. 

Как установлено пунктами 6 и 6.1 статьи 21 Федерального закона                       от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 того же Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из приведенных разъяснений следует, что срок предъявления вынесенного налоговым органом постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника составляет шесть месяцев после его вынесения либо после окончания исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Доказательств повторного предъявления исполнительного документа в территориальный орган службы судебных приставов в течение шести месяцев после его возвращения с 29.09.2017 взыскателю либо обращения в суд за взыскание этой задолженности и начисленных на неё пеней подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, с учетом вышеназванных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 2 статьи 46 НК РФ на момент обращения предпринимателя с заявлением в инспекцию о списании спорной суммы задолженности по страховым взносам за 2013 год и начисленных пеней в соответствующей сумме возможность её взыскания в принудительном либо в судебном порядке налоговым органом утрачена.

При этом в апелляционной жалобе инспекция не отрицает тот факт, что спорная сумма задолженности является безнадежной к взысканию. Доводы подателя сводятся лишь к тому, что в отношении задолженности по страховым взносам на ОМС в сумме 3 185 руб. 46 коп., возникшей за период до 01.01.2017, и начисленных не неё пеней не подлежит применению статья 11 Закона                          № 436-ФЗ.

Порядок списания недоимки по страховым взносам определен в статье 11 Закона № 436-ФЗ.

Статьей 11 Закона № 436-ФЗ предусмотрено признание безнадежной к взысканию и списание недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009                           № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), задолженности по соответствующим пеням и штрафам, числящимся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

По мнению ответчика, поскольку в части 1 статьи 11 Закона № 436-ФЗ при определении размера недоимки по страховым взносам, признаваемой безнадежной к взысканию и подлежащей списанию, законодатель с помощью отсылочной нормы указывает на часть 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017, в которой данный размер определялся только для страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то по совокупности вышеприведенных норм может быть признанной безнадежной к взысканию и списывать недоимка по страховым взносам только на обязательное пенсионное страхование, исчисленная исходя из восьмикратного минимального размера оплаты труда, и, соответственно. 

Следовательно, как считает налоговый орган, в силу вышеизложенного основания для признания безнадежной к взысканию и списания недоимки по страховым взносам на ОМС по части 1 статьи 11 Закона № 436-ФЗ отсутствуют.

Вместе с тем данная правовая позиция подателя жалобы является ошибочной, так как основана на неверном толковании указанных выше правовых норм в их совокупности.

Исходя из буквального толкования и смысла вышеприведенных положений части 1 статьи 11 Закона № 436-ФЗ и статьи 14 Закона № 212-ФЗ списанию подлежат все неуплаченные в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования взносы за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, но только в пределах размера, определяемого в соответствии с частью 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ.

Иными словами, отсылка в части 1 статьи 11 Закона № 436-ФЗ к части 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ касается лишь размера страховых взносов, неуплаченных в любой их вышеназванных государственных внебюджетных фондов Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, а не наименования такого фонда, в который не перечислены страховые взносы, что прямо следует из положений  части 1 статьи 11 Закона № 436-ФЗ.

При этом в силу данной правовой нормы задолженность определяется не по сроку уплаты страховых взносов, а по периоду, за который она возникла.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признавался календарный год. 

Отчетными периодами признавались первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год (часть 2 статьи 10 названного Закона).

Доказательств уплаты, списания или взыскания спорной суммы задолженности по страховым взносам и начисленным на неё пеням в соответствующей сумме инспекцией в материалы дела не представлено. 

Таким образом, поскольку спорная сумма задолженности по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере (3 185 руб. 46 коп.) возникла у предпринимателя за 2013 год, то есть за расчетный (отчетный) период                              до 1 января 2017 года, то в отношении данной задолженности, а также начисленных на нее пеней в соответствующем размере подлежат применению положения части 1 статьи 11 Закона № 436-ФЗ, предоставляющие возможность признать безнадежной к взысканию и списать числящуюся за предпринимателем ФИО2 недоимку по указанным страховым взносам и начисленным на нее пеням.

Следовательно, решение суда первой инстанции является правомерным, заявленные требования удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат каких-либо новых доводов, не оцененных судом, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области  от 17 декабря               2019 года по делу № А05-11535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева