АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15762/2017

11 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беккер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А Абсолютгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 504 860 руб. 01 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.09.2017 сроком на 1 год, ФИО2 по доверенности от 11.09.2017 сроком на 1 год, ФИО3 по доверенности от 11.09.2017 сроком на 1 год,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.09.2017 сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А Абсолютгрупп» (далее по тексту – ООО «А Абсолютгрупп», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищное хозяйство» (далее по тексту – ООО «УК ЖХ», ответчик) о взыскании 501 030 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 12 532 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2017 по 02.11.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.10.2017; определением суда от 05.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 02.11.2017; протокольным определением суда от 02.11.2017 рассмотрение дела отложено на 04.12.2017.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск и дополнения к нему, в которых признал наличие долга в размере 121 532 руб. 24 коп., указав, что денежные средства в остальной части израсходованы на облуживание и текущий ремонт многоквартирного дома, в подтверждение чего представил сводный акт выполненных работ за январь – май 2017 года, подписанный в одностороннем порядке.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, в соответствии протоколом внеочередного очно - заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.03.2017 №1 расторгнут договор управления многоквартирным домом №89 по ул. Челюскинцев в г.Омске с управляющей организацией ООО «УК ЖХ». На основании указанного протокола 26.04.2017 между собственниками помещений означенного многоквартирного дома и ООО «А Абсолютгрупп» заключен договор управления многоквартирным домом.

Ссылаясь на то, что в период управления рассматриваемым многоквартирным домом ООО «УК ЖХ», последнее производило начисление и сбор денежных средств с жильцов дома, в том числе по статье «текущий ремонт», размер которых на дату расторжения договора управления составил 501 030 руб. 22 коп., что подтверждается актом выполненных работ за декабрь 2016 год, указанные денежные средства после расторжения договора управления многоквартирным домом истцу не перечислило, ООО «А Абсолютгрупп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Платежи жильцов за текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности.

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта (т.е. платежи жильцов на текущий ремонт являются накопительной суммой).

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по ремонту (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при смене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.

В рассматриваемом случае факт и размер неизрасходованных ответчиком, являвшимся в спорном периоде управляющей организацией, денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома на текущий ремонт, не может доказываться истцом, так как всей полнотой документации по данному вопросу обладает ответчик.

В данном случае ответчик должен доказать размер израсходованных им денежных средств, собранных на текущий ремонт.

В соответствии с положениями статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 (далее - Правила N 491), текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно пункту 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В отсутствие решений общих собраний ответчик не вправе распоряжаться денежными средствами, собранными на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства (платежные поручения, выписки банка) о перечислении собранных с жильцов многоквартирного жилого дома N 69 по ул. Челюскинцев в г. Омске денежных средств на счета третьих лиц в качестве оплаты за текущий ремонт общего имущества дома.

Каких-либо решений общего собрания многоквартирного дома по данному вопросу ответчиком суду так же не представлено.

Учитывая, что на момент принятия решения доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, требования истца в размере 501 030 руб. 22 коп. правомерны и подлежат удовлетворению. 

При этом, доводы ответчика о произведенном зачете встречных однородных требований в связи с наличием у собственников помещений долга по плате за содержание жилых помещений, судом отклоняется, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу положений ст. 410 ГК РФ необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Требование, направленное должником к зачету, должно относиться непосредственно к самому кредитору, однако, требование ответчика направлено к собственникам помещений, а не к истцу.

Кроме того, требование, направленное к зачету, должно быть однородным.

На основании договора управления, ответчик был обязан осуществлять функции по управлению МКД, предоставлению коммунальных услуг (теплоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение, услуги по содержанию МКД), а собственники, в свою очередь были обязаны оплатить, предоставленные услуги.

Вместе с тем, доказательств подписания с собственниками жилых помещений соглашения о зачете либо направления в одностороннем порядке уведомление о зачете встречных требований, ответчик не представил.

Таким образом, с учетом оценки представленных доказательств по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общая сумма неосновательного обогащения ООО «УК ЖХ» в части денежных средств, предназначенных на текущий ремонт дома №69 по ул. Челюскинцев в г. Омске составила 501 030 руб. 22 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.07.2017 по 04.12.2017, размер которых по расчёту истца, составил 16 142 руб. 78 коп. (с учетом уточнений).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Кодекса).

Расчет истца судом проверен, признан правомерным и обоснованным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 142 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска (с учетом уточнений) судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А Абсолютгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 501 030 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 16 142 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 097 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 246 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик