Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6545/2023

21 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 27АА1997656;

от ООО «КухтуйОпт»: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КухтуйОпт»

на решение от 13.10.2023

по делу № А73-16542/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КухтуйОпт»

к ФИО2

о взыскании 4 700 061,36 руб., об обязании принять имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

и объединенному с ним делу № А73-8214/2023 по иску ФИО2 

Владимировича к директору ООО «КухтуйОпт» ФИО5 о взыскании 4 739 103,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КухтуйОпт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 4 700 061,36 руб. (с учетом уточнения иска от 24.01.2023), об обязании ФИО2 принять ООО «Кухтуйопт» имущество, стоимость которого включена в размер взыскиваемых убытков (с учетом уточнения от 14.09.2023).

Определением суда от 06.10.2022 по делу № А73-16542/2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5 - директор общества.

Определением суда от 06.06.2023 по делу № А73-8214/2023 принято к производству исковое заявление ФИО2 к директору ФИО5 о солидарном взыскании 4 739 103,16 руб. убытков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «КухтуйОпт».

Определением суда от 29.06.2023 дела № А73-8214/2023 и № А73-16542/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному производству присвоен номер № А73-16542/2022.

Решением суда от 13.10.2023 в удовлетворении иска по делу № А73-16542/2022 отказано, с общества с ограниченной ответственностью «КухтуйОпт» в доход федерального бюджета взыскано 52 500 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска по объединенному делу А73-8214/2023 также отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «КухтуйОпт» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование указывает на то, что судом не принято во внимание преступное поведение ответчика при захвате полномочий директора общества, что также исключает правомерность выплаты ФИО2 зарплаты.

Ссылается на нарушение ответчиком обязанности действовать разумно, добросовестно и в интересах общества путем совершения явно неразумных и незаконных сделок, а также осуществления выплат вопреки интересам истца.

Полагает, что принятый ФИО2 на работу в общество ФИО6 за все время нахождения в должности исполнительного директора не выполнил ни одной трудовой функции, повлекшей для истца полезный результат.

Указывает на то, что ФИО2 фактически работу в обществе не осуществлял, вся деятельность была проведена директором ФИО5 и участником общества ФИО7

Приводит довод о приобретении ответчиком имущества, в котором общество не нуждалось и которое не может эксплуатировать его в своей деятельности.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя жалобы, считая её не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «КухтуйОпт» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда не подлежащим отмене либо удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «КухтуйОпт» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2006. Уставной капитал общества составляет 30 000 руб., учредителями являются ФИО2 (доля 50%) и ФИО7 (доля 50%).

26.07.2019 участник ООО «КухтуйОпт» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «КухтуйОпт» о признании недействительным решения общего внеочередного собрания в форме совместного присутствия участников от 07.02.2018 и обязании внести сведения в ЕГРЮЛ о недействительности записи о прекращении полномочий директора ФИО5 и назначении ФИО2.

Определением от 12.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 29.01.2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Из материалов дела № А73-13876/2019 следует, что в повестку дня на указанном собрании включены вопросы: о досрочном прекращении полномочий директора и досрочном прекращении трудового договора с ФИО5; об избрании директором общества ФИО2 и заключении с ним трудового договора сроком на 1 год. Внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

По результатам проведения собрания были приняты решения: о прекращении полномочий директора общества ФИО5, избрании директором общества ФИО2 с внесением соответствующих данных в ЕГРЮЛ.

При этом судами в рамках дела № А73-13876/2019 установлено, что общее внеочередное собрание в форме совместного присутствия участников ООО «КухтуйОпт» от 07.02.2018 не проводилось, оба участника в р.п. Охотск не находились, судебная экспертиза подтвердила, что подпись в оспоренном документе ФИО8 не принадлежит. При рассмотрении дела не представилось возможным установить, кем и при каких обстоятельствах была выполнена подпись от имени ФИО9

Также ФИО2 на основании постановления мирового судьи участка №7 Железнодорожного района г. Хабаровска от 06.02.2020 по уголовному делу № 11902080003000085 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 УК РФ, а именно: представление в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Как утверждает истец, после снятия с должности ФИО2 продолжал удерживать финансово-хозяйственные документы и имущество общества, отказывался произвести их возврат добровольно, в результате чего ООО «КухтуйОпт» обратилось к нему в суд с иском о понуждении к возврату документов и ценностей. Определением суда от 29.10.2020 по делу № А73-17034/2020 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 17.02.2021 производство по делу № А73-17034/2020 прекращено в связи с принятием отказа истца от иска по причине добровольного удовлетворения требований ответчиком, поскольку истребуемые документы переданы ФИО2 по акту передачи документов от 18.12.2020.

11.02.2021 ФИО2 также передана истцу часть товарно-материальных ценностей, приобретенных за счет средств общества по акту возврата материалов и акту о возврате ТМЦ, сданных на хранение, вместе с тем, оставшаяся часть имущества до настоящего момента ООО «КухтуйОпт» не возвращена.

Истец полагает, что за период незаконного нахождения ФИО2 в должности директора общества, ответчиком совершены неразумные сделки вопреки интересам ООО «КухтуйОпт», в том числе имеющие целью вывод денежных средств со счета общества, незаконного обогащения ответчика и аффилированных с ним лиц, что причинило следующие убытки истцу:

1) расходы на зарплату ФИО2 как директору по трудовому договору от 08.02.2018 всего на сумму 1 705 263 руб., в том числе: должностной оклад в размере 35 919,60 руб., северная надбавка в размере 80%, районный коэффициент в размере 60%, к ежемесячной выплате в размере 86 207 руб., из которых уплачены НДФЛ и страховые взносы - 11 207 руб. Часть заработной платы выплачена на основании судебных приказов от 14.11.2019 в размере 430 263 руб. за период с 01.02.2018 по 31.07.2018, от 09.01.2020 в размере 375 000 руб. (за период с августа по декабрь 2018 г.), при обращении с заявлениями о выдаче судебных приказов уплачена государственная пошлина в размере 10 977,63 руб. 

2) расходы на ФИО6, принятого на работу 01.08.2018 по трудовому договору на должность исполнительного директора. За период с сентября 2018 г. по май 2019 г. указанному лицу выплачено 200 000 руб. заработной платы, состоящей из должностного оклада в размере 14 368 руб., районного коэффициента в размере 20% в размере 8 620 руб. По фактически начисленной заработной плате уплачены НДФЛ и страховые взносы в размере 99 769,43 руб. По мнению истца, у общества отсутствовала необходимость в принятии на работу такого сотрудника. 

3) расходы в виде переданных в подотчет ФИО6 денежных средств в размере 141 640 руб., которые согласно авансовому отчету были использованы на приобретение смартфона APPLE iPhone 8 256Gb space grey, рабочей одежды, оплату авиаперелетов, приобретение канцелярских товаров, в том числе, картриджей для принтеров. Истец указал на отсутствие необходимости в указанных расходах для нужд общества;

4) со счета ООО «КухтуйОпт» оплачено третьим лицам за товары и услуги 1 133 100 руб., а именно, на основании счетов на оплату № 191 от 24.08.2018 и № 260 от 01.10.2018 ООО «Востоктрейд» оплачено 600 000 руб. за двигатель, раму, миксерную установку на базе автомобиля «Мицубиси» и 94 100 руб. за ЗИП, перетяжка сидений, ТО, всего за товары и услуги 694 100 руб.; приобретены зюзьги в количестве 6 штук круглой формы и 4 штуки квадратной формы на сумму 25 000 руб.; 01.04.2019 у ИП ФИО10 приобретены: дель, канат Дан-Лайн, грузила, наплава, всего на сумму 314 000 руб.; по договору от 04.03.2019 за пошив сетей ФИО11 оплачено 100 000 руб. (акт выполненных работ подписан 03.05.2019).

5) со счета ООО «Кухтуйопт» перечислены подконтрольному ФИО2 ООО «РПК Кухтуй» 307 500 руб. на основании договора субаренды от 01.03.2018. Выплата проведена единовременно 26.03.2020, после признания действий ФИО2 по предоставлению документов о смене директора ООО «Кухтуйопт» в регистрирующий орган незаконными (постановление мирового судьи судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска»).

Кроме того, для представления интересов ООО «Кухтуйопт» в рамках дела № А73-13876/2019, а также в деле № А73-7685/2019 по иску ФИО9 к ООО «Кухтуйопт» об обязании предоставить документы участнику общества на основании договоров привлечена ФИО12, за оказание юридических услуг которой выплачено всего 129 300 руб. (25.03.2019 – 30 000 руб., 18.07.2019 – 38 300 руб., 10.09.2019 – 40 000 руб., 04.12.2019– 21 000 руб.). По мнению истца, общество не нуждалось в услугах представителя, уплаченная исполнителю сумма также является убытками для ООО «КухтуйОпт».

Также в качестве убытков истец рассматривает уплаченные при рассмотрении дела А73-13876/2019 судебные расходы по оплате госпошлины, судебной экспертизы и юридические услуги в размере 107 758,08 руб., а также понесенные в рамках дела № А73-23183/2019 судебные расходы на госпошлину, юридические услуги и почтовые расходы на сумму 26 282,04 руб. 

Ссылаясь на то, что ответчик в период управления обществом незаконно распоряжался денежными средствами общества в своих интересах и в интересах третьих лиц, что привело к причинению ООО «Кухтуйопт» убытков, истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 убытков в общем размере 4 739 103,16 руб. (с учетом уточнения), а также о возложении на последнего обязанности получить истребованное ранее обществом имущество, полученное по актам от 11.02.2021, стоимость имущества включена в расчет требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию участников юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями директора и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 Постановления № 62).

В пункте 1 Постановления № 62 также разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался названными нормами права и разъяснениями.

При этом, из материалов дела судом установлено, что в спорный период (с 2018 г. по август 2020 г.) производственно-хозяйственная деятельность общества осуществлялась при непосредственном участии ФИО2 в качестве директора, при этом согласно бухгалтерской отчетности ООО «КухтуйОпт» в 2018 г. впервые за 12 лет с момента государственной регистрации получило выручку в размере 20 837 000 руб. (читая прибыль на конец 2018 г. составила 5 508 000 руб.), что явилось результатом заключения сделок, взаимодействия с контрагентами и контролирующими государственными органами. 

Осуществляя трудовую деятельность в качестве директора общества, ответчик обоснованно начислял себе заработную плату на основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), предоставляющей работнику право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Ссылки заявителя жалобы на установленное материалами уголовного дела преступное поведение ответчика при вступлении в должность директора общества, а также на подтвержденные судебными решениями нарушения при избрании ответчика руководителем ООО «КухтуйОпт», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факта выполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей и активной производственно-хозяйственной деятельности, направленной на получение обществом прибыли.

Доказательств того, что указанная деятельность носила убыточный характер для истца, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как верно указано судом, установленная ФИО2 заработная плата в сумме 86 207 руб. соответствовала размеру средней заработной платы руководителей рыбной отрасли Охотского района Хабаровского края.

В соответствии со статьями 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 142 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику.

При этом из смысла статей 19, 24, 419, 420 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выплата заработной платы ответчиком своему работнику – исполнительному директору ФИО6, принятому на эту должность трудовым договором от 01.08.2018, в отсутствие доказательств невыполнения своих трудовых функций, является обязанностью работодателя в соответствии с трудовым законодательством, и не может быть признана убытками общества. Аналогичный вывод сделан судом и в отношении выплат НДФЛ и страховых взносов, уплаченных обществом в соответствии с возложенной на него обязанностью.

С учетом изложенного, суд верно исходил из недоказанности обстоятельства причинения убытков в размере  выплачнных сумм в качестве заработной платы, как и причинно-следственной связи  в несении соответствующих расходов с незаконными действиями ответчика по назначению себя руководителем общества. 

Довод жалобы о том, что все время нахождения в должности исполнительного директора ФИО6 не выполнил ни одной трудовой функции, повлекшей для истца полезный результат, признается апелляционным судом несостоятельным, и опровергается представленными в материалы дела билетами о выезде в р.п. Охотск, где находилась организация, материалами проверки, проведенной правоохранительным органом по заявлению ФИО7 

Также не находит подтверждение в материалах дела довод истца о том, что общество не нуждалось в трудовой деятельности ФИО6, поскольку согласно штатному расписанию в ООО «КухтуйОпт» в спорный всего было трудоустроено два работника – ФИО2 и ФИО6 При этом истцом не доказано, что общество могло бы функционировать и получать прибыль в отсутствие указанных работников. 

Ссылка истца на то, что ФИО2 фактически работу в обществе не осуществлял, вся деятельность была проведена директором ФИО5 и участником общества ФИО7, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что указанные лица (ФИО5 и ФИО7) общие очередные собрания не назначали, бухгалтерскую отчетность не составляли и не подписывали, перед участниками общества ни по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организации, ни по вопросам заключенных сделок не отчитывались. 

При этом, как верно установлено судом, с августа 2018 г. участники ООО «КухтуйОпт» находятся в состоянии корпоративного конфликта. В декабре 2020 г. ответчиком принято решение о выходе из состава участников ООО «КухтуйОпт» с выплатой действительной стоимости доли, запись в ЕГРЮЛ внесена 24.12.2020. Действительная стоимость доли по результатам финансовой деятельности общества за 2019 г. ФИО2 не выплачена.

ФИО7 в спорный период являлся участником двух связанных между собой юридических лиц: в ООО «ЦТ-Перспектива» с долей участия в уставном капитале 50%; в ООО «КухтуйОпт» с долей участия в уставном капитале 50 % до декабря 2020 г., затем доля участия в уставном капитале составила 100 %.

В ООО «РПК «Кухтуй» ФИО7 корпоративного участия не принимал, в 2018 г. исполнял обязанности директора по производству на основании доверенности, выданной ему генеральным директором ФИО2 В ООО «ЦТ-Перспектива», и ООО «КухтуйОпт» ФИО7 по гражданско-правовым и трудовым договорам не работал, должностных обязанностей не выполнял.

ФИО5 участником указанных обществ не являлась, в 2018 г. занимала должность заместителя главного бухгалтера в ООО «РПК «Кухтуй», а с момента создания ООО «КухтуйОпт» является директором. При этом судом установлено, что ФИО5 является гражданской женой ФИО9, что не оспорено лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 8.2 устава ООО «КухтуйОпт» срок полномочий директора составляет один год, трудовой договор с ФИО5 заключался на один год. Кроме того, до 2018 г. собрания участников общества не проводились, производственно-хозяйственная деятельность не осуществлялась, единоличный исполнительный орган не переизбирался, что не оспаривается сторонами. ФИО5 согласно о выписке из ЕГРЮЛ числилась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени истца, продолжала номинально исполнять функции исполнительного органа общества.

Таким образом, оснований полагать, что деятельность в обществе в спорный период осуществлялась ФИО5 ФИО7, не имеется, доказательств обратного не представлено.

При этом, именно ФИО2 осуществлял взаимодействие с контролирующими органами, в том числе, налоговым органом, составлял необходимые  налоговые декларации, исчислял и уплачивал налги, обеспечивал сохранность и преемственность первичной документации общества.  Доказательств того, что ФИО2 действовал на основании выданной ФИО5 доверенности, не имеется.

Оценив представленные доказательства и перечисленные обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности по возмещению убытков в рассматриваемой части. Доказательств возможности осуществлять корпорацией производственно-хозяйственной деятельности   без несения соответствующих расходов, не представлено. Как и не представлено невыгодности  условий оплаты по трудовым договорам для общества, с учетом сравнительного анализа  среднего размера заработной платы по отрасли по данным их общедоступных источников в сети Интернет.

Истец в качестве убытков считает денежные средства, которые  в процессе работы выдавались ФИО6 в подотчет.  Между тем,  материалами дела подтверждается, что выдача работнику денежных средств в подотчет обусловлена осуществлением ООО «КухтуйОпт» своей производственной деятельности.  Приобретение билетов на самолет связано с неоднократными выездами работника за пределы города Хабаровска (по месту нахождения юридического лица); с учетом места нахождения ООО «КухтуйОпт» в районе Крайнего Севера, приобретение смартфона APPLE iPhone 8 256Gb space grey было необходимо обществу для обеспечения электронного документооборота ввиду заключенных договоров на предоставление услуг связи и интернета. Приобретение рабочей одежды, канцелярских товаров также необходимо обществу для производственно-хозяйственной деятельности.

По всем полученным в подотчет денежным средствами имеется отчет работника  перед юридическим лицом в соответствии с  требованиями законодательства. 

Относительно  совершения  неразумных, по мнению истца, сделок, судом обоснованно  заключено, что приобретение  бетономешалки и ЗИП к ней в собранном виде  обусловлено необходимостю данного имущества для функционирования общества, поскольку целью его приобретения являлось строительство площадки под собственную производственную базу для переработки рыбы с целью исключения полной зависимости общества от услуг сторонних организаций.

В части приобретения ФИО2 зюзьг, материалов для изготовления невода закидного, переданного впоследствии в распоряжении общества, судом верно отмечено на недоказанность истцом необоснованности расходов на их приобретение.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что расходы на приобретение ФИО2 спорного имущества являлись обоснованными и направленными на функционирование общества и получение последним прибыли, является правомерным.

Закупленные товарно-материальные средства принадлежат ООО «КухтуйОпт» на правах собственности, нашли отражение в учете общества и были переданы ФИО2 по акту возврат материалов от 11.02.2021.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ФИО2 принять обратно ранее переданное обществу имущество по актам от 11.02.2021, суд верно исходил из того, что заявленное требование противоречит первоначально выраженной истцом позиции (в деле №А73-17034/2020), что является недопустимым.

Доводы о том, что заключенные с ООО «Востоктрейд» и АО «Дальреммаш», ФИО11, ИП Станковым сделки являются неразумными, носят предположительный характер; доказательств их совершения на невыгодных  для общества условиях, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг, заключенный ответчиком с ИП ФИО12, является неразумной сделкой, не отвечающей интересам общества, признается апелляционным судом несостоятельным и имеет признаки субъективного мнения заявителя, учитывая отсутствие в штате организации профессионального юриста, который мог бы представлять интересы ООО «КухтуйОпт» в суде при рассмотрении дел №А73-13876/2019, №А73-7685/2019), а также давать консультации, заниматься подготовкой документов. При этом истцом не доказана возможность осуществление обществом своей деятельности без привлечения в необходимых случаях специалиста, имеющего высшее юридическое образование.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о производственном характере затрат ООО «КухтуйОпт» на оплату юридических услуг.

Относительно судебных издержек, понесенных истцом по судебным делам,  суд обоснованно исходил из того, что  понесенные расходы не являются убытками для  общества применительно к статье 15 ГК РФ. При этом, согласно материалам дела, судебные споры  вызваны конфликтом между участниками  ООО «КухтуйОпт»,   оснований для признания наличия совокупности  условий для признания судебных расходов истца убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика (статья 15 ГК РФ) в данном случае также не имеется.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.10.2023 по делу № А73-16542/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

      С.Б. Ротарь