﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4104/19 

Екатеринбург

11 июля 2019 г.

Дело № А60-62892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина (далее - административный орган, таможенный орган, Кольцовская таможня) на решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 04.02.2019 по делу № А60-62892/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 04.07.2019 приняли участие представители:

открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» далее - заявитель, авиакомпания, общество, ОАО АК «Уральские авиалинии») - Анферова О.В. (доверенность от 03.12.2018), Пархоменко С.В. (доверенность от 29.12.2018), Белова Л.В. (доверенность от 01.02.2019), Гринемаер Е.А. (доверенность от 25.12.2018),

Кольцовской таможни – Тимиряев И.Г. (доверенность от 21.0.2019), Курмаев А.Э. (доверенность от 21.03.2019), Хлутчина Н.М. (доверенность от 01.01.2019). 

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.07.2019. 

После перерыва в судебном заседании 09.07.2019 приняли участие те же представители при дополнительной явке представителя таможенного органа – Аманова В.В. (доверенность от 07.11.2018). 

ОАО АК «Уральские авиалинии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа от 31.10.2018 № 10508000-720/2018 о привлечении к  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 194 023 173 руб. 45 коп.

Решением суда от 04.02.2019 (судья Водолазская С.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019  (судьи Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю., Гладких Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кольцовская таможня просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требовании, полагая, что судами необоснованно сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ. Указывает, что запасные части (двигатель) после их установки в качестве запасных частей для ремонта и технического обслуживания воздушного судна становятся неотъемлемой частью этого судна, и подчиняются правовому режиму, применяемому к транспортному средству при выполнении им международных полетов. Считает, что в рамках дела № А60-37413/2017, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  преюдициальное значение для рассматриваемого спора,  судами указано, что установка двигателя № 779487 на иные воздушные суда является пользованием товаром в нарушение таможенной процедуры временного ввоза (допуска), соответственно, факт (событие) административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, доказан. Считает ошибочным вывод судов о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в данном случае имеют место быть четыре события административных правонарушений по факту установки двигателя на иные воздушные суда, каждая установка двигателя № 779487 составляет отдельный юридический    факт    и    образует    отдельный    состав    правонарушения. Также считает экспертное заключение № 12407004/0033659 достоверным подтверждением рыночной стоимости спорного двигателя и размера начисленного обществу штрафа.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что Кольцовской таможней проведена камеральная таможенная проверка по соблюдению авиакомпанией требований правил  Евразийского экономического союза и законодательства РФ о таможенном деле, в ходе которой выявлено, что 09.08.2015 общество в соответствии с ДТ № 10508010/101213/0018402 поместило под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) на основании договора лизинга от 06.02.2009 воздушное судно  с бортовым № 1720 (VQBCX).

Данное судно  09.08.2015 осуществило  вылет из г. Екатеринбурга в                     г. Анталью в качестве транспортного средства международной перевозки (далее - ТСМП) в соответствии с таможенной декларацией на транспортное средство (ТДТС) № 10508020/100815/400006761 (временный вывоз).

Материалами дела подтверждено, что с 10.08.2015 по 15.08.2015 названным воздушным судном  совершены следующие перелеты: 

10.08.2015 Анталья - Самара (Курумоч) (SVR1024);  Самара (Курумоч) - Шарм-Эль-Шейх (SVR3035);  Шарм-Эль-Шейх - Самара (Курумоч) (SVR3036); Самара (Курумоч)-Анталья (SVR1019).

 11.08.2015 Анталья - Москва (Домодедово) (SVR 1002); 

Согласно ТДТС № 10002010/110815/400028637 (либо 400028657), оформлен временный вывоз данного самолета по маршруту Москва (Домодедово) - Барселона (Эль Прат) (рейс №SVR 5001).

  При совершении обратного перелета   при взлете произошла аварийная ситуация - разрушение одного из двигателей (№ 575106) данного самолета вследствие чего с 12.08.2015 по 15.08.2015 в аэропорту г. Барселона инженером авиакомпании произведена замена аварийного авиадвигателя № 575106 на авиадвигатель № 779487.

  16.08.2015  данным воздушным судном совершен  перелет Барселона (Эль Прат) - Москва (Домодедово (SVR3150);  Москва (Домодедово) - Симферополь (СЖР7).

Согласно информации, полученной 06.06.2017 от Федерального агентства воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ) ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»  после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (16.08.2015) названное  судно совершило 132 регулярных рейсов, как по таможенной территории ЕАЭС, так и за ее пределами.

Указанное судно 12.09.2015, оборудованное 2 двигателями, в том числе двигателем № 779487, прибыло в г. Екатеринбург,  после чего 30.09.2015 обозначенный  авиадвигатель  принят обществом к бухгалтерскому учету. Впоследствии 06.01.2016 спорный двигатель снят с самолета  № 1720 (VQBCX) и заменен   на авиадвигатель № 575383. 

Общество 13.01.2016 установило двигатель № 779487 на другое воздушное судно № 2187 и в дальнейшем использовало его еще на пяти самолетах.

Поскольку в момент ввоза 16.08.2015 двигатель № 779487  являлся частью ТСМП - воздушного судна  с бортовым № 1720 (VQBCX), находившегося под таможенным режимом временного ввоза, соответственно на рассматриваемый двигатель также распространялся  таможенный режим временного ввоза.

При этом, снятие спорного двигателя с воздушного судна 06.01.2016, по мнению таможенного органа, не свидетельствует об утрате им с данного времени статуса временного ввезенного в составе воздушного судна товара и приобретение статуса иностранного товара.

На основании выявленных и изложенных выше обстоятельствах  таможенным органом 08.10.2018 в отношении общества вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10508000-720/2018 и определение о назначении товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 22.10.2018 № 124070040033659 Экспертно-криминалистической службы-регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбурга рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об АП № 10508000-720/2018, по состоянию на 26.10.2016, составляет 216 392 730 руб. 30 коп., по состоянию на 18.04.2016-171 653 616 руб. 60 коп.

Приняв во внимание изложенное таможенный орган заключил, что в нарушение положений статей 277, 279 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) общество осуществило ряд действий, по пользованию товарами в нарушение таможенной процедуры временного ввоза путем фактического размещения двигателя № 779487, являющегося неотъемлемой частью воздушного судна № 1720, и его последующей эксплуатации с 13.01.2016 по 12.05.2016 на воздушном судне № 2187; с 14.05.2016 по 12.10.2016 на воздушном судне № 1751; с 26.10.2016 по 10.04.2017 на воздушном судне № 2327; с 18.04.2017 на воздушном судне № 1484.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол от 22.10.2018 и вынесено постановление от 24.10.2018 № 10508000-720/2018 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ: пользование товарами, в нарушении таможенной процедуры, под которую они помещены в период с 26.10.2016 по 10.04.2017 на воздушном судне № 2327 - в виде назначения штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в размере 108 196 365 руб. 15 коп.; пользование товарами в нарушении таможенной процедуры, под которую они помещены в период с 18.04.2017 на воздушном судне № 1484 в виде назначения штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в размере 85 826 808 руб. 30 коп.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа,  общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводам о недоказанности в действиях общества события вмененного административного правонарушения, о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности и неправильном исчислении административным органом размера штрафа.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрено, что пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как верно указано судами, поскольку на дату ввоза на таможенную территорию ЕАЭС обществом авиадвигателя № 779487, а также его использования последним действовали правовые нормы, установленные ТК ТС, следовательно, к спорным правоотношениям применимы нормы ТК ТС.

В соответствии со статьей 277 ТК ТС временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

В силу пункта 1 статьи 278 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) допускается при условии возможности идентификации товаров, помещаемых под эту таможенную процедуру, при их последующем таможенном декларировании с целью завершения таможенной процедуры временного ввоза (допуска).

На основании пунктов 1, 2 статьи 275 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) пользование и распоряжение товарами, помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), осуществляется с соблюдением ограничений, установленных статьей 279 ТК ТС. Временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, за исключением случаев, установленных статьями 276 и 277 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 279 ТК ТС товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) (далее - временно ввезенные товары), должны оставаться в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранения и (или) использования (эксплуатации).

Допускается совершение с временно ввезенными товарами операций, необходимых для обеспечения их сохранности, включая ремонтные операции (за исключением капитального ремонта и модернизации), техническое обслуживание и другие операции, необходимые для поддержания товаров в нормальном состоянии, при условии обеспечения идентификации товаров таможенным органом при их реэкспорте.

Допускается проведение испытаний, исследований, тестирования, проверки, проведения опытов или экспериментов с временно ввезенными товарами либо использовать их в ходе испытаний, исследований, тестирования, проверки, проведения опытов или экспериментов.

В силу части 2, 3 статьи 279 ТК ТС временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта. Допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу: 1) в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза, - без разрешения таможенного органа; 2) в иных случаях - с разрешения таможенного органа.

Согласно части 4 статьи 279 ТК ТС в целях получения разрешения таможенного органа на передачу временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам декларант этих товаров подает в таможенный орган, в котором производилось их помещение под таможенную процедуру, письменное заявление с указанием в нем причины передачи временно ввезенных товаров другому лицу и сведения об этом лице. Передача временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам не освобождает декларанта таможенной процедуры временного ввоза (допуска) от соблюдения требований и условий, установленных настоящей главой, а также не приостанавливает и не продлевает срока временного ввоза.

В соответствии с части 5 статьи 279 ТК ТС допускается использование временно ввезенных товаров, являющихся транспортными средствами, за пределами таможенной территории таможенного союза в качестве транспортных средств международной перевозки в порядке, установленном главой 48 ТК ТС.

Таможенный орган считает, что в нарушение указанных положений статьи 279 ТК ТС общество осуществило ряд действий, по пользованию товарами в нарушение таможенной процедуры временного ввоза путем фактического размещения двигателя № 779487, являющегося неотъемлемой частью воздушного судна № 1720, на других самолетах с его последующей эксплуатацией.

Административный орган расценил действия общества, связанные с установкой данного двигателя  на другие самолеты  и с дальнейшей эксплуатацией на них, как нарушение   требований статьи 279 ТК ТС в части необеспечения сохранности в неизменном состоянии (как части воздушного судна № 1720), а также ограничений, установленных статьей 279 ТК ТС в части проведения операций, отличных от необходимых для обеспечения их сохранности, включая ремонтные операции (за исключением капитального ремонта и модернизации), техническое обслуживание и другие операции, необходимые для поддержания товаров в нормальном состоянии.

          Такая позиция таможни детально,  в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ оценена судами обеих инстанций и верно отклонена.

Порядок пользования товарами, помещенными под таможенную процедуру временного ввоза, установлен статьей 279 ТК ТС.

Для временно ввезенных товаров установлен следующий порядок их использования: - товары должны оставаться в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранения и (или) использования (эксплуатации). Допускается совершение с временно ввезенными товарами операций, необходимых для обеспечения их сохранности, включая ремонтные операции (за исключением капитального ремонта и модернизации), техническое обслуживание и другие операции, необходимые для поддержания товаров в нормальном состоянии, при условии обеспечения идентификации товаров таможенным органом при их реэкспорте; - временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.

Требования о том, что временно ввезенное оборудование или запасные части должны использоваться только на том воздушном судне, на котором они были ввезены на территорию Таможенного союза, ТК ТС и Закон № 311-ФЗ не содержат.

Исходя из положений части 1 статьи 282 ТК ТС и принятого в соответствии с ним Перечня товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также об условиях такого освобождения, включая его предельные сроки, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 331, двигатели, запасные части и оборудование, предназначенные для технического обслуживания или ремонта самолетов гражданской авиации, на срок их временного ввоза, подлежат использованию (эксплуатации) без установления каких-либо ограничений по критерию принадлежности к определенному воздушному судну.

Таким образом, как правильно указано судами, таможенное законодательство не устанавливает в отношении двигателей воздушных судов каких-либо иных правил их надлежащего использования (эксплуатации), в том числе не устанавливает обязанность использовать снятый двигатель только на данном конкретном транспортном средстве международной перевозки или запрет на использование снятого двигателя на иных транспортных средствах.

Установка двигателя на иные воздушные суда не меняет его качественные и количественные характеристики, при установке на воздушные суда двигатель используется по прямому назначению, подвергаясь только естественному износу, при этом сам двигатель сохраняет свои идентификационные признаки.

При таких обстоятельствах дела суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае установка двигателя № 779487 на иные воздушные суда не может рассматриваться как пользование товаром в нарушение таможенной процедуры временного ввоза (допуска).

Для установления в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суды,  разрешая спор, сочли, что в ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом не подтверждено пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, следовательно, наличие факта (события) совершения авиакомпанией административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, не доказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае   таможней не доказан состав вмененного правонарушения в действиях авиакомпании.

 Выводы судов  о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности и неправильном исчислении административным органом размера штрафа являются правильными.

   Ссылка подателя кассационной жалобы о нарушении судами положений 

части 2 статьи 69 АПК РФ подтверждения не нашла и подлежит отклонению.

    В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Кольцовской  таможни по делу,  свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны судами на основе оценки доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, в силу чего они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов судов согласно положениям главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. 

    Суд округа  считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

  С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

  Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 04.02.2019 по делу  № А60-62892/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   от  01.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	Ю.В. Вдовин 

 

Д.В. Жаворонков