ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31713/2023

Дело № А40-71162/17

г. Москва

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-71162/17, об удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 14.05.2021 и от 29.12.2021, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5, по дов. от 20.12.2021

от ф/у ФИО2 - ФИО3 – ФИО6, по дов. от 10.10.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №202 от 28.10.2017.

            07.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 14.05.2021 и от 29.12.2021, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 суд удовлетворил заявление ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 об установлении судебной неустойки за неисполнение ФИО4 определения от 04.10.2018 по делу №А40-71162/17-86-98 с момента вступления в законную силу определения от 14.05.2021 в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты фактического исполнения и ее взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО2 Также суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 об изменении способа исполнения определения от 04.10.2018 по делу № А40-71162/17-86-98 в части применения последствий недействительности сделки. 

            Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

            Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, совершенного между ФИО2 и ФИО4, применены последствия недействительности в виде возврата транспортного средства Лексус LS 460, тип - легковой, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>.

            Определением суда от 14.05.2021 суд установил судебную неустойку за неисполнение ФИО4 определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу № А40-71162/17-86-98 с момента вступления в законную силу настоящего определения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты фактического исполнения; присужденная неустойка начисляется, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу по дату фактического исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу № А40-71162/17-86-98 и подлежит взысканию с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО2.

            Определением суда от 29.12.2021 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 по делу № А40-71162/17-86-98 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 600 000 руб. в качестве стоимости имущества, полученного по договору б/н от 05.02.2016 по отчуждению автомобиля ЛЕКСУС LS460 2007 г.в.

            ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебных актов от 14.05.2021 о взыскании судебной неустойки и от 29.12.2021 об изменении способа исполнения определения о признании недействительной сделки по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Как указывала ФИО4, в основу судебных актов о пересмотре которых заявлено, положено обстоятельство неисполнения ФИО4 обязанности по возврату транспортного средства в конкурсную массу, которое было подтверждено лишь заявлениями финансового управляющего.

            При этом, ФИО4 полагала, что финансовый управляющий при обращении с заявлениями об установлении судебной неустойки и изменении способа исполнения судебного акта действовал недобросовестно. Недобросовестность арбитражного управляющего ФИО3 заключалось в утаивании ключевых доказательств и фактических обстоятельств – умалчивании факта передачи ФИО4 транспортного средства в собственность должника.

            ФИО4 указывала, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 19 октября 2022 года по настоящему делу в рамках иного обособленного спора финансовым управляющим было заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела ряда документов, в том числе: 

            1. Заявление от 24 декабря 2019 года в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с его неправомерными действиями при банкротстве и объявлении ТС Лексус LS 460, тип - легковой, 2007 года выпуска, VIN 

<

***> в розыск, к которому приложен талон-уведомление. Кроме того, в ходе судебного заседания финансовый управляющий лично сообщила суду, что при подаче заявления поставила подпись о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. 

            2. Заявление о возбуждении ИП в отношении ФИО2 от 17 марта 2019 года, на основании которого судебным приставом исполнителем ОСП по Новомосковскому АО было возбуждено ИП №125792/20/77041-ИП.

            Проанализировав указанные документы, ФИО4 пришла к выводу о том, что по состоянию на декабрь 2019 года финансовому управляющему было известно о возвращении в марте 2019 года транспортного средства в конкурсную массу. 

            Указанный вывод следует из нижеследующего: 

            1.1. В тексте заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 финансовый управляющий указывает: «В собственности у должника находится автомобиль ЛЕКСУС LS460 2007 г.в. (гос.рег.знак А179А750, идентификационный номер 

<

***> (ПТС 50 РВ 432523 от 21 марта 2019 года). 

            1.2. В тексте заявления о возбуждении ИП финансовый управляющий указывает, что ФИО2 является собственником ТС и уклоняется от неоднократных требований финансового управляющего о передаче ТС (абзац третий снизу лист первый заявления)        ФИО4 ссылалась на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) по делу N А65-6755/2017.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО4, указал на следующие обстоятельства.

            Из определения суда от 14.05.2021 об установлении судебной неустойки следует, что судом было установлено: «указанное определение (определение о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности) ответчиком на дату судебного заседание не исполнено, транспортное средство в конкурсную массу должника не возвращено».

            При этом, финансовым управляющим в обоснование заявления представлены документы по исполнительному производству, в том числе постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 23.08.2021.

            При вынесении определения от 29.12.2021 об изменении способа исполнения суд руководствовался в том числе доказательствами невозможности исполнения судебного акта, в частности, постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 23.08.2021судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП ФИО7, которым окончил исполнительное производство № 35934/20/50043-ИП в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа. 

            Как следует из определения, финансовый управляющий указал, что в связи с невозможностью возврата имущества в конкурсную массу по причине его выбытия из владения ответчика, способ исполнения судебного акта может быть изменен в целях формирования конкурной массы и последующего произведения расчетов с кредиторами.

            При этом, на момент рассмотрения заявлений финансового управляющего имели место следующие фактические обстоятельства, установленные определением суда в рамках иного обособленного спора (определение от 28.02.2023). 

            В связи с неисполнением судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в добровольном порядке, финансовым управляющим на принудительное исполнение определения суда от 14.10.2018 был получен исполнительный лист ФС № 030303804, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 35934/20/50043-ИП.

            Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП от 23.08.2021 исполнительное производство № 35934/20/50043-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения.

            Из материалов регистрационного дела, представленных в суд МУ МВД России «Мытищинское» по запросу суда следует, что 21.03.2019 транспортное средство Лексус LS 460, тип - легковой, 2007 года выпуска, VIN 

<

***> по договору № 007417 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) было продано ООО «Соцсервис», действующим в интересах ФИО4, должнику ФИО2 без ПТС (как следует из отметки на договоре).

            Материалами дела также подтверждено, что с 21.03.2019 собственником транспортного средства Лексус LS 460, тип - легковой, 2007 года выпуска, VIN 

<

***> является ФИО2.

            При этом, согласно заявлению №37982763 ФИО2 ПТС №77 ТО 509271 утрачен, основанием его права собственности является определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2018 по делу А40-71162/17-86-98 Ф. Взамен утраченному ПТС выдан дубликат с номером 50 РВ 432523.

            Согласно материалам исполнительного производства № 35934/20/50043-ИП, а именно, карточке учета транспортного средства, 19.05.2021 произведено прекращение регистрации транспортного средства (владелец ФИО4) в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование), а номерной знак 

<

***> как минимум с 09.06.2021, принадлежит иному транспортному средству.

            С учетом нахождения имущества в собственности должника, 17.03.2020 финансовый управляющий обратился в ОСП по Новомосковскому АО с заявлением о возбуждении исполнительного производства в целях исполнения должником решения суда от 18.10.2017 на основании исполнительного листа № ФС 034357164 со ссылкой на нахождение автомобиля в собственности должника, а также на ПТС от 21.03.2019.

            Также 28.01.2021 финансовым управляющим подано заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за неисполнение Решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2017 и не передачу должником финансовому управляющему транспортного средства, в котором финансовый управляющий ссылается на нахождение автомобиля в собственности должника, а также на ПТС от 21.03.2019.

            Из указанного следует, что как минимум по состоянию на 17.03.2020 (дата заявления о возбуждении исполнительного производства) арбитражному управляющему ФИО3 было известно о передаче спорного транспортного средства в собственность должника, в его распоряжении имелись документы, подтверждающие нахождение имущества в собственности должника (ПТС от 21.03.2019).

            Заявления об установлении судебной неустойки и изменении способа исполнения судебного акта направлены финансовым управляющим в суд 21.10.2021 и 19.01.2021 соответственно, то есть значительно позже того, как финансовый управляющий узнал о передаче имущества должнику и после того, как им были предприняты меры по принудительному истребованию транспортного средства от должника.

            Таким образом, финансовый управляющий при рассмотрении обособленных споров, действуя недобросовестно, настаивал на факте неисполнения ФИО4 обязанности по возврату транспортного средства должнику, несмотря на то, что ему было известно о передаче ФИО4 транспортного средства в собственность должника еще 21.03.2019.

            При этом, в данном случае, юридически право собственности перешло к должнику, фактическая передача имущества для целей в данном случае значения не имеет, поскольку должник фактическую передачу ему спорного транспортного средства не отрицал; дальнейшие отношения по передаче имущества финансовому управляющему регулируются положениями Закона о банкротстве, устанавливающими обязанности должника.

            В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

            Факт передачи ФИО4 имущества должнику, сокрытый финансовым управляющим при рассмотрении заявлений об установлении судебной неустойки и изменении способа исполнения судебного акта был способен существенно повлиять на выводы суда при принятии судебных актов.

            При этом, с учетом позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) по делу N А65-6755/2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что неучастие ФИО4 в рассмотрении обособленных споров и непредставление своевременно доказательств не должно являться основанием существования объективно ошибочных судебных актов, в случае, когда такие доказательства имелись у другой стороны спора, злоупотребившей своими правами и процессуальными обязанностями и исказившей существенные имеющие значение для разрешения спора факты в свою пользу.

            Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отмены по новым вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 об установлении судебной неустойки и определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 об изменении способа исполнения судебного акта.

            Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

            Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

            Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

            Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П).

            Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" раздела VI "Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

            В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

            1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

            2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

            3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

            В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

            Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

            Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

            Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

            Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

            В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

            При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь

открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не

были предметом судебного разбирательства по данному делу.

            Первоначальным судебным актом Арбитражного суда города Москвы о признании сделки недействительной от 04.10.2018 на ФИО4 возложена обязанность по передаче транспортного средства в конкурсную массу должника.

            Финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением об установлении судебной неустойки и изменении исполнении судебного акта, руководствовался тем, что имущество не передано в конкурсную массу должника – финансовому управляющему, что свидетельствует о неисполнении ФИО4 определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018.

            Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 было установлено, что факт перерегистрации транспортного средства с ФИО4 на должника и карточка транспортного средства могут свидетельствовать о том, что имущество возвращено должнику, однако не подтверждает исполнение должником возникшей у него обязанности по передаче имущества финансовому управляющему. Данный судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу.

            Помимо этого, апелляционная коллегия отмечает, что вопреки доводам, указанным заявителем, данные обстоятельства исследовались судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве ФИО2 

            Суд отмечает, что документы, свидетельствующие о переходе права собственности на транспортное средство от ФИО4 к ФИО2 (договора № 007417 комиссии транспортного средства (номерного агрегата) от 21.03.2019 г. и договор № 007417 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 21.03.2019 г.) были представлены в материалы дела 17.09.2021 г., а, следовательно, были известны не только финансовому управляющему, но и судам, которые исследовали эти документы и дали им правовую оценку.

            Апелляционным судом установлено, что ФИО4 не представлено относимых и допустимых доказательств передачи автомобиля должнику в натуре. Смена собственника в паспорте транспортного средства не означает фактическую невозможность продолжения использования автомобиля в своих целях непосредственно ФИО4, доказательств обратного в материалы дела не представлено.               Как было указано раннее, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 г., которым на ФИО4 возложена обязанность по передаче транспортного средства в конкурсную массу, не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

            Согласно ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

            Как указано судом первой инстанции, неучастие ФИО4 в рассмотрении

обособленных споров и непредставление своевременно доказательств не должно являться основанием существования объективно ошибочных судебных актов.

            Апелляционная коллегия отмечает, что на момент пропуска несколько судебных заседаний ФИО4 без уважительных причин (Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 г., которым были исследованы все обстоятельства надлежащего уведомления ФИО4 об обособленном споре) было известно о переходе права собственности к должнику при заключении договора № 007417 комиссии транспортного средства (номерного агрегата) от 21.03.2019 г. и договора № 007417 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 21.03.2019 г.

            На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что в основу судебного акта, которым суд удовлетворил пересмотр судебных актов, положено обстоятельство, не являющееся вновь открывшимся ни для одного участника дела, а также и для суда, документы подтверждающие переход права собственности были приобщены к материалам дела и исследованы судами нескольких инстанции во время рассмотрения обособленных споров по установлению судебной неустойки и изменению исполнения судебного акта.

            Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

            Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра определения суда по настоящему делу не имеется.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-71162/17 отменить.

            В удовлетворении заявления отказать.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

                                                                                                           С.А. Назарова