355/2023-24419(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2879/2023

г. Челябинск

07 апреля 2023 года

Дело № А76-24089/2022  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества  «Завод «Прибор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  23.01.2023 (резолютивная часть от 22.12.2022) по делу № А76-24089/2022,  рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Акционерное общество «Завод «Прибор» (далее – истец, АО «Завод  «Прибор», общество, податель апелляционной жалобы) 20.07.2022 обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию «Городской экологический центр»  (далее – ответчик, МУП «ГорЭкоЦентр», предприятие), о взыскании  неосновательного обогащения в размере 9 580 руб. 04 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023  (резолютивная часть от 22.12.2022) по делу № А76-24089/2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на  нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.  

Как указывает податель апелляционной жалобы, 25.01.2017 между АО  «Завод «Прибор» и МУП «ГорЭкоЦентр» заключен договор № 13 возмездного  оказания услуг по размещению отходов производства и потребления.  

В период с 2015 года третьими лицами, по просьбе АО «Завод «Прибор»  производились платежи за АО «Завод «Прибор», а именно:  

2015 = 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.; 2016 = 1 400 (одна тысяча) руб.; 2017 = 17 000 (семнадцать тысяч) руб.; 2018 = 5 000 (пять тысяч) руб. 

Учитывая, что с 2017 года заключен новый договор, а в назначениях  платежа не указывалось, что это оплата долга по исполнительному  производству, следует учитывать, что в соответствии с определением  

2 А76-24089/2022 Верховного Суда от 17.09.2019 № 4-КТ 19-40 нельзя относить платежи на  долги, которые находятся за сроком давности.  

2 А76-24089/2022 

Истец в апелляционной жалобы отмечает, что поскольку платежи с 2017  года отнесены на задолженность по договору 2017 года, после погашения  задолженности по исполнительному производству образовалась переплата по  договору № 13.  

Общество обращает внимание суда на тот факт, что МУП «ГорЭкоЦентр»  не проводило сверку по расчетам и не сообщало в Федеральную службу  судебных приставов по Челябинской области об уменьшении взыскиваемой  задолженности по исполнительному производству № 4019/15/74022-ИП в  течение всего срока исполнительного производства. Кроме того, факт наличия  переплаты по договору 2017 года ответчик подтвердил в своем отзыве № 537 от  09.11.2022 на исковое заявление.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением  жалобы без проведения судебного заседания.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной  инстанции.  

От МУП «ГорЭкоЦентр» в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от 21.03.2023 (вход. № 16882).  

Руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во  внимание, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок,  установленный определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.02.2023, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную  жалобу.  

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении  к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе  (платежных поручений, квитанций, распорядительных писем, актов сверок),  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд повторно рассматривает дело, по имеющимся, а также  дополнительно представленным, доказательствам (часть 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда  по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции по имеющимся  в деле доказательствам.  

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам,  

3 А76-24089/2022 рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом  апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в  соответствии с положениями часть 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный  суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным  для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В пункте 27  Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными  судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при  рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам  апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные  доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд  апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

3 А76-24089/2022 

Принимая во внимание, что основания для рассмотрения дела по  правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой  инстанции отсутствуют, ходатайство о приобщении к материалам дела новых  доказательств в суде первой инстанции истцом не заявлялось, платежные  поручения, квитанции и распорядительные письма в суд первой инстанции не  представлялись, в приобщении к материалам дела данных документов следует  отказать. Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе  актов сверок, поскольку указанные документы предоставлялись вместе с  исковым заявлением и имеются в материалах дела, что исключает возможность  и целесообразность их повторного приобщения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между АО «Завод Прибор» (Заказчик) и  МУП «ГорЭкоЦентр» (Исполнитель) заключен договор № 13 возмездного  оказания услуг по размещению отходов производства и потребления от  25.01.2017, предметом которого является оказание Исполнителем по заданию  Заказчика возмездных услуг по размещению на территории, занятой под  городскую свалку, в Металлургическом районе г. Челябинск отходов  производства и потребления (далее – отходов), разрешенных к размещению на  городской свалке в соответствии с действующим законодательством (пункт  1.1.).  

Исходя из представленных истцом универсальных передаточных актов  (далее также – УПД), услуги в рамках указанного договора оказывались до  июля 2018 года.  

Далее истец в иске указывает, что 10.03.2015 Арбитражным судом  Челябинской области вынесено решение по делу № А76-690/2015 об  удовлетворении исковых требований МУП «Городской экологический центр» к  

4 А76-24089/2022 АО «Завод «Прибор» по договору возмездного оказания услуг по размещению  отходов производства и потребления на сумму 38 876 руб. 27 коп., взыскателю  выдан исполнительный лист № ФС 000392505 от 31.03.2015.  

4 А76-24089/2022 

Федеральной службой судебных приставов на основании указанного  исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №  4019/15/74022-ИП.  

Поскольку АО «Завод «Прибор» не имело возможности исполнить  требование по исполнительному производству в связи с имеющейся  задолженностью по налогам и сборам, и как следствие арестом расчетных  счетов в банках, невозможностью распоряжения денежными средствами,  15.10.2019 на заседании Правительственной комиссии РФ принято решение о  целесообразности введения процедуры банкротства в отношении АО «Завод  «Прибор» с последующим заключением мирового соглашения с ФНС России в  рамках дела о банкротстве организации.  

01.11.2019 ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска обратилась в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании АО «Завод  «Прибор» банкротом, делу присвоен номер № А76-45626/2019.  

В процессе судебного разбирательства 07.04.2021 утверждено мировое  соглашение между АО «Завод «Прибор» и ИФНС по Курчатовскому району г.  Челябинска, производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  прекращено.  

Истец указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов по  состоянию на 01.01.2021 дебиторская задолженность по договору № 13 от  25.01.2017 общества АО «Завод «Прибор» перед МУП «ГорЭкоЦентр»  составляла 29 296 руб. 23 коп.  

19.04.2021 Межрайонный специализированный отдел судебных  приставов по особо важным исполнительным производствам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в рамках  исполнения требования по исполнительному производству № ИП  4019/15/74022-ИП перечислил платежным поручением № 579330 от 19.04.2021  на расчетный счет МУП «ГорЭкоЦентр» денежные средства в сумме 38 876  руб. 27 коп.  

Считая, что ответчик излишне получил денежные средства в сумме 9 580  руб. 04 коп., и при этом данная сумма является текущей задолженностью, истец  31.05.2022 обратился с претензией от 30.05.2022 № 69/ЮО о возврате  задолженности в указанной сумме.  

Поскольку ответчик на претензию не ответил, денежные средства не  возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе  в удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  

5 А76-24089/2022 процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

5 А76-24089/2022 

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской  Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов  гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции  Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии  его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах  посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и  статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из  предмета и основания заявленного иска.  

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием  неосновательного обогащения, полученного в результате перечисления  денежных средств ответчику в рамках исполнительного производства   № 4019/15/74022-ИП в отношении задолженности, взысканной по решению  суда по делу № А76-609/2015, поскольку предприятием ранее принимались от  третьих лиц оплаты, которые не учтены ответчиком, в результате чего возникла  переплата в сумме 9 580 руб. 04 коп.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим  

6 А76-24089/2022 имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

6 А76-24089/2022 

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что  обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном  наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества;  факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица;  отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества  одним лицом за счет другого.  

То есть, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло  за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при  отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При  этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо  произошло помимо их воли.  

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного  обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт  его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной  сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).  

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо,  обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой  отказ в удовлетворении исковых требований.  

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель -  лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого  произошло обогащение.  

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации,  подтверждающей обоснованность перечисления денежных средств в спорной  сумме, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не  существовали вообще.  

В рассматриваемом случае истец ссылается не необоснованное  перечисление ответчику денежных средств в размере 38 876 руб. 27 коп.,  поскольку по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2021  дебиторская задолженность по договору № 13 от 25.01.2017 общества АО  «Завод «Прибор» перед МУП «ГорЭкоЦентр» составляла 29 296 руб. 23 коп.  

Таким образом, истец полагает, что сумма неосновательного обогащения  ответчика составила 9 580 руб. 04 коп. (38 876 руб. 27 коп. – 29 296 руб. 23  коп.).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, проанализировав содержание представленных в материалы дела  

7 А76-24089/2022 документов, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.  

7 А76-24089/2022 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 по делу №  А76-690/2015 с ФГУП «Завод «Прибор» в пользу МУП «ГорЭкоЦентр»  взыскана задолженность по договору № ВР10-00451 от 01.01.2011 в размере  22655 руб. 16 коп., неустойка за период с 11.08.2012 по 28.11.2014 в размере  14221 руб. 11 коп., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по  государственной пошлине.  

Из мотивировочной части вышеназванного судебного акта следует, что в  рамках дела № А76-690/2015 рассматривались требования Предприятия к  Обществу о взыскании стоимости услуг за период с 01.07.2012 по 31.07.2012, с  01.01.2013 по 31.01.2013, с 01.05.2013 по 31.05.2013, оказанные в рамках  договора возмездного оказания услуг по сбору, вывозу (транспортировке),  размещению (хранению) отходов производства и потребления от 01.01.2011 №  ВР10-00451 с протоколом разногласий от 01.01.2011.  

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 по делу   № А76-690/2015 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.  

Предприятию выдан исполнительный лист серии ФС № 000392505 о  взыскании задолженности, взысканной по делу № А76- 690/2015, в общей сумме  38 876 руб. 27 коп., на основании которого МСОСП по ОВИП УФССП по  Челябинской области возбуждено исполнительное производство №  4019/15/74022-ИП, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2015.  

Указанное исполнительное производство окончено постановлением  судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской  области от 20.04.2021 полным исполнением, на основании перечислений  денежных средств по платежному поручению № 1424 от 13.04.2021 на общую  сумму 9 404 606 руб. 43 коп., на основании которой СПИ произведено  распределение денежных средств, в том числе, по исполнительному  производству № 4019/15/74022-ИП в сумме 48 876 руб. 27 коп., где 38 876 руб.  27 коп. – погашение долга по исполнительному листу серии ФС № 000392505,  выданному в рамках дела № А76-609/2015, и 10 000 руб. – исполнительский  сбор, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя  МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области от 14.04.2021.  

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  верному выводу, что оплата судебным приставом денежных средств в размере  38 876 руб. 27 коп. произведена в рамках конкретного исполнительного  производства № 4019/15/74022-ИП о взыскании задолженности, взысканной по  решению суда по делу № А76-690/2015, по договору оказания услуг - № ВР10- 00451 от 01.01.2011.  

При этом доказательств того, что указанная задолженность в период с  10.03.2015 по 13.04.2021 частично оплачена на отыскиваемую истцом сумму в  размере 9 580 руб. 04 коп., в материалы дела не представлено.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой  

8 А76-24089/2022 инстанции истцом представлены только акты сверки, подписанные АО «Завод  «Прибор» в одностороннем порядке.  

8 А76-24089/2022 

Иных документов, в подтверждение того, что взысканная решением  Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 по делу № А76690/2015 задолженность, обществом оплачена полностью или в части до  списания судебным приставом-исполнителем, истцом в материалы дела не  представлено, перед судом первой инстанции такие документы не раскрыты, о  наличии таких документов не указано, не доказано их наличие.  

Приложенные к апелляционной жалобе документы заявленные истцом  обстоятельства не подтверждают и подлежат возвращению в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело  по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву  на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или  заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания,  оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о  ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде  непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть  обусловлены обстоятельствами объективного характера.  

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие  сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг  друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой  инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами,  участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной  инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников  процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в  случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав,  последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из даты подачи искового заявления 19.07.2022, принятия его к  

9 А76-24089/2022 производству определением от 26.10.2022, получения истцом определения о  принятии искового заявления к производству 08.11.2022 периода рассмотрения  спора, установленных сроков для предоставления документов, принятия  резолютивной части решения 22.12.2022, у подателя апелляционной жалобы  имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него  дополнительные доказательства в суде первой инстанции, однако, указанное  истцом не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не  аргументирована.  

9 А76-24089/2022 

При наличии у истца объективно достаточного времени для  предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к  суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления  ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,  если истцу было недостаточно времени для подготовки документов по  независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных  действий им не реализовано.  

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой  инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для  оценки обоснованности процессуальной позиции истцом, обусловлено  исключительно бездействием самого истца, и права, законные интересы истца  судом первой инстанции не нарушались.  

Истец, являясь инициатором судебного разбирательства, мог, и должен  был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые  обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это,  процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с  учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности  арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные  риски относятся именно на истца и не могут быть переложены на ответчика.  

Уважительность причин для такого бездействия истцом не приведена.  Следовательно, отсутствие таких документов в судt первой инстанций  обусловлено исключительно процессуальным бездействием самого истца, но не  ограничением, нарушением судом первой инстанции процессуальных прав  истца.  

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их  волеизъявлением.  

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с  точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того,  насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала  свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде,  при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем  деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по  доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски  неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных  прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на  

10 А76-24089/2022 отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии  преобладающего значения доказательств одной стороны перед  доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо  критической оценки доказательств представленной стороной при наличии  возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального  подтверждения таких возражений.  

10 А76-24089/2022 

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой  ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123).  Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются  совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на  свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного  интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство  со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и  действиями запрещается.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что процессуальное  законодательство не может защищать сторону, действовавшую  недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых  доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить  полноценно провести судебное разбирательство (Определение Верховного  Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785).  

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой  инстанции обоснованно отметил, что постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области в рамках  исполнительного производства № 4019/15/74022-ИП о распределении  денежных средств от 14.04.2021 и об окончании исполнительного производства  от 20.04.2021 истцом не обжалованы, не отменены. Доказательств обратного  суду не представлено.  

Учитывая изложенное, установив, что оплата судебным приставом  денежных средств в размере 38 876 руб. 27 коп. произведена в рамках  конкретного исполнительного производства № 4019/15/74022-ИП,  доказательств того, что задолженность в период с 10.03.2015 по 13.04.2021  оплачена на заявленную истцом в настоящем деле сумму в размере 9 580 руб.  04 коп., в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к  верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО  «Завод «Прибор».  

Доводы апелляционной жалобы о признании ответчиком в отзыве на  исковое заявление факта наличия переплаты по договору 2017 года,  вышеназванные обстоятельства не опровергает, поскольку списание денежных  средств в размере 38 876 руб. 27 коп. произведено приставом в рамках  исполнительного производства № 4019/15/74022-ИП о взыскании  задолженности, взысканной по решению суда по делу № А76-690/2015 от  10.03.2015, по которому предметом иска являлся договор возмездного оказания  услуг по сбору, вывозу (транспортировке), размещению (хранению) отходов  производства и потребления от 01.01.2011 № ВР10-00451.  

Приложенные к исковому заявлению акты сверки взаимных расчетов со  

11 А76-24089/2022 стороны МУП «ГорЭкоЦентр» не подписаны, иных доказательств  указывающих о принятии Предприятием денежных средств в счет оплаты  стоимости услуг по вывозу (транспортировке), размещению (хранению)  отходов производства и потребления в период с 01.07.2012 по 31.07.2012, с  01.01.2013 по 31.01.2013, с 01.05.2013 по 31.05.2013 и неустойки истцом в  материалы дела не представлено, что опровергает доводы апелляционной  жалобы.  

11 А76-24089/2022 

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в  содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или  представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям  части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не была дана им оценка. Дело рассмотрено судом первой инстанции  полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не  нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в  связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для  изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения  апелляционной жалобы. С учетом изложенного решение суда в обжалуемой  части является правильным, нарушений норм материального и процессуального  права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая  правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по  приведенным выше мотивам. Судебные расходы распределяются между  сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем,  что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы  остаются на ее подателе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023  (резолютивная часть от 22.12.2022) по делу № А76-24089/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Завод «Прибор» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья О.Е. Бабина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 2:13:00

 Кому выдана Бабина Ольга Евгеньевна