ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2958/2016

г. Красноярск

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2017года. 

Полный текст постановления изготовлен         «06» июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.

при участии: 

от ответчика - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Овсянниковой М.Н., представителя по доверенности от 22.12.2015 № 00/440, Соколова Е.Ю., представителя по доверенности от 24.12.2015            № 00/501, 

от истца - общества с ограниченной ответственностью   «Искра-Энергосети»: Попова И.А., представителя по доверенности от 13.01.2017 № 03/17, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 августа 2016 года по делу № А33-2958/2016, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" (ИНН 2463037964, ОГРН 1042402196891, далее - ООО "Искра-Энергосети", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском,  уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – ответчик, ПАО «МРСК «Сибири») о взыскании неосновательного обогащения в размере 603 975 рублей                        97 копеек.

30.06.2016 ПАО «МРСК Сибири»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Искра-Энергосети" о взыскании 505 187 рублей 31 копейки  неустойки.

Определением от 19.07.2016 встречный иск принят к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2016  встречный и первоначальной иск удовлетворены в полном объеме.  Судом произведен взаимозачет встречных однородных требований, в результате которого с ПАО «МРСК Сибири»  в  пользу ООО  «Искра-Энергосети» взыскано  98 788 рублей  66 копеек - неосновательного обогащения, с ООО  «Искра-Энергосети» в пользу ПАО «МРСК «Сибири»  взыскано                1 805 рублей  - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «МРСК «Сибири»   обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения  первоначального иска, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на то, что   доказательства оказания услуги по передаче электроэнергии именно истцом, в материалы дела не представлены; истец не обладает статусом смежной сетевой организации по отношению к ответчику, поскольку затраты на содержание полученных истцом по договору аренды объектов электросетевого хозяйства не учтены при установлении индивидуальных тарифов на 2015 - 2016 годы; судом  не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении N 307-ЭС14-4622 от 08.04.2015 и, соответственно, не применена, подлежащая применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.12.2016, рассмотрение дела откладывалось.

 От ООО  «Искра-Энергосети» в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

 От сторон в материалы дела поступили дополнения и пояснения к отзыву и апелляционной жалобе.

 Судом при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в целях надлежащего  разрешения спора  был направлен соответствующий запрос  в Региональную энергетическую  комиссию  Красноярского края, как органа, осуществляющего государственное регулирование в области тарифообразования в сфере электроэнергетики.

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Поскольку от лиц, участвующих в  дела возражения  не поступили, судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемого решение проверяется в части удовлетворения первоначального иска.

 В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее с учетом  поступивших  дополнительных пояснений к ним.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

30.12.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.24.0953.09 в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через электрические сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено согласование в приложении № 1 к договору перечня точек поставки (приема) и средств измерения электроэнергии в сеть заказчика.

В Приложениях к договору стороны согласовали перечень точек поставки (приема) и средств измерения электроэнергии в сеть заказчика, акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, которые фиксируют точки присоединения энергопринимающих устройств сторон и границы ответственности за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 2.3 договора в случае, если после заключения договора произойдёт изменение состава точек присоединения и существенных условий, указанных в пункте 2.2 договора, указанные изменения производятся в соответствующих приложениях к договору путём оформления дополнительных соглашений в срок 3 рабочих дня (пункт 2.3 договора).

Порядок оплаты и стоимости, оказываемых по договору услуг, согласован сторонами в разделе 6 (в редакции протокола согласования разногласий), в котором указано, что расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказываемых исполнителем, является один календарный месяц; исполнитель в срок не позднее 07 числа месяца, следующего за расчётным, представляет заказчику акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчётный период и счета-фактуры; заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 6.2. договора, рассмотреть их и при отстутствии претензий подписать представленные акты; до 15 числа расчётного периода заказчик оплачивает исполнителю 70 % от суммы планового месячного платежа, определённого для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии (мощности), указанных в приложении № 3 к договору; окончательный расчёт производится согласно выставленным актам об оказании услуг по передаче электроэнергии, по формам, согласованным в приложениях № 6-1, № 6-2 к договору на основании выставленных исполнителем счетов-фактур, сводного акта учёта перетоков, до 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, но не ранее, чем через один рабочий день после получения заказчиком от исполнителя акта оказания услуг и счетов-фактур за расчётный период.

В силу пункта 7.8 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе предусмотренных пунктом 6.9 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательств, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня платежа, определённого договором, до дня фактического поступления денежных средств на счёт исполнителя.

Согласно пункту 9.5 договора все споры сторон по договору, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением либо расторжением урегулируются путём проведения переговоров, предъявления друг другу претензий, срок рассмотрения которых - 10 календарных дней с момента получения без учёта пробега почты. При недостижении согласия все споры сторон, не урегулированные в претензионном (досудебном) порядке, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора он вступает в силу в 00 час. 00 мин. 01.01.2010 и действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2010. В случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее, чем за месяц до окончания срока действия договора, уведомление о расторжении договора или о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, настоящий договор считается продлённым на следующий календарный год на тех же условиях.

29.12.2012 ООО "Искра-Энергосети" (сетевая организация) и ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии № 016/3-192, согласно которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их и обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, которая в свою очередь, обязуется оплатить объем полученной электрической энергии (п.п. 2.1 и 2.2 договора).

На основании договора аренды имущества № А20/2015-Н от 21.08.2015 заключенного с Сизионовым Е.А., договора аренды имущества № А22/15-Н от 01.10.2015 заключенного с ООО НПО «Ювес», договора аренды № А21/15-Н от 01.10.2015 заключенного с ООО «Сибирь-Плюс», ООО «Искра-Энергосети» приняло за плату во временное владение и пользование от вышеуказанных собственников оборудование электротехнического назначения электросетевого хозяйства с целью дальнейшего оказания услуг по передаче электрической энергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» (КТП-10131 и кабельные линии, КТП-3095, КТП-3096 и кабельные линии, КТП-63-7-21 и кабельные линии).

По соответствующим актам приёма-передачи оборудования, представленным в материалы дела, арендодателями оборудование передано истцу.

Правоустанавливающие документы на указанные объекты аренды представлены истцом в материалы дела.

Указанные выше объекты до настоящего времени не внесены в договор №18.24.0953.09 с ОАО «МРСК Сибири» и в договор № 016/3-192 от 29.12.2012 с ОАО «Красноярскэнергосбыт» соответственно.

Истцом в адрес ОАО «МРСК Сибири» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» были направлены письма с сообщением о заключении указанных выше договоров аренды между ООО «Искра-Энергосети» и собственниками сетей, а именно, в отношении объектов ответчика (КТП-10131 и кабельные линии, КТП-3095, КТП-3096 и кабельные линии, КТП-63-7-21 и кабельные линии) от 30.09.2015 № 274, от 01.12.2015 исх. № 350, от 08.12.2015 исх. № 360, и от 12.01.2016 исх. №03.

Указанные письма были направлены истцом в адрес ответчика в целях внесения соответствующих изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии и купли-продажи электрической энергии (мощности), заключенный между ООО «Искра-Энергосети» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» № 016/3-192 от 19.02.2012 и в договор между ООО «Искра-Энергосети» и ОАО «МРСК Сибири» от 30.12.2009 № 18.24.0953.09 для добавления новых точек приёма и поставки электрической энергии.

ОАО «МРСК Сибири» письмом от 11.12.2015 № 1.3/03/25341-исх. отказалось от подписания дополнительных соглашений о внесении изменений в договор № 18.24.0953.09. ПАО «Красноярскэнергосбыт» в письме от 24.11.2015 № 016/1-1816 отказало истцу во внесении изменений в договор в связи с неурегулированием отношений истца с сетевой организацией - ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Как следует из искового заявления, истец с даты заключения указанных договоров аренды надлежащим образом оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности, оплачиваст арендную плату, несет затраты на содержание электротехнического оборудования, его текущий ремонт, профилактические работы, оплату труда работников, общеэксплуатационные и прочие расходы, а также устраняет многочисленные аварии на данных объектах.

Таким образом, истец оказывает ПАО «Красноярскэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие истцу на праве аренды.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» не включает точки поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и не оплачивает истцу вознаграждение за надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с установленными Региональной энергетической комиссией Красноярского края едиными (котловыми) тарифами на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края в связи с не подписанием ответчиком актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении вышеуказанных объектов и дополнительных соглашений о внесении изменений в договор.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик своими действиями, выразившимися в отказе от подписания дополнительных соглашений о внесении изменений в договор и актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, препятствовал на протяжении длительного периода включению новых точек поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, заключенный между истцом и ПАО «Красноярскэнергосбыт», в связи с чем, ответчиком неосновательно получены от ПАО «Красноярскэнергосбыт» денежные средства, подлежащие оплате истцу за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Истец полагает, что ответчик получил от ПАО «Красноярскэнергосбыт» неосновательное обогащение за период с сентября по декабрь 2015 года в размере 603 975 рублей 97 копеек (с учетом уточнения исковых требований) за услуги по передаче электрической энергии и мощности в объеме 341,808 МВт*ч., фактически оказанные истцом.

Объёмы переданной электроэнергии подтверждаются представленным гарантирующим поставщиком расчётом объёма и стоимости услуг по передаче электроэнергии, оплаченных третьим лицом ПАО «МРСК Сибири» за спорный период, выписками из объёмов переданной электроэнергии потребителям - юридическим лицам.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными приказом РЭК Красноярского края № 84-п от 30.06.2015.

При этом истец указывает, что поскольку фактически объекты электросетевого хозяйства в спорный период не находились в пользовании и владении ответчика (а находились в пользовании истца на основании договоров аренды), то ответчик не имел фактической возможности оказывать услуги по поставке электроэнергии в отношении конечных абонентов и договор ответчика и гарантирующего поставщика в указанной части прекратился невозможностью исполнения обязательств.

Оплата гарантирующим поставщиком услуг по передаче электроэнергии ответчику подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и заявлениями о зачёте встречных однородных требований.

Не оплата истцу суммы неосновательного обогащения, послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

	В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом иска по настоящему делу является требование сетевой организации о взыскании неосновательного обогащения, в виде денежных средств, оплаченных третьим лицом (гарантирующим поставщиком) ответчику (смежной сетевой организации) за оказанные в спорный период  услуги по передаче электроэнергии посредством арендованного истцом в течение регулируемого периода электросетевого оборудования.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом положений указанной нормы права и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 15 Правил N 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Под "точкой поставки" понимается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Материалами дела подтверждается, что на основании договоров аренды имущества     № А20/2015-Н от 21.08.2015 заключенного с Сизионовым Е.А., договора аренды имущества № А22/15-Н от 01.10.2015 заключенного с ООО НПО «Ювес», договора аренды № А21/15-Н от 01.10.2015 заключенного с ООО «Сибирь-Плюс», ООО «Искра-Энергосети» приняло за плату во временное владение и пользование от вышеуказанных собственников оборудование электротехнического назначения электросетевого хозяйства с целью дальнейшего оказания услуг по передаче электрической энергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» (КТП-10131 и кабельные линии. КТП-3095, КТП-3096 и кабельные линии, КТП-63-7-21 и кабельные линии).

В материалы дела истцом представлены: акты приёма-передачи оборудования, подтверждающие передачу оборудования ООО «Искра-Энергосети»; схемы подключения, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты выполненных работ по обслуживанию истцом указанных объектов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с даты заключения соответствующих договоров аренды оборудования, истец оказывает гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям с использованием арендованного оборудования.

 Из материалов дела также следует, что ООО «Искра-Энергосети»  направляло в адрес ОАО «МРСК Сибири» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» письма в целях внесения соответствующих изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии (мощности), заключенный между ООО «Искра-Энергосети» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» № 016/3-192 от 19.02.2012, и в договор между ООО «Искра-Энергосети» и ОАО «МРСК Сибири» № 18.24.0953.09 для включения новых точек приёма и поставки электрической энергии.

Гарантирующим поставщиком услуги по передаче конечным потребителям за период с сентября по декабрь 2015 года в сумме 603 975 рублей 97 копеек (с учетом уточнения исковых требований) за услуги по передаче электрической энергии и мощности в объеме 341,808 МВт*ч. оплачены иной сетевой организации - открытому акционерному обществу «МРСК Сибири» на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10.

Установив, что в отношении спорных точек поставки, поступивших в законное владение истца в течение периода регулирования, ответчик не имел фактической возможности оказывать услуги по поставке электроэнергии, судом первой инстанции сделан вывод о прекращении договора ответчика и гарантирующего поставщика в указанной части невозможностью исполнения обязательств.

Удовлетворяя  первоначальное исковое требование,  суд первой инстанции исходил  из доказанности факта оказания сетевой организацией ООО "Искра-Энергосети" услуг по передаче электрической энергии в спорный период гарантирующему поставщику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие истцу на праве аренды и, как следствие, из неосновательности получения от гарантирующего поставщика денежных средств за не оказываемые услуги по передаче электроэнергии в спорные точки поставки.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в обжалуемой части  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ОАО "МРСК Сибири" является территориальной сетевой организацией и "держателем котла", по отношению к которой ООО "Искра-Энергосети" обладает статусом смежной сетевой организации; в предусмотренном законом порядке ООО "Искра-Энергосети" установлены индивидуальные тарифы для взаиморасчетов с ОАО "МРСК Сибири"; гарантирующим поставщиком услуги по передаче электроэнергии в спорные точки поставки оплачены "держателю котла", исходя из утвержденного Региональной энергетической комиссии Красноярского края единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии на территории Красноярского края.

Формулируя настоящие исковые требования, как взыскание неосновательного обогащения, истец по существу требует от "держателя котла" оплатить смежной сетевой организации весь объем оказанных услуг в обход тарифного регулирования и принятого тарифного решения, не учитывающего спорные электросетевые объекты, полученные истцом в аренду в середине периода тарифного регулирования.

Реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы) (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний N 20-э/2).

При расчетах в рамках модели по принципу "котел снизу" сбытовая организация заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с нижестоящей сетевой организацией, к которой присоединены объекты потребителей ("держатель котла"). В дальнейшем для "держателя котла" устанавливается тариф для расчетов со смежными сетевыми организациями.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861, пунктом 63 Основ ценообразования                 N 1178, пунктом 49 Методических указаний N 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице N П1.30 Методических указаний 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил N 1178, пункт 81 Основ ценообразования N 1178).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования N 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). Состав объектов электросетевого хозяйства, участвующих в оказании услуг, предопределяется помимо прочего точками поставки конечных потребителей, которые в отношениях между смежными сетевыми организациями в рамках котловой экономической модели по принципу "котел снизу" не могут отличаться от тех, что установлены в отношениях между "держателем котла" с потребителями услуг. Перенос сетевой организацией точки поставки без согласования с "держателем котла" не обязывает последнего в безусловном порядке оплатить услугу в этой точке (тем более, если потребитель продолжал принимать и оплачивать электроэнергию в прежней точке поставки).

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Вместе с тем применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования. Так, нормами законодательства о тарифообразовании установлен механизм корректировки выручки, который предусматривает экспертную оценку обоснованности незапланированных расходов (пункт 7 Основ ценообразования N 1178, пункты 19, 20 Методических указаний N 20-э/2). Иной подход означал бы нарушение баланса интересов сетевых организаций при распределении котловой выручки в пользу "держателя котла".

Следует иметь в виду, что сети потребителей, находящиеся у них на правах собственности или иных законных основаниях при условии, что содержание и эксплуатация этих сетей производится за счет средств указанных потребителей, не учитываются при определении тарифа на услуги по передаче электроэнергии (пункт 46 Методических указаний N 20-э/2).

Если новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчет "держателя котла" с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла. В частности, не исключается возможность оплаты по индивидуальному тарифу, установленному для расчетов с прежней сетевой организацией. Этот вывод следует из того, что законодательством установлены равные критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии по одним и тем же объектам электросетевого хозяйства вне зависимости от их принадлежности к конкретной сетевой организации. К тому же законодательством в ряде случаев допускается распределение между сетевыми организациями котловой выручки, при котором не нарушается по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяется механизм корректировки выручки (пункты 6, 18 Правил N 1178).

Кроме того, если действия по изменению точек поставки совершены по соглашению между сетевой организацией и ее контрагентом, то оценке подлежит преследуемая ими цель.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. В то же время действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин, заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные.

Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела,  при рассмотрении дела в суде   первой инстанции, ответчик последовательно заявлял о том, что в действиях истца есть признаки манипуляции объектами электросетевого хозяйства, совершенной исключительно с целью перераспределения котловой валовой выручки свою пользу, то есть злоупотребления правом. Обстоятельства, связанные с этими действиями, имеют значение для рассмотрения дела и подлежат проверке.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Как указала вышестоящая инстанция в постановлении Арбитражного  суда Восточно - Сибирского округа   от 26.01.2017 по делу № А33-26677/2015 по аналогичному делу между теми же сторонами,  в предмет исследования  по настоящему делу  подлежат  включению  вопросы о природе возникновения каждой из спорных точек поставки, о цели истца по их изменению в середине периода тарифного регулирования, о наличии (отсутствии) в результате таких изменений увеличения объема котловой выручки, сохранения баланса тарифного решения и распределения совокупной НВВ, а также  оценка действий  истца при изменении точек поставки, как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

         Во исполнение указаний вышестоящей  инстанции, а также в целях надлежащего  разрешения  настоящего спора  судом апелляционной инстанции  при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы был направлен соответствующий запрос  в Региональную энергетическую  комиссию  Красноярского края, как органа осуществляющего государственное регулирование в области тарифообразования в сфере электроэнергетики.

      С учетом статуса Региональной энергетической комиссии Красноярского края, как органа осуществляющего государственное регулирование в области тарифообразования в сфере электроэнергетики, судом были запрошены  следующие сведения:     - каким образом появление у ООО "Искра-Энергосети" новых объектов электросетевого хозяйства (ООО «Сибирь Плюс», Сизионов Е.А.) в сентябре-декабре 2015 года повлияло на баланс тарифного решения и распределение совокупной необходимой валовой выручки между ООО "Искра-Энергосети" и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на территории Красноярского края в 2015 году (при расчете между указанными лицами по единому котловому тарифу по указанным точкам);

-      учтены ли Региональной энергетической комиссией Красноярского края при формировании котловых тарифов и индивидуального тарифа между ООО    "Искра- Энергосети" и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» па 2015 год указанные точки поставки (ООО «Сибирь Плюс». Сизионов Е.А.);

-      каким образом подлежит восстановлению дисбаланс в валовой выручке между указанными сетевыми организациями при последующем тарифном регулировании в 2016 -2017 годах по спорным точкам поставки.

В ответ на запрос суда Региональная энергетическая комиссия Красноярского края сообщила, что договоры аренды электросетевого имущества, заключенные                                 в сентябре-декабре 2015 года, не учтены при формировании котловых тарифов и индивидуального тарифа между ООО «Искра-Энергосети» и ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» на 2015 год и не влияют на тарифно-балансовые решения принятые на 2015 год. В соответствии с пунктом 7 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, в случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

     Оценив  представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, и принимая во внимание указания   вышестоящей инстанции,  суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

       Из предоставленных  Региональной  энергетической комиссией  Красноярского края  на запрос суда сведений следует, что в котловой тариф закладывается прибыль всех сетевых организаций с последующим ее распределением между собой.

       Из материалов дела следует,  что истец не оспаривает, что затраты на содержание арендованных им объектов электросетевого хозяйства, как и прибыль от оказания услуг по передаче электрической энергии по ним, не были учтены в тарифно-балансовых решениях на 2015 год.

Таким образом, взяв в аренду имущество конечных потребителей, схема электроснабжения не изменилась, новых объектов, предусматривающих увеличение мощности энергоустановок этих потребителей, не вводилось. Конечные потребители электрической энергии, передавшие свои сети в аренду,  не увеличили мощность своих энергопринимающих устройств. Передача в аренду сетей также не привела к увеличению поступлений в «котел» платы потребителей - арендодателей за услуги по передаче электрической энергии. Таким образом, не изменилась и выручка, поступающая от потребителей электрической энергии.

Договоры аренды сетей были заключены с потребителями, приобретавшими электрическую энергию  и ранее. Электроэнергия дошла до конечных потребителей в точки поставки, определенные договорами энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного ответчиком с гарантирующим поставщиком ПАО «Красноярскэнергосбыт», что подтверждается самим гарантирующим поставщиком, оплата оказанных и принятых услуг производилась.

Таким образом, «новые» точки поставки появились у истца в результате разделения электросетевого оборудования, при этом котловая выручка не изменилась. Таким образом, целью заключения договоров аренды не могло быть переложение бремени несения расходов по содержанию и эксплуатации всего имущества на арендатора. Тогда как достижение даже этой цели, а также получение арендной платы не связаны с реальной целью оказания потребителю (арендодателю) услуг по передаче электроэнергии с использование арендованного имущества, что лишает экономического смысла получение объектов электросетевого хозяйства в указанных целях и исключает квалификацию действий истца как исполнителя услуг по передаче электроэнергии. В рассматриваемом случае осуществлялся лишь физический переток электроэнергии, уже полученной потребителями и являющимися ее собственниками, по арендованным истцом сетям, как лицом, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что  реальная цель получения объектов электросетевого хозяйства, которую преследовал истец, является перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ. Фактически истец  пытается переложить риски, связанные с предпринимательской деятельностью на ответчика, что не согласуется с принципами гражданского права и противоречит правовой позиции, изложенной  в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2015 по делу N А27-18141/2013, согласно которой распределение денежных средств должно осуществляться законным способом, а не путем заключения договоров, не имеющих экономического смысла.

       Риск предпринимательской деятельности, связанный с приобретением объектов электросетевого хозяйства в течение регулируемого периода, лежит, прежде всего, на сетевой организации, которая берет в аренду эти объекты.

С учетом вышеизложенного,  истец не вправе требовать оплаты за услуги по передаче электроэнергии по не учтенным в тарифно-балансовых решениях Региональной энергетической комиссии  Красноярского края  объектам электросетевого хозяйства.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 Российской Федерации).

Таким образом, оснований для удовлетворения требования                                                 ООО "Искра-Энергосети» о взыскании с  ПАО «МРСК «Сибири» неосновательного обогащения в размере 603 975 рублей  97 копеек у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

В части удовлетворения встречного  требования ПАО «МРСК Сибири»  о взыскании с ООО "Искра-Энергосети» 505 187 рублей 31 копейки  неустойки решение суда первой инстанции  не обжалуется, таким образом,  в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции,  в указанной части решения суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в соответствии с частью 2 статьи   270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  неправильным применением судом норм материального права.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по первоначальному иску (в сумме 603 975 рублей                             97 копеек) составляет 15 080 рублей, истцом оплачена государственная пошлина в сумме              11 299 рублей платёжным поручением от 08.02.2016 № 101.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом по первоначальному иску расходы по оплате госпошлины в сумме 11 299 рублей  лежат на истце, государственная пошлина в сумме 3 781 рублей  (15 080 рублей – 11 299 рублей) подлежит взысканию с  истца  по первоначальному требованию  (ООО "Искра-Энергосети") в доход федерального бюджета.

По встречному иску ПАО «МРСК Сибири», исходя из размера исковых требований государственная пошлина составляет 13 104 рублей.

При принятии искового заявления истцу определением арбитражного суда произведён зачёт государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, возвращенной по справке от 12.05.2016, оплаченной по платёжному поручению от 14.04.2015 № 12232.

 Таким образом, излишне уплаченная государственная  пошлина в размере 186 896 рублей  (200 000 рублей - 13 104 рублей) подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе  составляет 3 000  рублей и уплачена ответчиком. 

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца по первоначальному иску (ООО "Искра-Энергосети")  в пользу ответчика в размере 3 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2016 года по делу              № А33-2958/2016 отменить в части  удовлетворения первоначального иска. В указанной части принять по делу новый судебный акт.  В удовлетворении требования   общества с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании 603 975 рулей  97 копеек неосновательного обогащения  отказать.

   В части  удовлетворения  встречного требования  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к обществу с  ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети»  о взыскании  505 187 рублей           31 копейки  неустойки  решение оставить без изменения. 

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» (ИНН 2463037964, ОГРН 1042402196891) в доход федерального бюджета 3 781 рубль  государственной пошлины.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» (ИНН 2463037964, ОГРН 1042402196891) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

      Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) из федерального бюджета 186 896 рублей  государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.04.2015 № 12232.

        Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

 

В.В. Радзиховская