Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-1245/2016

14.01.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2019

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Н.А.Корзовой, Л.В.Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

от МУП «Водоканал» г. Иркутска представитель по доверенности от 10.05.2018 – ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2018 года по делу № А19-1245/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Иркутска о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664031, 

<

...>, офис (квартира) 15) несостоятельным (банкротом),  

принятое судьей Рупаковой Е.В., установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2016 в отношении  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» введено наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО4  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2016 (резолютивная  часть решения оглашена 08.12.2016) ООО УК «Уютный дом» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий ООО УК «Уютный дом» ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, оформленных следующими платежными поручениями: 11.11.2015 на сумму 30 789  рублей; 16.11.2015 на сумму 245 000 рублей; 30.11.2015 на сумму 6 253 рублей;  14.12.2015 на сумму 90 000 рублей; 16.12.2015 на сумму 130 000 рублей; 17.12.2015 на  сумму 118 000 рублей; 17.12.2015 на сумму 6 253 рублей; 25.01.2016 на сумму 55 000  рублей; 27.01.2016 на сумму 40 000 рублей; 29.01.2016 на сумму 55 000 рублей;  18.02.2016 на сумму 250 000 рублей; 24.02.2016 на сумму 130 000 рублей; 16.03.2016 на сумму 100 000 руб.; 23.03.2016  на сумму 78 000 руб.; 24.03.2016 на сумму 70 000  руб.; 17.06.2016 на сумму 74 000 руб.; 21.06.2016 на сумму 80 000 руб.; 24.06.2016 на  сумму 105 000 руб.; 27.06.2016 на сумму 120 000 руб.; 06.07.2016 на сумму 36 000 руб.; 12.07.2016 на сумму 70 000 руб.; 20.07.2016 на сумму 30 000 руб.; 21.07.2016 на сумму 50 000 руб.; 18.08.2016 на сумму 150 000 руб.; 22.08.2016 на сумму 100 000 руб.; 26.08.2016 на сумму 93 000 руб.; 20.09.2016 на сумму 50 000 руб.; 30.09.2016 на  сумму 53 000 руб.; 20.10.2016 на сумму 15 000 руб.; 21.10.2016 на сумму 100 000 руб.; 27.10.2016 на сумму 130 000 руб.; 28.10.2016 на сумму 55 000 руб.; 23.11.2016 на сумму 81 000 руб.; 02.12.2016 на сумму 48 000 руб.; 13.12.2016 на сумму 100 000 руб.  

Общая сумма перечисленных денежных средств в пользу ответчика составила 2 944 295  руб. 

Конкурсный управляющий ООО УК «Уютный дом» просил применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с МУП «Водоканал» города Иркутска в  пользу должника денежных средств в размере 2 944 295 руб.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2017, оставленного без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017,  заявление  конкурсного управляющего ООО УК «Уютный дом» о признании сделки недействительной удовлетворено частично, признана недействительной сделка по перечислению должником на счет МУП «Водоканал г. Иркутска» денежных средств платежными поручениями № 749 от 30.11.2015  на сумму 6 253 руб., № 800 от 17.12.2015 на сумму 6 253 руб., №1162 от 02.12.2016 на  сумму 48 000 руб., № 1200 от 13.12.2016 на сумму 100 000 руб., а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с МУП «Водоканал» г. Иркутска в  конкурсную массу ООО УК «Уютный дом» 160 506 руб. В удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2017  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. 

 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2018 объединены в  одно производство обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО УК  «Уютный дом» ФИО3 к МУП «Водоканал» города Иркутска о признании  недействительной сделки, оформленной платежными поручениями на общую сумму 1 758 000 руб. и применении последствий недействительности сделки с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего ООО УК «Уютный дом» ФИО3 к  МУП «Водоканал» города Иркутска о признании недействительной сделки, оформленной  письмом ООО УК «Уютный дом» от 28.11.2016 и применении последствий  недействительности сделки, для совместного рассмотрения. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил заявление, просил признать недействительными сделки ООО УК  «Уютный дом» по оплате в пользу МУП «Водоканал» города Иркутска на основании следующих платежных поручений: от 11.11.2015 на сумму 30 789 руб.; от 11.11.2015 на сумму 50 000 руб.; от 16.11.2015 на сумму 245 000 руб.; от 30.11.2015 на сумму 6 253 руб.; от 14.12.2015 на сумму 90 000 руб.; от 16.12.2015 на сумму 130 000 руб.; от 17.12.2015 на сумму 118 000 руб.; от 17.12.2015 на сумму 6 253 руб.; от 25.01.2016 на сумму 55 000 руб.; от 27.01.2016 на сумму 40 000 руб.; от 29.01.2016 на сумму 55 000 руб.; от 18.02.2016 на сумму 250 000 руб.; от 24.02.2016 на сумму 130 000 руб.; от  16.03.2016 на сумму 100 000 руб.; от 23.03.2016 на сумму 78 000 руб.; от 24.03.2016 на сумму 70 000 руб., а также применить последствия недействительности сделок - взыскать с  МУП «Водоканал» города Иркутска в пользу ООО УК «Уютный дом» денежную сумму в  размере 1 454 295 руб.», которые приняты судом.  

При этом конкурсный управляющий заявил отказ от требований о признании недействительной сделки, оформленной письмом ООО УК «Уютный дом» от 28.11.2016,которым были изменены назначения платежных поручений (плательщиком было указано на оплату текущей задолженности): №687 от 11.11.2015 на сумму 50 000 руб.; №708 от 16.11.2015 на сумму 245 000 руб.; №709 от 17.11.2015 на сумму 37 000 руб.; №733 от 24.11.2015 на сумму 30 000 руб.; №784 от  14.12.2015 на сумму 90 000 руб.; №795 от 16.12.2015 на сумму 130 000 руб.; №799 от  17.12.2015 на сумму 118 000 руб.; №32 от 19.01.2016  на сумму 75 000 руб.; №45 от  25.01.2016 на сумму 55 000 руб.; №52 от 27.01.2016 на сумму 40 000 руб.; №58 от  29.01.2016 на сумму 55 000 руб.; №97 от 18.02.2016 на сумму 250 000 руб.; №110 от  24.02.2016 на сумму 130 000 руб.; №127 от 16.03.2016 на сумму 100 000 руб.; №206 от  23.03.2016 на сумму 78 000 руб.; №209 от 24.03.2016 на сумму 70 000 руб.; №360 от 17.06.2016 на сумму 74 000 руб.; №369 от 21.06.2016 на сумму 80 000 руб.; №377 от  24.06.2016 на сумму 105 000 руб.; №378 от 27.06.2016 на сумму 120 000 руб.; №416 от  06.07.2016 на сумму 36 000 руб.; №431 от 12.07.2016 на сумму 70 000 руб.; №471 от 20.07.2016 на сумму 30 000 руб.; №504 от 21.07.2016 на сумму 50 000 руб.; №619 от  18.08.2016 на сумму 150 000 руб.; №626 от 22.08.2016 на сумму 100 000 руб.; №674 от  26.08.2016 на сумму 93 000 руб.; -№ 743 от 20.09.2016 на сумму 50 000 руб.; №786 от  30.09.2016 на сумму 53 000 руб.; №858 от 20.10.2016 на сумму 15 000 руб.; №863 от  21.10.2016 на сумму 100 000 руб.; №881 от 27.10.2016 на сумму 130 000 руб.; №882 от  28.10.2016 на сумму 55 000 руб.; №1137 от 23.11.2016 на сумму 81 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2018 принят отказ от  заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки, оформленной письмом ООО УК «Уютный дом» от 28.11.2016; производство по  заявлению в части прекращено. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что оспариваемые платежи были совершены во исполнение решения третейского суда со значительной просрочкой и не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, судом неправильно применен пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, должником в период с ноября 2015 г. по март 2016 г. в пользу МУП «Водоканал»  города Иркутска произведены платежи на основании следующих платежных поручений: от 11.11.2015 на сумму 30 789 руб.; от 11.11.2015 на сумму 50 000 руб.; от 16.11.2015 на сумму 245 000 руб.; от 30.11.2015 на сумму  6 253 руб.; от 14.12.2015 на сумму 90 000 руб.; от 16.12.2015 на сумму 130 000 руб.; от  17.12.2015 на сумму 118 000 руб.; от 17.12.2015 на сумму 6 253 руб.; от 25.01.2016 на сумму 55 000 руб.; от 27.01.2016 на сумму 40 000 руб.; от 29.01.2016 на сумму 55 000  руб.; от 18.02.2016 на сумму 250 000 руб.; от 24.02.2016 на сумму 130 000 руб.; от  16.03.2016 на сумму 100 000 руб.; от 23.03.2016 на сумму 78 000 руб.; от 24.03.2016 на сумму 70 000 руб.

Считая произведенные платежи недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а в отношении платежных поручений от 30.11.2015 на сумму  6 253 руб.; от 17.12.2015 на сумму 6 253 руб. дополнительно на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Не установив совокупности условий для признания сделок недействительными, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что перечисление денежных средств должником ООО УК «Уютный дом»  в адрес МУП «Водоканал» - являются недействительными сделками по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 16.03.2016.

Платежи за период с ноября 2015 г. по январь 2016 г. произведены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем для удовлетворения требования по ним конкурсный управляющий должен был доказать наличие осведомленности МУП «Водоканал» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности осведомленности МУП «Водоканал» о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Доказательств того, что ответчик знал о фактах, изложенных в абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, не представлено, также не представлено доказательств того, должник обращался в адрес ответчика с просьбой об отсрочке (рассрочке) задолженности по причине невозможности ее уплаты. 

Наличие решения Третейского суда о взыскании задолженности не свидетельствует об обратном, учитывая, что должник является управляющей компанией, то своевременность оплаты денежных средств зависит от своевременности оплаты коммунальных услуг жителями многоквартирных домов, и само по себе наличие задолженности перед МУП «Водоканал» не свидетельствует о признаках недостаточности имущества или неплатёжеспособности.

Доводы конкурсного управляющего ООО «УК «Уютный дом» о том, что платежи  от 30.11.2015 на сумму 6 253 руб. и от 17.12.2015 на сумму 6 253 руб. произведены  должником без встречного исполнения со стороны МУП «Водоканал» города Иркутска, в связи с чем указанные сделки недействительны по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно отклонены судом ввиду наличия в деле доказательств встречного исполнения (счет-фактура №1779 от 16.07.2015, письма ООО  «УК «Уютный дом» от 21.02.2017, от 16.07.2015, счет на оплату №1776 от 16.07.2015).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи от 18.02.2016 на сумму 250 000 руб.; от 24.02.2016 на сумму 130 000 руб.; от  16.03.2016 на сумму 100 000 руб.; от 23.03.2016 на сумму 78 000 руб.; от 24.03.2016  на сумму 70 000 руб. оспорены конкурсным  управляющим на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

 Вместе с тем учитывая, что должником было произведено изменение назначения оспариваемых платежей как на текущие платежи по договору №232, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Судом установлено, что между должником и МУП «Водоканал» имели место длительные правоотношения по договору холодного водоснабжения и водоотведения №232 от 01.08.2013. Решением Третейского суда при ООО «Юридическая компания «ГПК» от 05.11.2015 по делу №18/2015 утверждено мировое соглашение, спорные платежи изначально были оплачены должником с указанием назначения платежа «оплата по мировому соглашению по договору 232».

Письмом от 28.11.2016, подписанным исполняющим обязанности директора ООО УК «Уютный дом», в адрес МУП «Водоканал» города Иркутска, должник просил считать назначение платежа по договору №232, получатель МУП «Водоканал» города Иркутска «текущий платеж. Оплата по договору №232 за холодную воду, водоотведение. Без налога (НДС)», в том числе  по спорным платежным поручениям: от 18.02.2016 на сумму 250 000 руб.; от 24.02.2016 на сумму 130 000 руб.; от 16.03.2016 на сумму 100 000 руб.; от 23.03.2016 на сумму 78 000 руб.; от 24.03.2016 на сумму 70 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с приложением 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, в поле "назначение платежа" в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В силу приведенных норм назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств.

При этом ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и вышеуказанное  Положение не содержат запрета на изменение плательщиком назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа.

В силу пункта 2.10 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

При новом рассмотрении представитель ответчика пояснил,  что часть оспариваемых конкурсным управляющим платежей отнесены в счет погашения задолженности по мировому соглашению. При этом каких-либо допустимых и относимых доказательств, позволяющих достоверно опровергнуть, что оспариваемые платежи либо часть из них не отнесены в счет исполнения мирового соглашения, в материалы дела ответчиком не представлено.   

Учитывая наличие между сторонами длительных правоотношений, вытекающих из договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2013, в рамках которого оказывались услуги и после принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Уютный  дом», а в силу уставной деятельности ООО УК «Уютный дом» оказание услуг МУП  «Водоканал» по водоотведению и водоснабжению не прекращалось, суд с учетом разъяснений пункта 14 Постановления № 63, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Довод жалобы о том, что оспариваемые платежи были совершены во исполнение решения третейского суда со значительной просрочкой и не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению в связи с неверным толкованием норм материального права и установленных по делу фактических обстоятельств.

Таким образом, наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 61.2, 63 Закона о банкротстве и необходимых для признания спорных платежей недействительными, при рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом доводов конкурсного управляющего и представленных им доказательств, судом не установлено, в связи с чем заявление правомерно отклонено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2018 года по делу № А19-1245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  Н.А. Корзова

                                                                                                              ФИО5