﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27590/2019

г. Краснодар

19 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая  2020 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая  2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Антоненко Игоря Валерьевича (ИНН 680717300167,                                        ИИК КZ336010151000355147),  ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Купеческий"» (ИНН 2309170700,ОГРН 11923750022773), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                  «Торговый дом "Купеческий"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края                    от 23.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от  13.01.2020  по делу  № А32-27590/2019, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель Антоненко И.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ТД "Купеческий"» (далее – общество) 9 376 204 рублей 76 копеек задолженности по договору от 26.04.2019 № 32  (далее – договор поставки), 18 268 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму долга с 28.05.2019 по день фактического исполнения обязательств, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя,                         82 028 рублей расходов на досудебное урегулирование спора (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования;                  т. 1, л. д. 106 – 113).

Решением от 23.09.2019 с общества в пользу предпринимателя взыскано                                9 376 204 рубля 76 копеек  основного долга, 18 268 рублей 83 копейки процентов                                   за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по день фактической оплаты долга,                             30 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 69 506 рублей                    в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с общества в доход федерального бюджета взыскано 466 рублей государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Решение мотивировано  тем, что, получив предоплату за товар, ответчик не представил доказательств поставки товара на всю сумму либо возврата денежных средств. Командировочные расходы сотрудников предпринимателя суд                     не признал судебными издержками, в связи с этим отказал   в указанной части в  иске. 

Постановлением апелляционного суда от 13.01.2020 решение от 23.09.2019 изменено, абзацы 1, 2, 4 и 5 резолютивной части постановления изложены в иной редакции. С общества в пользу  предпринимателя взыскано 9 376 204 рубля 76 копеек неосновательного обогащения, 84 623 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  с 08.05.2019 по 15.06.2019, проценты, начисляемые на сумму долга 9 376 204 рубля 76 копеек с 16.06.2019 по день фактического исполнения обязательства. С общества в доход федерального бюджета довзыскано 798 рублей государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований                          о взыскании судебных расходов отказано. В остальной части решение оставлено                          без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты                 и оставить без рассмотрения  исковое заявление. По мнению заявителя, ответчиком                         не соблюден досудебный  порядок урегулирования спора. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, размер взысканных процентов не являлся предметом апелляционного обжалования. 

Стороны  в судебное заседание не прибыли, от  предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие  его представителя. 

Доводы общества достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Предприниматель свою позицию по спору изложил в отзыве. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения срока рассмотрения жалобы (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,                    что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

 

Как видно из материалов дела, 26.04.2019  предприниматель и общество заключили договор поставки № 32, согласно которому общество обязалось передать продукцию в ассортименте, количестве и качестве, указанных в спецификациях,                               а предприниматель  – принять и оплатить товар на условиях  100% предоплаты.                  Согласно пункту  3.1 договора отгрузка товара производится на условиях и в сроки, согласованные сторонами в соответствующей спецификации.

В спецификациях от 26.04.2019 № 1, 2, 3, от 14.05.2019 № 7 стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость, срок отгрузки;  в спецификациях                        от 26.04.2019 № 4 и 6 согласована стоимость товара;  в спецификациях от 26.04.2019 № 5, от 14.05.2019 № 8, от 17.05.2019 № 10 согласована стоимость услуги  по доставке товара.

Во исполнение условий договора поставки истец произвел оплату на расчетный счет общества на  общую сумму 13 120 204 рубля 76 копеек, что подтверждено заявлениями на перевод денег в иностранной валюте от 30.04.19 № 13 и от 15.05.19 № 14 (т. 1, л. д. 38, 39).

Поскольку в установленные сроки поставка не произведена, истец в адрес ответчика направил претензию от 23.05.2019 № 72 с требованием о возврате денежных средств, перечисленных за товар (т. 1, л. д. 36).

В письме от 30.05.2019 № 32 общество  гарантировало частичную поставку товара на сумму 4 098 300 рублей, а также возврат оставшейся суммы предоплаты в размере 7 069 504 рублей (т. 1, л. д. 37).

Как указывает истец, с учетом частичной поставки ответчиком товара,                               его задолженность составила 9 376 204 рубля 76 копеек (уточненные требования).

Указанные обстоятельства привели стороны к судебному спору. 

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования                                          в предпринимательской деятельности, а покупатель оплатить поставляемые товары                            с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения                                    от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей                               в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов                     не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции счел доказанным наличие у общества задолженности                        на 9 376 204 рубля 76 копеек. Суд исходил из того, что  общество, получив предоплату на 13 120 204 рубля 76 копеек, не представило доказательств поставки товара на всю сумму. Установив нарушение ответчиком сроков поставки товара, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным, суд применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика 18 268 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга с 28.05.2019 до полной оплаты долга. Расчет процентов ответчик не оспаривал.

Удовлетворяя требования о взыскании 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из доказанности оплаты данных услуг в заявленной сумме. 

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества  согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом наличия у ответчика долга на  9 376 204 рубля 76 копеек, однако привел иную мотивировочную часть судебного акта.

Апелляционный суд руководствовался положениями статей 309, 310, 487, 506, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии                        на стороне общества неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.                      Суд исходил из того, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара по трем спецификациям в отношении трех партий товара истец отказался                          от исполнения договора в одностороннем порядке, потребовав возврата предоплаты. Поскольку ответчик доказательств возврата указанной суммы либо поставки товара                   на соответствующую сумму не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, апелляционный  суд согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении  требования предпринимателя  о взыскании с ответчика  суммы предоплаты  9 376 204 рубля  76 копеек.

Истец в суде первой инстанции просил взыскать 18 268 рублей 83 копейки процентов за закрытый период, определив начало такового с 08.05.2019, а также процентов на сумму долга с 28.05.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Изменяя решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию суммы процентов, суд апелляционной инстанции  указал на то, что при расчете как истец,  так и суд первой инстанции не учли частичное исполнение обязательств ответчиком                              14 и 15 июня 2019 года, что создало  задвоение взыскания процентов за открытый период, определенный истцом с 28.05.2019. Кроме того, расчет истца содержал ряд иных методологических ошибок.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы исковых требований, несостоятелен. Суд апелляционной инстанции пересмотрел судебный акт                   в  полном объеме, проверил правильность расчета, представленного истцом, и правомерно скорректировал сумму процентов, подлежащую взысканию с общества в связи                                 с неправильным определением предпринимателем начальной и конечной даты просрочки оплаты по договору поставки.  Согласно откорректированному судом апелляционной инстанции расчету процентов их размер составил 84 623 рубля 67 копеек с 08.05.2019                   по 15.06.2019. Суд также скорректировал начальную дату начисления процентов                           за открытый период на сумму долга  (9 376 204 рубля 76 копеек) – начиная с 16.06.2019.

В изложенной ситуации указание в постановлении суда апелляционной инстанции на изменение суммы присуждения за закрытый период и на изменение начала открытого периода начисления процентов не являются выходом за пределы требований, а вызвано изменением принятого для расчета окончания закрытого периода и устранением ошибочного задвоения в расчетах истца. Фактически произведено перераспределение суммы процентов в открытом и закрытом периодах с исправлением ошибок. Истец                   же  в любом случае просил произвести начисление по дату погашения долга.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования  спора обоснованно отклонен со ссылкой на имеющиеся в материалах дела претензию                   и ответ на нее.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления  не установлены.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, надлежит оставить в силе апелляционное постановление.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление   Пятнадцатого  арбитражного апелляционного  суда от 13.01.2020                     по  делу  №   А32-27590/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу –                          без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Н.В. Чесняк

 

Судьи

Р.А. Алексеев

                                                 Ю.В. Рыжков