ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68924/2016

13 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Парфиненко Л.В. – доверенность от 23.01.2017;

от ответчика (должника): Алексеева Г.В. – доверенность от 20.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4539/2017) ПАО "Научно- производственное объединение Завод "Волна" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017 по делу № А56-68924/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску ЗАО "Производственное предприятие "Петроснаб"

к ПАО "Научно- производственное объединение Завод "Волна" 

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственное предприятие "Петроснаб" 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, корп. 2, лит. а, ОГРН 1097847103232 (далее – ЗАО "ПП "Петроснаб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение Завод "Волна", место нахождения: 198096, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, ОГРН 1027802714158 (далее – ПАО "НПО Завод "Волна")  87 714,62 руб. задолженности и              8 771,47 руб. пени за период с 16.06.2016 по 28.09.2016.

ПАО "НПО Завод "Волна" заявило встречное исковое заявление, в котором просит расторгнуть Договор купли-продажи, заключенный между сторонами путем подписания товарной накладной № 88 от 27.05.2016.

Решением суда от 10.01.2017 с ПАО "НПО Завод "Волна" в пользу ЗАО "ПП "Петроснаб" взыскано 87 714,62 руб. долга и 3 509 руб. расходов по госпошлине. В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "НПО Завод "Волна", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что поставленный ЗАО "ПП "Петроснаб" по накладной          № 88 от 27.05.2017 товар не соответствует требованиям законодательства и стандартам качества, предъявляемым к подобному товару, и не может быть использован при производстве изделий для исполнения государственного оборонного заказа. 

В судебном заседании представитель ПАО "НПО Завод "Волна" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ЗАО "ПП "Петроснаб" возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 между ОАО «НПО Завод Волна» (Покупатель) и ЗАО «ПП «Петроснаб»  (Поставщик) заключен договор  поставки №пп 17/12/14-1 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять продукцию, в количестве, ассортименте, по ценам и в срок, указанным в Спецификациях, оформляемых Сторонами по форме Приложения №1 к Договору, согласно полученным заявкам Покупателя и являющимися с момента их подписания сторонами его неотъемлемой частью. 

По товарной накладной № 88 от 27.05.2016 истец поставил ответчику товар - бронзовый пруток БрБ2, ф 55мм в количестве 23,2 кг на сумму 87 714,62  руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 87 714,62 руб., а также оставление без исполнения претензии № 88 от 08.09.2016 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ЗАО "ПП "Петроснаб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что между сторонами сложились отношения по разовой поставке, факт принятия товара по которой подтвержден документально, взыскал с ПАО "НПО Завод "Волна" в пользу ЗАО "ПП "Петроснаб" 87 714,62 руб. задолженности, отказав в части взыскания договорной неустойки. Отказывая в части удовлетворения встречного иска, суд указал на отсутствие доказательств поставки товара, не соответствующего требованиям ГОСТа.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что поставка товара по товарной накладной № 88 от 27.05.2016 была произведена в рамках заключенного сторонами Договора.

При этом, поскольку товарная накладная № 88 от 27.05.2016 содержит все существенные условия договора поставки (наименование, количество и цена), суд обоснованно указал, что взаимоотношения сторон следует квалифицировать как разовая сделка купли-продажи. 

Согласно указанной товарной накладной товар принят ответчиком без каких-либо претензий по количеству, качеству, ассортименту товара.

Принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 87 714,62 руб. задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части. 

ПАО "НПО Завод "Волна" заявило встречное исковое заявление, в котором просит расторгнуть Договор купли-продажи, заключенный между сторонами путем подписания товарной накладной № 88 от 27.05.2016. В обоснование указанного требования ПАО "НПО Завод "Волна" ссылается на то, что поставленный товар не соответствует требованиям законодательства и стандартам качества, поскольку представленный истцом сертификат качества № 411 от 21.11.2015 не является надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанную позицию ОАО «НПО Завод Волна» на основании следующего. 

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены статьей 475 ГК РФ. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Статьей 464 ГК РФ также предусмотрены последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару. Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи (пункт 1 статьи 464).

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 464 Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее изменение его условий допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (статья 450 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на то, что качество поставленного Поставщиком товара не соответствовало условиям Договора, Покупатель не представил доказательств в обоснование своей позиции по правилам статьи 65 АПК РФ. Товарная накладная подписана ПАО "НПО Завод "Волна" без претензий относительно качества товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов же дела следует, что только после предъявления ЗАО "ПП "Петроснаб" в суд настоящего иска, ПАО «НПО Завод «Волна» направило 18.10.2016 в адрес поставщика претензию, в которой, ссылаясь на представление ЗАО "ПП "Петроснаб" ненадлежащего  сертификата качества на поставленный товар, а также на имеющиеся в данном товаре мелкие трещины, просило расторгнуть Договор купли-продажи, заключенный между сторонами путем подписания товарной накладной № 88 от 27.05.2016. До указанной даты ПАО «НПО Завод «Волна» каких-либо писем, претензий относительно качества поставленной продукции и ее несоответствия ГОСТу, а также требований о предоставлении Сертификата качества, оформленного надлежащим образом, в адрес поставщика не направляло. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал факт поставки товара ненадлежащего качества, а также несоответствия данного товара ГОСТу, указанному в Сертификате  качества № 411,  документально не подтвержденным.

Ввиду недоказанности существенных нарушений поставщиком условий поставки, касающихся качества поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии у ПАО «НПО Завод «Волна»  правовых оснований для применения предусмотренных статьей 475 ГК РФ последствий передачи товара ненадлежащего качества, включая право покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2017 по делу №  А56-68924/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская