АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7240/18 

Екатеринбург

06 июня 2019 г.

Дело № А50-2470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Пирской О.Н., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2018 по делу № А50-2470/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по тому же делу о признании акционерного общества «39 Арсенал» (далее – общество «39 Арсенал», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации – Стулев А.В. (доверенность от 03.12.2018).

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края принял участие представитель уполномоченного органа – Караваев С.В. (доверенность от 20.12.2018 № 12).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2017 в отношении общества «39 Арсенал» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Земцов Павел Александрович, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением суда 10.09.2018 общество «39 Арсенал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Варыгин Алексей Анатольевич, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий Варыгин А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об изменении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, в котором просил предоставить возможность отступать от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов пятой очереди текущих обязательств должника при проведении с основного расчетного счета платежей, предусмотренных в государственных контрактах в рамках государственных оборонных заказов, до полного исполнения государственных оборонных заказов; разрешить конкурсному управляющему использовать отдельные счета должника для осуществления расчетов по государственным оборонным заказам до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон об оборонном заказе) (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный орган.

От конкурсного кредитора Белова В.М. поступило ходатайство о прекращении производства по данному обособленному спору.

Определением суда от 25.12.2018 (судья Шистерова О.Л.) в удовлетворении ходатайства Белова В.М. о прекращении производства по обособленному спору отказано. Заявление конкурсного управляющего Варыгина А.А. удовлетворено. Суд разрешил конкурсному управляющему Варыгину А.А. отступать от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов пятой очереди текущих обязательств должника при проведении с основного расчетного счета платежей, предусмотренных в государственных контрактах в рамках государственных оборонных заказов, до полного исполнения обязательств по государственным оборонным заказам; разрешил конкурсному управляющему использовать отдельные счета должника для осуществления расчетов по государственным оборонным заказам до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 8.3 Закона о государственном оборонном заказе.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от     07.03.2019 (судьи Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю., Мухаметдинова Г.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Заявитель считает, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить отступление от установленной законом очередности погашения требований с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017; пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60). Уполномоченный орган считает, что сам по себе факт заключения должником государственных контрактов на выполнение государственного оборонного заказа и необходимость их исполнения в установленные сроки не является основанием для предоставления конкурсному управляющему возможности изменения очередности погашения текущих платежей пятой очереди; конкурсным управляющий для отступления от очередности уплаты текущих платежей должен быть разработан план, предусматривающий полное погашение текущей задолженности, однако такой план конкурсным управляющим не представлен, а также не раскрыта в полном объеме и не обоснована экономическая необходимость преодоления установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередности исполнения текущих обязательств пятой очереди; не представлены варианты поэтапного (постепенного) удовлетворения текущих требований, в том числе по обязательным платежам, не представлено обоснование того, что отступление от календарной очередности в данном случае носит временный характер; не представлен перечень и объем (в совокупном размере) расходов, которые должник понесет для выполнения работ в рамках государственного оборонного заказа; не представлен подробный расчет того, хватит ли планируемой прибыли на погашение текущих обязательств; по мнению уполномоченного органа, ввиду отсутствия таких расчетов оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имелось. Уполномоченный орган считает, что для исполнения государственных оборонных контрактов должник обязан использовать денежные средства, находящиеся исключительно на отдельных (специальных) счетах и лишь при недостаточности средств на указанных счетах производить погашение требований в рамках контрактов с основного расчетного счета должника и исключительно с учетом очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем отступление при проведении с основного расчетного счета платежей, предусмотренных государственными контрактами, от календарной очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, не допустимо.

Министерство обороны Российской Федерации и должник представили отзывы, в которых просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Министерство обороны Российской Федерации указывает на то, что заявление конкурсного управляющего преследует цель завершения исполнения государственных контрактов для предотвращения угрозы обороноспособности страны, а также получения по ним окончательного расчета, что позволит направить денежные средства на удовлетворение требований кредиторов по текущим обязательствам. Конкурсный управляющий указывает на то, что денежные средства, которые поступят в конкурсную массу должника в результате выполнения государственных контрактов, не являются единственным источником формирования конкурсной массы, конкурсным управляющим осуществляются мероприятия по оценке имущества должника и взысканию дебиторской задолженности, за счет полученных денежных средств будут погашаться текущие обязательства должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «39 Арсенал» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р включено в перечень стратегических организаций.

Процедура банкротства стратегического предприятия ведется по правилам параграфа 5 Закона о банкротстве – «Банкротство стратегических предприятий и организаций».

Общество «39 Арсенал» является исполнителем по ряду договоров, заключенных в целях выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Производственная деятельность общества «39 Арсенал» имеет стратегическое значение для обороноспособности и безопасности государства.

Согласно заявлению конкурсного управляющего должника на исполнении общества «39 Арсенал» находится 3 государственных контракта и 10 договоров соисполнения в рамках государственного оборонного заказа; представлен перечень данных контрактов и договоров с указанием сумм контрактов и договоров, сроков их исполнения, размеров выплаченных авансов и пояснения в отношении необходимости завершения работ по контрактам и договорам; указано, что в силу статуса единственного производителя продукции военно-технического назначения должник не имеет возможности отказаться от исполнения государственных контрактов, поскольку альтернативные исполнители работ, образующих предмет данных контрактов (договоров), не определены.  Окончательный расчет по контрактам производится после передачи готовой продукции заказчику по договору и предоставления документов, подтверждающих все затраты по контракту;  выполнение работ по контрактам должно принести должнику денежные средства в виде окончательного расчета в сумме более 100 млн. руб., которые будут израсходованы, в том числе на погашение текущих обязательств.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на то, что в настоящее время авансы по государственным контрактам, предоставленные должником освоены, при этом необходимы денежные средства на завершение исполнения государственных контрактов, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит разрешить временно отступать от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов пятой очереди текущих обязательств должника при проведении с основного расчетного счета платежей, предусмотренных в государственных контрактах в рамках государственных оборонных заказов, в период с 26.03.2018 до полного исполнения обязательств по государственным оборонным заказам, а также разрешить использовать отдельные счета должника для осуществления расчетов по государственным оборонным заказам до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 8.3 Закона о государственном оборонном заказе. 

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 указано, что отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в частности для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом в пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 содержится не исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможно отступление от очередности погашения текущих требований, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Государственный оборонный заказ – это установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания по поставке товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации (статья 3 Закона о государственном оборонном заказе).

Статьей 8.3 Закона о государственном оборонном заказе установлен режим использования отдельного счета для каждого государственного контракта, в связи с чем существует привязка расчетного счета к конкретному идентификационному номеру государственного контракта для цели расчетов по нему.

Пунктом 2 статьи 8.3  Закона о государственном оборонном заказе установлено, что отдельные счета головного исполнителя, исполнителей, предусмотренные настоящим Федеральным законом, подлежат закрытию головным исполнителем, исполнителями после получения уполномоченным банком от государственного заказчика уведомления об исполнении государственного контракта. 

Судами установлено, что производственная деятельность должника имеет стратегическое значение для обороноспособности и безопасности государства, срыв государственных контрактов, контрактов создаст угрозу обороноспособности Российской Федерации, неисполнение государственных контрактов повлечет значительные финансовые санкции для должника в виде взыскания неотработанных авансов, взыскание неустоек и пени по договорам от цены контракта, привлечение к административной ответственности, что отрицательно скажется на положении конкурсных и текущих кредиторов должника.

Учитывая данные обстоятельства, оценив представленные конкурсным управляющим копии государственных контрактов и договоров, расчет экономического обоснования завершения выполнения текущих контрактов с указанием каждого контракта, его цены, размера полученного аванса, суммы окончательного расчета, срока исполнения контракта, реестр картотеки должника,  сведения об открытых счетах должника, принимая во внимание, что конкурсным управляющим обоснован временный характер изменения очередности до исполнения контрактов, принимая во внимание, что конкурсным управляющим в заявлении приведено обоснование необходимых работ для завершения контрактов, приведен  расчет поступлений денежных средств от исполнения контрактов, обосновано поступление денежных средств от исполнения контрактов в сумме более 100 млн. руб., суды, оценив в совокупности данные обстоятельства, признали, что заявленные конкурсным управляющим доводы и представленные в их обоснование доказательства обосновывают в достаточной степени возможное временное отступление от календарной очередности погашения текущих обязательств пятой очереди по основному счету должника в случае необходимости финансирования завершения исполнения контрактов. Судами отмечено, что, несмотря на то, что в силу норм статьи 133 Закона о банкротстве  конкурсный обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), заявление конкурсного управляющего о разрешении использования специальных расчетных счетов по исполнению государственных контрактов подлежит удовлетворению с учетом того, что нормами Закона о государственном оборонном заказе предусмотрено использование отдельного счета для исполнения обязательств по контрактам в рамках государственных оборонных заказов. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о непредставлении конкурсным управляющим точного расчета затрат и текущих обязательств  были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом того, что отступление от очередности погашения текущих обязательств не приводит к утрате контроля за действиями конкурсного управляющего и не лишает кредиторов права на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для изменения очередности удовлетворения требований пятой очереди текущих платежей ввиду непредставления конкурсным управляющим достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительной ситуации, которая обусловливает необходимость изменения очередности погашения требований, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, не принимаются.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что соответствует положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.         

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2018 по делу № А50-2470/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          О.Н. Пирская 

                                             					 Н.А. Артемьева