?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-74890/2020

 

город Москва                                                                        Дело № А40-35278/2018 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ким Е.А., 

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019года по делу № А40-35278/18 

по иску ООО "ТЕХНОЛОГИИ РАДИОТЕРАПИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику ФИО2

третье лицо ФИО3 

о взыскании убытков в размере 7 630 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 08.06.2020 № 08;

от ответчика – лично (паспорт), ФИО5 по доверенности от 03.04.2019 № 77АГ0601612;

от третьего лица – не явился, извещен.

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ООО "ТЕХНОЛОГИИ РАДИОТЕРАПИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к  ФИО2 о взыскании убытков в размере 7 630 000 руб. как к бывшему руководителю юридического лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 г. производство по делу прекращено в части взыскания суммы убытков в размере 1916693 руб., причиненных заключением эксклюзивного дистрибьюторского соглашения от 12.07.2016 г. между ООО «Технологии радиотерапии» и ООО «Трансмед».

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции 14.10.2019 г., истцом устно уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми  истец просил суд  взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 2748000 руб., согласно экспертному заключению АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» от 05.02.2019 г. № 12/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019года по делу № А40-35278/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ФИО2   обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- ответчик не имела возможности заявить отвод экспертам, так как экспертная организация была назначена по инициативе суда; 

- судом необоснованно указано, что ответчица не  отрицала   факт передачи  оборудования в безвозмездное  пользование, в  то время   как она не отрицала факт  подписания  договора безвозмездного пользования; 

-  судом не были  оценены доводы  ответчика о мнимости возмездных  договоров   аренды оборудования;  

- судом не учтено, что  истец не являлся  собственником  оборудования,  переданного в безвозмездное пользование,  

- судом не учтено,  что комплекс  оборудования ранее был  передан по  договору  безвозмездного пользования от 25.06.2015, который   никогда не расторгался.  

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  третьего лица, извещенного  надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО2 исполняла обязанности генерального директора ООО "ТЕХНОЛОГИИ РАДИОТЕРАПИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 04.06.2015, 111141, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I) на основании решения единственного участника Общества № 2016/06-01 от 29.06.2016 г.

12.07.2016г. между ООО "ТЕХНОЛОГИИ РАДИОТЕРАПИИ" и ООО «ТРАНСМЕД» заключено эксклюзивное дистрибьюторское соглашение, по условиям которого общество передает исключительное право ООО «ТРАНСМЕД» на продажу на территории России и СНГ своей продукции - комплексов для брахитерапии «НУКЛЕТРИМ» сроком до 31.12.2018 г.

В течение срока действия договора ООО «ТРАНСМЕД» обязалось выкупить восемь указанных комплексов на общую сумму 212000000 руб.

Как указал истец, в результате заключения эксклюзивного дистрибьюторского соглашения от 12.07.2016 г. прекращалась деятельность Общества в части осуществления им продаж комплексов для брахитерапии «НУКЛЕТРИМ» от своего имени и возможности заключения договоров, в которых общество могло выступать в качестве продавца.

02.08.2016     г.     между      ООО     "ТЕХНОЛОГИИ     РАДИОТЕРАПИИ" и     КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края заключен договор безвозмездного пользования медицинского оборудования № 1, в соответствии с которым общество передало в безвозмездное пользование гамма-терапевтический комплекс для брахитерапии «НУКЛЕТРИМ» на срок до 31.12.2017 г.

Факт приема-передачи гамма-терапевтического комплекса для брахитерапии «НУКЛЕТРИМ» подтверждается Актом приема-передачи № 1 от 02.08.2016 г., подписанным со стороны ООО "ТЕХНОЛОГИИ РАДИОТЕРАПИИ" генеральным директором ФИО2.

Полагая действия ответчика недобросовестными и неразумными, учитывая тотфакт, что при заключении договора безвозмездного пользования медицинскогооборудования ответчик вышел за рамки обычной хозяйственной деятельности, что причинило убытки обществу  в виде неполученной арендной платы и некомпенсируемого износа переданного возмездного оборудования, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями с учетом их уточнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2011г. №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

Согласно п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными           законами.       Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Факт заключения договора безвозмездного пользования медицинского оборудования от 02.08.2016г. № 1, а также факт передачи гамма-терапевтического комплекса для брахитерапии «НУКЛЕТРИМ» ФИО2 подтвержден имеющимися материалами дела и не отрицается ответчиком.

Фактическое использование Комплекса подтверждено справкой КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края от 22.03.2018 г.

Доводы возражений ФИО2 о том, что договор безвозмездной передачи Комплекса заключен ею по устному указанию единственного участника ООО «Технологии радиотерапии» ФИО6, материалами дела не подтверждаются.

 

Судом  первой инстанции обоснованно указано на то, что ФИО2, являясь руководителем (единоличным исполнительным органом) ООО «Технологии радиотерапии», была обязана знать действительную стоимость передаваемого комплекса, а при принятии решения о заключении договора - не могла не знать о том, что указанный договор, в силу его безвозмездности, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности и может причинить убытки в виде неполученной арендной платы и некомпенсируемого износа переданного безвозмездно оборудования.

Судом  первой инстанции  было  принято  в   внимание, что  в дальнейшем между ООО "ТЕХНОЛОГИИ РАДИОТЕРАПИИ" и КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края заключены возмездные договоры аренды медицинского оборудования от 23.04.2018 г. № 1, от 11.05.2018 г. № 2, от 24.05.2019 г. № 3, от 04.06.2018 г. № 4, от 18.06.2018 г. № 5, по условиям которых учреждение оплачивало арендную плату обществу.

Апелляционный  суд также  принимает  во  внимание,  что по запросу от 23.01.2020 в  рамках настоящего спора  Министерство здравоохранения   Хабаровского края предоставило  ответ  от 18.02.2020 № 259  (том 17, л.д. 3-66), из  которого следует, что в  отношении спорного оборудования   были  расторгнуты  договоры   безвозмездного пользования заключенные   в 2015.  В 2018  году   указанное  оборудование  было  передано  Министерства здравоохранения Хабаровского края  по договорам  аренды, также   исследованным судом  первой инстанции, с арендными  платежами, оплата   которых    подтверждается   платежными  поручениями.   

В части довода ответчика о том, что у ООО «Технологии радиотерапии» отсутствовало право на заключение договора безвозмездной передачи имущества в виду того, что Комплекс на момент передачи являлся собственностью ООО «МСМ-МЕДИМПЕКС», которое не отчуждало его в пользу ООО «Технологии радиотерапии», судом первой инстанции установлено следующее.

В силу положений пункта 14.5 Устава ООО «Технологии радиотерапии» генеральный директор совершает сделки, распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных участником, уставом и действующим законодательством, организует бухгалтерский учет и отчетность. В пункте 17.6 Устава указано, что общество осуществляет учет результатов работ, ведет оперативный, бухгалтерский и статистический учет по нормам, действующим в Российской Федерации. Пункт 14.9 устава ООО «Технологии радиотерапии» обязывает генерального директора при осуществлении им прав и исполнении обязанностей действовать в интересах Общества добросовестно и разумно.

Направление ответчиком в адрес КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края письма, содержащего информацию о переходе прав на Комплекс от ООО «МСМ МЕДИМПЕКС» к ООО «Технологии радиотерапии», последующее подписание ответчиком договора безвозмездной передачи медицинского оборудования опровергают доводы ФИО2 о том, что ООО «Технологии радиотерапии» не являлось владельцем прав на Комплекс.

Апелляционная жалоба не  содержит  документального опровержения выводов, изложенных в обжалуемом   судебном   акте.  

Учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие как о заключении договора безвозмездной передачи медицинского оборудования между КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края и ООО «Технологии радиотерапии», нахождении Комплекса во владении и пользовании учреждения, последующие отношения между Учреждением КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края и ООО «Технологии радиотерапии», связанные с заключением договоров аренды медицинского оборудования, доводы ответчика об отсутствии у ООО «Технологии радиотерапии» судом отклоняются.

В материалы     дела     не     представлены     доказательства     того,     что     сделка   по отчуждению     Комплекса     от     ООО     «МСМ     МЕДИМПЕКС»     к     ООО «Технологии радиотерапии» признана недействительной по мотивам ее мнимости, притворности или заключения неуполномоченным лицом.

Довод ответчика о том, что ко взысканию заявлены убытки, которые имели место после ее увольнения,  обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку договор безвозмездного пользования медицинского оборудования от 02.08.2016г. № 1 подписан ФИО2 лично и носил длящийся характер.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", обратил внимание судов на то, что единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

ООО «Технологии радиотерапии» является коммерческой организацией (пункт 1.7 Устава Общества), целью создания которой, являлось извлечение прибыли (статья 50 ГК РФ).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В подпункте 3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62указано на то, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Из совокупности положений пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об ООО и части 3 статьи 53 ГК РФ следует, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В настоящем случае неразумность действий ответчика по заключению договора безвозмездной передачи медицинского оборудования подтверждается и тем, что заключение подобной сделки не только привело контрагента к неосновательному обогащению, но и объективно поставило ООО «Технологии радиотерапии» под угрозу неисполнения соответствующих налоговых обязанностей.

Истцом представлен отчет от 13.04.2018 г. № 3/22 об оценке рыночной стоимости прав требования возмещения убытков, причиненных ООО "ТЕХНОЛОГИИ РАДИОТЕРАПИИ", подготовленный оценщиком ФИО3 (рег. № 003342).

Из положений ст. 89 АПК РФ усматривается, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 13 Постановления N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии с Определением ВС РФ N 306-ЭС18-3876 от 06.04.2018, экспертные заключения, составленные вне рамок судопроизводства без дачи экспертами подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваются в качестве письменных доказательств с учетом положений ст. 89 АПК РФ.

В отсутствие правовой нормы, обязывающей экспертов давать подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на досудебной стадии, а также в силу того, что положения ст. 89 АПК РФ об обязанности суда в определении о назначении судебной экспертизы предупреждать эксперта об уголовной ответственности не распространяются на досудебную стадию разрешения спора, тот факт, что привлеченные Обществом эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, не влечет автоматического вывода о недостоверности сделанного экспертом вывода и о недопустимости представленных истцом письменных доказательств - а от 13.04.2018 г. № 3/22.

Таким образом, указанный документ принят судом в качестве письменного доказательства в соответствии с положениями ст. 89 АПК РФ.

Определением суда от 14.12.2018 г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова действительная рыночная стоимость по состоянию на 31.12.2017 г. прав требования возмещения убытков, причиненных ООО «Технологии радиотерапии» в связи с заключением единоличным исполнительным органом договора безвозмездного пользования медицинского оборудования № 1 от 02.08.2016 г. с КГБУ «ККЦО» Министерства здравоохранения Хабаровского края с учетом ранее заключенного договора безвозмездного пользования медицинского оборудования № 1 от 25.06.2015 г.?

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как следует из ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу. В определении о назначении судебной экспертизы указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о необоснованности выводов экспертов, рассмотрены судом первой инстанции и отклоняются, поскольку эксперты и их компетентность, подтвержденная представленными в материалы дела документами, были известны ФИО2 до вынесения определения суда о назначении экспертизы. Доводов относительно невозможности поручения проведения экспертизы указанным экспертам ФИО2 не представлено. Ответчик не представил доказательств проведения экспертизы ненадлежащим лицом. 

Между тем, само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу, назначения повторной экспертизы. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для непринятия выводов экспертов в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость прав требования возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности заявить отвод экспертам отклоняется апелляционным судом как основание для  отмены  или  изменения  судебного акта. Прядок формирования   вопросов   экспертам, а  также   порядок   утверждения кандидатур  экспертов   регламентирован  ст. 82 АПК РФ. Апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчик не воспользовалась  правом, предусмотренным с ч. 1 ст. 188 АПК РФ для  обжалования  определения о назначении экспертизы, не выразив своего мотивированного несогласия с поставленными вопросами, а также назначенными  экспертами.  

 

В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное в материалы заключение экспертов является мотивированным и непротиворечивым, оснований не доверять экспертам, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Само по себе экспертное заключение и выводы, изложенные в нем, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Ответчиком приводятся лишь голословные утверждения о не соответствии Экспертного заключения по форме, наличии методологических ошибок, не обеспеченности высокого научного уровня экспертизы, наличии у Ответчика сомнений и невозможности понять определенные выводы эксперта. При этом Ответчиком не приводится ни контррасчет, свидетельствующий о явных нарушениях экспертизы, ни каких-либо иных веских и конкретных свидетельств такого нарушения.

В связи с поступившими от ответчика возражениями, при рассмотрении дела   в  суде  первой инстанции в судебное заседание были приглашены эксперты АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» ФИО7 и ФИО8, которые представили пояснения на вопросы, возникшие у сторон (допрос экспертов зафиксирован посредством аудио-протоколирования, протокол судебного заседания от 09.09.2019 г.).

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что действительная рыночная стоимость по состоянию на 31.12.2017 г. прав требования возмещения убытков, причиненных ООО «Технологии радиотерапии» в связи с заключением единоличным исполнительным органом договора безвозмездного пользования медицинского оборудования № 1 от 02.08.2016 г. с КГБУ «ККЦО» Министерства здравоохранения Хабаровского края с учетом ранее заключенного договора безвозмездного пользования медицинского оборудования № 1 от 25.06.2015 г. составила 6 644 000 руб., из них в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. рыночная стоимость составила 2 748 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, обосновано удовлетворил исковые требования, заявленные ООО   "ТЕХНОЛОГИИ РАДИОТЕРАПИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 04.06.2015, 111141, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I) к ФИО2

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу об удовлетворении заявленных требований. 

  Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

  Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019года по делу № А40-35278/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                     Е.А. Ким

 

Судьи                                                                                               Т.А. Лялина

 

                                                                                                          Б.В. Стешан