АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45629/2014

г. Краснодар

29 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «РемСельМаш» (ИНН 2356041363, ОГРН 1022304969895), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Гомсельмаш-Юг"», Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Гомсельмаш-Юг"» Ищенко Е.Е. на определение Арбитражного суда от 23.05.2018 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2018 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-45629/2014, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РемСельМаш» (далее − должник) 20.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом "Гомсельмаш-Юг"» Ищенко Е.Е. о взыскании с конкурсного управляющего должника Бондарева С.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 12 017 174 рублей 82 копеек.

Определением суда от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2018, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт причинения убытков в результате бездействия конкурсного управляющего Бондарева С.В. не подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ТД "Гомсельмаш-Юг"» Ищенко Е.Е. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно не применили нормы закона, подлежащего применению, и неполно исследовали обстоятельства дела; заявителем доказана противоправность поведения конкурсного управляющего, факт возникновения убытков, а также причинно-следственная связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник 11.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.01.2015 заявление должника признано обоснованным, в отношении его введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ищенко Е.Е. Решением суда от 04.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондарев С.В.

Конкурсный управляющий ООО «ТД "Гомсельмаш-Юг"» Ищенко Е.Е., полагая, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего Бондарева С.В. причинены убытки конкурсной массе должника, обратился в арбитражный суд, указывав следующее. Конкурсный управляющий Бондарев С.В. не оспорил запись о ликвидации ООО «Подшипникмаш» Омск, что привело к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности в размере 1 053 тыс. рублей; не явился ни на одно судебное заседание по делу № А32-4362/2017, в результате чего с должника в пользу ООО АКФ «Ваш Юрист» взыскано 900 тыс. рублей; несвоевременно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 400 тыс. рублей с ИП Квиткина А.В. по делу № А32-1258/2017, в результате чего в удовлетворении требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности; обратившись в арбитражный суд с заявлением о взыскании 9 664 174 рублей 82 копейки с ООО «Алтай Транс», не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в результате чего заявление было возвращено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве)  при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков (пункт 4 статьи 24 Закона о банкротстве). В силу пункта 3 статьи 21 Закона о банкротстве должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в Законе о банкротстве, действующем на момент рассмотрения дела о взыскании убытков (пункт 4 статьи 20.4 названного Закона).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Рассматривая эпизод о том, что Бондарев С.В. не оспорил запись о ликвидации              ООО «Подшипникмаш» Омск, суды установили следующее. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Подшипникмаш» Омск  запись о прекращении деятельности данной организации внесена на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области; прекращение деятельности произведено не на основании решения органов управления данного юридического лица, а по решению уполномоченного органа, в связи с признанием данной организации недействующим юридическим лицом. В связи с этим ссылка конкурсного управляющего Ищенко Е.Е. на положения пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» признана судами необоснованной, поскольку ООО «Подшипникмаш» Омск исключено на основании пункта 2 статьи 21.1 указанного Закона, что является самостоятельным основанием, не требующим соблюдения порядка процедуры ликвидации. Доказательства незаконности решения уполномоченного органа не представлены, как и доказательства наличия у ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» имущества, за счет которого могла быть пополнена конкурсная масса должника.

По эпизоду, касающемуся не явки Бондарева С.В. в судебные заседания по делу              № А32-4362/2017, в результате чего с должника в пользу ООО АКФ «Ваш Юрист» взыскано 900 тыс. рублей, суды установили, что конкурсный управляющий добросовестно исполнил свои процессуальные обязанности по делу посредством предоставления отзыва на исковое заявление. Из содержания решения арбитражного суда по делу                                 № А32-4362/2017 следует, что основанием для взыскания с должника 900 тыс. рублей послужило неисполнение должником условий договора от 15.04.2015 № 7/04 в части оплаты юридических услуг. При этом суды отметили, что договор об оказании юридических услуг и фактическое их оказание имели место в период времени, когда временным управляющим должника был Ищенко Е.Е., являющийся в настоящее время конкурсным управляющим ООО ТД «Гомсельмаш-Юг», и который должен был в силу положений статьи 66 Закона о банкротстве, обладать информацией о заключенном договоре оказания услуг. Суды также указали, что конкурсным управляющим ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба на решение суда по делу № А32-4362/2017, по результатам рассмотрения которой, прекращено производство по апелляционной жалобе; постановлением суда кассационной инстанции от 12.10.2017 определение суда апелляционной инстанции оставлено в силе. При указанных обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что установлен факт наличия между должником и ООО АКФ «Ваш Юрист» гражданско-правовых отношений и неисполнение обязательств по их оплате одной из сторон в период, предшествовавший открытию конкурсного производства. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между взысканием 900 тыс. рублей и действиями (бездействием) конкурсного управляющего Бондарева С.В.

Рассматривая вопрос о наличии убытков в связи с пропуском срока давности по делу № А32-1258/2017, суды установили, что требования о взыскании с ИП Квиткина А.В. основаны на договоре поставки 01.06.2012, согласно которому ИП Квиткин А.В. (поставщик) обязался поставить, а должник (покупатель) − принять и оплатить запасные части к сельскохозяйственной технике и материалы, в количестве, по цене и в сроки, указанные в заявке. Предоплата ИП Квиткину А.В. произведена 04.07.2012, конкурсное производство в отношении должника открыто 04.12.2015, т.е. по истечении 3 лет с даты платежа. Исходя из указанного, суды пришли к выводу о том, что в данном случае между сторонами имеется спор о порядке начала течения срока давности. Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки (для взыскания задолженности в судебном порядке), учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Суды, принимая во внимание, что с даты открытия конкурсного производства в отношении должника и утверждения Бондарева С.В. конкурсным управляющим оставшийся период до истечения срока исковой давности по договору поставки от 01.06.2012 составил менее месяца, пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий объективно не мог провести все необходимые действия по сбору и анализу документации должника в столь короткий период времени; по данному эпизоду также отсутствует причинно-следственная связь между пропуском срока исковой давности по договору от 01.06.2012 и действиями (бездействием) конкурсного управляющего Бондарева С.В.

По эпизоду, касающемуся обращения Бондарева С.В. в арбитражный суд с заявлением о взыскании 9 664 174 рублей 82 копейки с ООО «Алтай Транс» и не устранение им недостатков, что привело к возвращению заявления, суды установили, что данные обстоятельства не привели к утрате возможности пополнения конкурсной массы, поскольку в последующем, конкурсный управляющий Бондарев С.В. повторно обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Алтай Транс» и решением суда от 19.03.2018 по делу № А32-48812/2017 с ООО «Алтай Транс» взыскано                         5 883 500 рублей по договору поставки от 01.08.2011 № 197, договору комиссии от 02.08.2011 № 33, по договору комиссии от 25.08.2011 № 41. При этом суды отметили, что факт причинения убытков на сумму 9 664 174 рублей 82 копеек в результате бездействия конкурсного управляющего не нашел своего подтверждения материалами дела, поскольку в ходе производства по делу № А32-48812/2017 часть заявленных требований к ООО «Алтай Транс» по договорам поставки от 16.08.2010 № 58, от 25.08.2011 № 40 выделены в отдельное производство (№ А32-6467/2018), которое на момент рассмотрения спора не окончено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между поведением конкурсного управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на установление новых обстоятельств. 

Доводы ходатайства Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» о прекращении производства по кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку основания для прекращения производства по кассационной жалобе отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе отказать. 

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2018 по делу № А32-45629/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи									                 А.В. Гиданкина

										     М.Г. Калашникова