СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-22548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 г.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2021 г. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-514/2021(2)) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» на определение от 24.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу № А45-22548/2020 (судья И.В. Нефедченко) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Джет» (630132, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» (630132, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на наружных сетях водоотведения в редакции предложенной истцом,

при участии третьих лиц: 

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ПриоритетНСК» (630132, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Джет» (630132, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, паспорт,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» (далее – ответчик, ООО УК «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме 47 000 рублей. Вместе с заявлением ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 20.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, производство по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов прекращено. 

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что срок на подачу заявления пропущен по уважительной причине, в связи с нетрудоспособностью представителя.

Определением от 16.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе; на вопрос апелляционного суда пояснила, что в период с марта по июль 2021 года представляли интересы доверителей, участвуя в судебных заседаниях посредством веб-конференции.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Джет» (далее – истец, ООО УК «Джет») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО УК «Олимп» как представителю собственников административного здания об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на наружных сетях водоотведения в редакции предложенной истцом.

Решением от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения Постановлением от 15.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

30.07.2021 ответчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно материалам дела последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление от 15.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, трехмесячный срок, указанный в пункте 2 статьи 112 АПК РФ, истек 15.06.2021.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Процессуальный закон не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный в части 2 статьи 112 АПК РФ.

Следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Рассмотрев по правилам статьи 117 АПК РФ ходатайство заявителя, суд первой инстанции не признал указанные заявителем причины пропуска срока уважительными, поэтому не усмотрел оснований восстановить его.

Из материалов дела следует, что в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик ссылается на нетрудоспособность представителя в период с 10.01.2021 по 31.05.2021, что подтверждает листами нетрудоспособности, приложенными к заявлению.

Судебная коллегия отмечает, что представленные ответчиком листы нетрудоспособности не свидетельствуют о непрерывном нахождении представителя на лечении. Более того, нетрудоспособность представителя прекратилась 31.05.2021, а срок на подачу заявления истец лишь 15.06.2021. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ФИО1 в период с января по июль 2021 года представляла интересы иных лиц, в том числе участвовала в судебных заседаниях, подготавливала процессуальные документы. 

Так, 

в рамках дела А45-6094/2021 ФИО1 подготовлено и 10.03.2021 подано в электронном виде исковое заявление; 27.04.2021 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела; 17.06.2021 представлен отзыв на заявление о фальсификации; 

в рамках дела А45-4973/2015 ФИО1 участвовала в судебных заседаниях, состоявшихся 11.03.2021, 01.04.2021, 27.05.2021; 15.03.2021, 26.03.2021, 26.04.2021,  подавала ходатайства на ознакомление с материалами дела; 

в рамках дела А45-15550/2020 ФИО1 15.02.2021 подано заявление об отказе от заявления о фальсификации, 16.02.2021 представлены письменные пояснения, 12.03.2021 представлены обобщенная позиция к судебному заседанию 16.03.2021; 16.02.2021 и 16.03.2021 ФИО1 участвовала в судебных заседаниях;

в рамках дела А45-28371/2020 ФИО1 11.03.2021 подано уточнение исковых требований, приняла участие в судебных заседаниях 22.03.2021, 29.03.2021; 23.06.2021 подготовила отзыв на апелляционную жалобу; 28.06.2021 принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Доказательств, подтверждающих невозможность подготовить и подать соответствующее заявление о возмещении судебных расходов в рамках настоящего дела, материалы дела не содержат и апеллянтом не представлено. 

Кроме того, ответчик, будучи коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, не лишен возможности иметь нескольких представителей.

Длительное процессуальное бездействие и связанные с ним негативные последствия, равно как недоказанность наличия объективных причин, которые могли препятствовать обращению с заявлением, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ являются процессуальным риском самого истца, выбравшего пассивный характер процессуального поведения.

Таким образом, основания для восстановления процессуального срока у суда первой инстанции отсутствовали, и производство было правомерно прекращено на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 24.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22548/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

 

Судья  

 

А.В. Назаров