/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35881/2018

Дело № А55-9777/2017

г. Казань

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

истца – Ситниковой А.А., доверенность от 26.12.2017,

ответчика – Шайдулловой Е.В., доверенность от 05.10.2017,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-9777/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» (ОГРН 1126316007641) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» (ОГРН 1146312008853) о взыскании задолженности и пеней, с участием третьих лиц: муниципального предприятия городского округа Самара «Единый информационно-расчетный центр», Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Государственной жилищной инспекции Самарской области, администрации городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» (далее – ООО «Волгатеплоснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» (далее – ООО «Жилуниверсал», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 285 151 руб. 35 коп. и пеней в сумме 93 380 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Государственная жилищная инспекция Самарской области, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, муниципальное предприятие городского округа Самара «Единый информационно-расчетный центр».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, исковые требования ООО «Волгатеплоснаб» удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Жилуниверсал» просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по настоящему делу в части взыскания задолженности за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 (4 квартал 2016 года) в сумме 285 151 руб. 35 коп. и пеней в сумме 45 953 руб. 58 коп., а также взыскать пени в сумме 39 377 руб. 13 коп., считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Волгатеплоснаб» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ООО «Волгатеплоснаб» является ресурсоснабжающей организацией, в обязанности которой входит поставка тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов, расположенных, в том числе в Кировском районе городского округа Самара.

На основании обращения ответчика о заключении договора на теплоснабжение и в соответствии с пунктами 4, 5  Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, истец направил в адрес ответчика оферту договора на теплоснабжение от 01.09.2015 № 126, в соответствии с которым истец (Ресурсоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (Абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель) на отопление и ГВС, а Абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей, систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 4.7 данного договора расчеты производятся Абонентом ежемесячно в срок до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, согласно счета-фактуры и акта оказанных услуг/выполненных работ, выставленных Теплоснабжающей организацией.

Истец указал, что в соответствии с условиями указанного договора он поставил ответчику в январе 2017 года тепловую энергию надлежащего качества в количестве 790,416 Гкал на сумму 1 494 170 руб. 79 коп. и выставил счета-фактуры на основании актов оказанных услуг/выполненных работ по поставке тепловой энергии.

Кроме того, руководствуясь нормами действующего законодательства Российской Федерации, истец произвел перерасчет платы за поставленную тепловую энергию за 4 квартал 2016 года (с октября по декабрь 2016 года) и выставил ответчику акт поставленной тепловой энергии на сумму 285 151 руб. 35 коп. с применением повышающего коэффициента к тарифу в размере 1,4 в связи с отсутствием в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные договором на теплоснабжение от 01.09.2015 № 126, исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в сумме 285 151 руб. 35 коп., образовавшуюся в результате перерасчета,  и пени за просроченную оплату за период с 16.02.2017 по 29.01.2018 в сумме 93 380 руб. 58 коп.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их законности и обоснованности.

Между тем, судами предыдущих инстанций не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании части 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

В силу статей 170, 271 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление от 21.08.2017, от 03.10.2017, от 16.01.2018 и апелляционной жалобе ответчик указывал, что истцом в настоящем деле заявлена ко взысканию задолженность за поставленную по договору на теплоснабжение от 01.09.2015 № 126 в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 тепловую энергию в сумме 285 151 руб. 35 коп., однако истец уже обращался за взысканием задолженности за этот же период и пеней в Арбитражный суд Самарской области, решениями которого от 07.03.2017 по делу № А55-32856/2016, от 20.04.2017 по делу № А55-1400/2017, от 11.05.2017 по делу № А55-4697/2017, вступившими в законную силу, приняты отказы ООО «Волгатеплоснаб» от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по спорному договору, соответственно, за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и производства по этим делам в указанных частях прекращены. 

Полагая, что уже имеются вступившие в законную силу принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные акты арбитражного суда, ответчик на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ просил прекратить производство по настоящему делу в части взыскания задолженности за поставленную по договору на теплоснабжение от 01.09.2015 № 126 тепловую энергию за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в сумме 285 151 руб. 35 коп. и пеней, начисленных  на указанную сумму долга.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных выше требований норм АПК РФ не дали оценки указанным доводам ответчика и представленным им доказательствам, тем самым допустив неполноту в исследовании и оценке доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что данные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ), а потому решение суда первой инстанции от 12.02.2018 и постановление апелляционного суда от 25.05.2018 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределив судебные расходы в зависимости от исхода дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А55-9777/2017 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                     Н.А. Тюрина