АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

02 февраля 2022 года

 

Дело № А33-17018/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.01.2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 02.02.2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Техника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое Общество Газовой Промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Страховое Общество Газовой Промышленности» (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 113 100 руб., неустойки в размере 1 288 713,44 руб. за период с 11.05.2021 по 25.06.2021 (начислена на сумму 2 801 564 руб. в размере 1% в день).

Определением от 08.07.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 09.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании 22.09.2021 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера взыскиваемого страхового возмещения до 1 272 648 руб.

В судебном заседании 17.01.2022 удовлетворено ходатайство представителя истца об уменьшении размера взыскиваемого страхового возмещения до 2 625 721,03 руб.

В последующем от представителя истца представлено заявление об отказе от иска в части требования о взыскании страхового возмещения в связи с удовлетворением данного требования. В судебном заседании 17.01.2022 объявлена резолютивная часть определения о принятии частичного отказа от иска и прекращении производства по рассмотрению требования о взыскании страхового возмещения.

Рассмотрение дела продолжено, объявлены перерывы до 24.01.2022, до 26.01.2022. В заседании 24.01.2022 удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать неустойку в размере 133 125,58 руб. за период с 15.03.2021 по 31.08.2021 (от суммы 2 625 751,03 руб. в размере 3% в день) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 760,87 руб. (за период с 15.03.2021 по 31.08.2021 от сумм 672 546,03 руб. и 1 953 205 руб.). После перерыва в заседание, состоявшееся 26.01.2022, лица, участвующие в деле, не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о дате и времени судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения заявленного иска не установлены.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В рамках договора лизинга № 08026-КРК-20-АМ-Л от 05.06.2020, заключенного истцом с ООО «Альфамобил», истцу как лизингополучателю предоставлено транспортное средство КАМАЗ модели 4671G6-10, укомплектованный автоцистерной для светлых нефтепродуктов АЦ-22 на шасси КАМАЗ 65225-53 ДВС 400 л.с.

Предмет лизинга был застрахован по договору страхования имущества «Авто-Лизинг» (полис № 1820-82 МТ 6416 AL от 29.09.2020). Полис заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утв. приказом Председателя Правления от 10.07.2018 № 352 (далее – Правила страхования).

Страховщиком является ответчик, страхователем – ООО «Альфамобил» (лизингодатель), выгодоприобретателем – лизингодатель и лизингополучатель в зависимости от страхового случая: при полной гибели/хищении страховое возмещение полагается лизингодателю, при частичном повреждении – лизингополучателю в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга. Срок действия договора – с 29.09.2020 по 28.09.2024. Страховая выплата осуществляется в форме организации ремонта на СТОА страховщика.

04.12.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 4671G6-10 (регистрационный знак 

<

***> 2020 года выпуска), в результате чего вышеуказанная цистерна была повреждена. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выдал направление на осмотр № 1820-МТ 6416ALD № 0000001-985 от 10.12.2020. Осмотр был назначен в ООО «Центр ТЭ» по адресу: 

<

...> Октября, 69. 12.12.2020 проведен осмотр, о чем 14.12.2020 составлен акт № 14-12-043/2-1.

15.03.2021 ответчик подготовил письмо № СГ-29448, адресованное истцу и ООО «Альфамобил», в котором сообщалось, что страховщик проверил документы, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и экспертизу. По результатам экспертизы стоимость ремонта определена в размере 334 195 руб. Также страховщик рассмотрел предварительную спецификацию восстановительного ремонта, предоставленную истцом со станции технического обслуживания ООО «Орион-Сервис». Установлено, что способы ремонтных работ (замена кабины в сборе и цистерны) определены по требованию заказчика (истца). При этом отсутствуют сведения о технической необходимости, рекомендации завода-изготовителя, подтверждающие выбранный заказчиком способ восстановительного ремонта. В связи с чем ответчик отказал в удовлетворении вопроса о пересмотре размере страхового возмещения. Дополнительно сообщалось, что выплата страхового возмещения по условиям договора страхования возможна после получения распорядительного письма от ООО «Альфамобил».

Истец направил обществу «Альфамобил» письмо № 53 от 19.03.2021, в котором обращалось внимание на то, что поврежденный автомобиль новый и находится на гарантии, производить любые виды ремонтных работ не у официального дилера не представляется возможным, а СТОА страховщика не включает в себя официальных дилеров ПАО «КАМАЗ». В связи с чем истец просил лизингодателя предъявить страховщику требование принять для определения размера страховой выплаты калькуляцию ООО «Орион-Сервис» – официального дилера ПАО «КАМАЗ» в г. Красноярске. Общая сумма ремонта по такой калькуляции составила 2 801 564 руб. Также истец просил произвести страховое возмещение в денежной форме на счет истца.

Также ООО «Орион-Сервис» подготовило иную предварительную спецификацию восстановительного ремонта, согласно которой стоимость ремонта определена в размере 1 272 648 руб. В последующем была подготовлена спецификация на стоимость ремонта на сумму 672 546,03 руб. (стоимость запасных частей определена сроком по 17.09.2021). Указанная стоимость определена в соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегионального Экспертно-Аналитического центра».

В последующем истец оформил претензии от 28.04.2021, адресованную ответчику и ООО «Альфамобил», в которой ссылаясь в том числе на необходимость получения распорядительного письма лизингодателя, требовал произвести страховую выплату в денежной форме истцу на счет в размере 2 801 564 руб.

Общество «Альфамобил» подготовило письмо № ИСХ-3719-АМ от 07.05.2021, в котором, ссылаясь на общие условия лизинга, являющихся приложением к договору лизинга, отмечало, что в случаях, когда выгодоприобретателем по страховому случаю выступает лизингополучатель, то страховое возмещение осуществляется в форме организации и оплаты ремонта на СТОА по распорядительному письму лизингодателя. В связи с чем общество «Альфамобил» указало на неправомерность требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме на счет истца. Истцу предлагалось предоставить страховщику предварительный заказ-наряд и контакты СТОА для согласования и оплаты ремонта.

В следующей претензии от 11.05.2021 истец требовал от ответчика и ООО «Альфамобил» организовать и оплатить ремонт у официального дилера.

ООО «ГИРД-Автофургон» подготовило письмо исх. № 704 от 12.05.2021, адресованное истцу, в котором указывалось, что после изучения фотоматериалов компания пришла к выводу о необходимости замены цистерны в сборе с надрамником. Стоимость изготовления цистерны в сборнике с надрамником АЦ20 составляет 1 840 452 руб., срок изготовления – 35 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 30%, срок доставки – 12 рабочих дней.

В ответ на претензию от 29.04.2021 ответчик подготовил письмо № СГ-67355 от 20.05.2021, адресованное истцу и обществу «Альфамобил», в котором сообщалось, что страховщиком произведен перерасчет размера страхового возмещения. Стоимость ремонта после перерасчет составила 671 976 руб. В калькуляцию добавлены работы и материалы, необходимые для замены каркаса кабины транспортного средства. Указано, что необходимость замены цистерны не подтверждена. Также отмечалось, что страховщик готов вернуться к вопросу о выплате страхового возмещения после получения распорядительного письма от ООО «Альфамобил».

Письмом от 24.05.2021, адресованным ответчику и обществу «Альфамобил», истец требовал согласовать перечисление денежных средств официальным дилерам (ООО «ГИРД-Автофургон», ООО «Орион-Сервис»)  счет оплаты ремонта с учетом предварительной спецификации восстановительного ремонта, подготовленной ООО «Орион-Сервис», а также спецификации на стоимость изготовления цистерны в сборе, подготовленной ООО «ГИРД-Автофургон». Также в этом же письме истец указывал, что он не против, если денежные средства в размере 3 113 100 руб. будут перечислены ему на счет.

Истец обратился к эксперту ФИО2 за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Был подготовлен отчет № 2088/21 от 11.06.2021, согласно которому стоимость ремонта определена в размере 2 464 642 руб.

В письме № СГ-74929 от 04.07.2021, адресованном истцу, ответчик отмечал, ссылаясь на Правила страхования, истец изначально выбрал форму страхового возмещения в денежном выражении – по калькуляции. Однако осуществление возмещения в такой форме возможно только при наличии распорядительного письма лизингодателя. Сообщалось, что ответчиком направлено обществу «Альфамобил» письмо с просьбой предоставить ответ относительно порядка выплаты страхового возмещения, но распорядительное письмо до настоящего времени не получено. Обращалось внимание на то, что страховщик готов вернуться к рассмотрению заявления о страховом возмещении после получения указанного распорядительного письма.

Согласно платежным поручениям № 28640 от 16.08.2021, № 64148  от 31.08.2021, ответчик в счет организации и оплаты ремонта оплатил обществу «ГИРД-Автофургон»           1 953 205 руб., а обществу «Орион-Моторс» – 672 546,03 руб. Перечислению денежных средств предшествовало направление обществом «Альфамобил» в адрес ответчика письма     № ИСХ-7046-АМ от 19.08.2021 и письма ИСХ-6824-АМ от 11.08.2021, в которых лизингодатель просил оплатить ремонт, перечислив денежные средства в размере 672 546,03 руб. обществу «Орион-Моторс» и 1 953 205 руб. обществу «ГИРД-Автофургон».

Полагая свои права нарушенными, истец предъявил требование о взыскании страхового возмещения в размере 3 113 100 руб., определяя его, исходя из стоимости ремонта цистерны (1 840 452 руб.) и стоимости ремонта кабины и шасси транспортного средства (1 272 648 руб.).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от взыскания страхового возмещения в связи с тем, что ремонт транспортного средства был произведен. Истец поддерживал требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ – далее ГК РФ). Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ). Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 305-ЭС21-712 по делу N А40-32015/2020, от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261 по делу N А41-10938/2019, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018, от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209 по делу N А45-2706/2018 отмечается, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.

Страховщик должен организовать осмотра транспортного средства; при необходимости запросить документы в компетентных органах, учреждениях, экспертных организациях; после получения всех необходимых документов (пункт 12.1 Правил страхования) принять решение о наличии страхового случая и осуществлении страхового возмещения или отсутствии страхового случая с отказом в осуществлении страхового возмещения.

К числу документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении, относится распоряжение выгодоприобретателя о порядке осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 12.1.12.1 Правил страхования в случае выявления предоставления документов, недостаточных для принятия решения об осуществлении страхового возмещения, срок, установленный пунктом 12.3 Правил страхования, не начинает течь до предоставления последнего из необходимых документов. Заявитель уведомляется о недостающих документах.

Согласно пункту 12.3.2 Правил страхования после получения всех необходимых документов и сведений в случае осуществления страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА страховщика (подпункт «б» пункта 12.4.1) страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов (кроме пункта 12.1.7 Правил страхования). В таком случае признание случая страховым, оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем её перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком от СТОА документов о выполнении ремонта и его стоимости. Размер страховой выплаты определяется по документам о фактически выполненном ремонте СТОА страховщика (подпункт «б» пункта 12.4.1 Правил страхования).

В случае организации ремонта на СТОА страхователя (выгодоприобретателя) на основании пункта 12.3.3, подпункта «в» пункта 12.4.1 Правил страхования страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым согласовать страхователю (выгодоприобретателю) предварительный заказ-наряд или счет на оплату ремонта в течение 30 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов.

Оформление страхового акта и оплата ремонта осуществляются в соответствии с одним из вариантов:

- в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком документов, подтверждающих выполненный ремонт и его оплату страхователем (выгодоприобретателем). При этом страховая выплата оплачивается страхователю (выгодоприобретателю);

- в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком документов СТОА страхователя (выгодоприобретателя), подтверждающих стоимость ремонта. Страховая выплата производится путем перечисления на счет СТОА на основании выставленного счета на оплату или иных документов, подтверждающих стоимость ремонта.

При организации ремонта на СТОА страхователя (выгодоприобретателя) размер страхового возмещения определяется по документам о фактически выполненном ремонте (подпункт «в» пункта 12.4.1 Правил страхования).

При этом согласование стоимости ремонта является правом страховщика. В случае выполнения ремонта без предварительного согласования со страховщиком, страхователь (выгодоприобретатель) несет риски, выражающиеся в том, что страховщик вправе оплатить только те работу и только те запасные части и материалы, которые были с ним согласованы, либо самостоятельно рассчитать стоимость ремонта на основании справочных систем, указанных в пункте 12.4.3 Правил страхования.

Согласно пункту 12.4.4 Правил страхования к числу не учитываемых затрат при проведении ремонта относятся работы, не вызванные технологической необходимостью, а также расходы, произведенные сверх необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 12.21.1 Правил страхования датой исполнения обязательств страховщика по осуществления страхового возмещения является дата списания денежных средств со счета страховщика на счет СТОА, производящей ремонт застрахованного транспортного средства.

Из изложенных положений Правил страхования следует, что по существу при организации ремонта застрахованного имущества (как СТОА страховщика, так и на СТОА страхователя, выгодоприобретателя) для исполнения обязательств страховщика установлены два срока периодом в 30 рабочих дней: 1) собственно организация ремонта (путем выдачи направления на ремонт или согласования с СТОА страхователя или выгодоприобретателя стоимости предстоящего ремонта); 2) составление страхового акта и оплата фактически произведенного на СТОА ремонта.

При этом ни из содержания страхового полиса, ни из Правил страхования не следует, что за нарушение каких-либо обязательств страховщика предусмотрена мера ответственности в виде неустойки. По этой причине истец не вправе требовать взыскания неустойки.

Более того, в обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылался на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее –Закон о защите прав потребителей). Между тем истец не учел разъяснения, изложенные в пункте 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, согласно которым в случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем (выгодоприобретателем) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела не усматривается, что истец соответствует таким признакам и может считаться в отношениях со страховщиком потребителем по смыслу, придаваемому указанному понятию Законом о защите прав потребителей. Кроме того, истец является коммерческой организацией, извлекающей прибыль из своей предпринимательской деятельности, предметом страхования является тяжеловесное, крупногабаритное грузовое транспортное средство, которое приобретено истцом по договору лизинга, что исключает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с изложенным неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, также не может быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В пункте 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», вопросе № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, разъясняется, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Между тем следует учитывать, что указанные разъяснения были даны в тот период, когда законодательством не предусмотрено было осуществление страхового возмещения в иной форме, кроме как в денежной.

Норма о том, что страховая выплата может заменяться организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества появилась с принятием Федерального закона от 23.07.2013 N 234-ФЗ, предусматривавшего добавление пункта 4 в статью 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". При этом, исходя из содержания указанного пункта и пункта 3 той же статьи указанного закона организация и (или оплата) ремонта не входит в понятие страховой выплаты, которая представляет собой денежную сумму, выплачиваемую при наступлении страхового случая. В этой связи стоит отметить, что в отличие от страховой выплаты организация и (или оплата) ремонта не является денежным обязательством. Содержание данного обязательства охватывает совершение страховщиком действий, которые в совокупности приводят к восстановлению застрахованного имущества в состояние, предшествовавшее страховому случаю. Содержание данного обязательства не предполагает использование страховщиком денежных средств в качестве средства погашения денежного обязательства перед страхователем (выгодоприобретателем), последний не вправе претендовать на получение денежных средств от страховщика. Денежные расчеты страховщика со станцией технического обслуживания является лишь способом исполнения указанного обязательства с помощью привлечения третьего лица (статья 313 ГК РФ).

Как отмечается в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Общим последствием неисполнения страховщиком обязательства по организации и (или оплате) ремонта может быть взыскание убытков на основании статей 393, 397 ГК РФ (по аналогии пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), например, в случае поручения выполнения обязательства третьим лицам либо выполнения его своими силами.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечается, что поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по своему существу применительно к установленным обстоятельствам является неправомерным.

Кроме того, отсутствуют основания для выводов о том, что страховщик допустил просрочку исполнения обязательств. Правила страхования учитывают специфику взаимоотношений между лизингодателем и лизингополучателем. Цель лизингополучателя состоит в том, чтобы стать собственником предмета лизинга по завершении договора лизинга; в течение периода исполнения данного договора собственником остается лизингодатель, а предмет лизинга служит объектом финансирования и средством обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя. В этой связи у лизингодателя и лизингополучателя имеет интерес в сохранении застрахованного имущества. Поскольку для лизингодателя предмет лизинга является объектом финансирования и средством обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя, в случае уничтожения предмета лизинга интерес в получении страхового возмещения возникает у лизингодателя. В случае же частичного повреждения предмета лизинга – такой интерес имеется у лизингополучателя как будущего потенциального собственника предмета лизинга.

По меньшей мере, исходя из содержания Правил страхования, просрочка исполнения обязательств страховщика не могла начаться ранее представления страховщику распорядительного письма лизингодателя относительно страхового возмещения. По условиям полиса и Правил страхования страховое возмещение изначально должно было осуществляться путем организации и оплаты ремонта и с учетом мнения лизингодателя. Такие распорядительные письма получены были составлены в августе 2021 г. В этот же месяц страховщик окончательно согласовал стоимость запчастей, ремонта и произвел расчеты с ООО «ГИРД-Автофургон», ООО «Орион-Сервис».

Из представленных писем следует, что у страховщика возникла неопределенность относительно порядка осуществления страхового возмещения, в том числе по причине несогласованности позиций между собой лизингодателя и лизингополучателя. В такой ситуации до получения распорядительного письма лизингодателя страховщик, действуя разумно и осмотрительно, не мог осуществить страховое возмещение, не выяснив волю лизингодателя (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, пункт 5 раздела «Разрешение споров, возникающих в связи с защитой права собственности и других вещных прав» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ). Страховщик неоднократно обращал внимание истца о необходимости получения распорядительного письма лизингодателя. В связи с чем заявленный истцом период начисления процентов с 15.03.2021 по 31.08.2021 не является периодом просрочки исполнения обязательств страховщика.

При этом тот факт, что между страховщиком и истцом возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта по представленным истцом предварительным заказ-нарядам само по себе не свидетельствует о неправомерном поведении страховщика. С учетом содержания Правил страхования обязанность организовать ремонт не означает, что страховщик должен принять на себя любые расходы по оплате ремонта, предлагаемые СТОА, без их анализа и выдвижения обоснованных возражений, например на предмет технологической необходимости проведения работ. Следует учитывать, что процесс согласования стоимости ремонта в таком случае зависит не только от страховщика, но и СТОА. При этом из материалов дела не следует, что страховщик, выдвигая возражения по стоимости ремонта, действовал вопреки условиями договора страхования.

Стоит также учесть, что страховщику пришлось изменить форму страхового возмещения – организовать ремонт не в своем СТОА, а СТОА страхователя (выгодоприобретателя), поскольку страховщик учел интересы истца по обеспечению сохранения гарантии на застрахованное транспортное средство (пункт 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020. Данное обстоятельство привело к дополнительным временным затратам в процессе согласования стоимости ремонта.

Довод истца относительно неправомерности условия о проведении ремонта на СТОА страховщика, поскольку он не подписывал договор и не согласовывал данное условие, не имеет правового значения, поскольку истец в сложившихся отношениях выступает не стороной договора, а выгодоприобретателем. Более того, как во взаимоотношениях с лизингодателем, так и с ответчиком истцу заранее были (как минимум при предъявлении первого заявления о страховом возмещении) известны условия получения страхового возмещения.

С учетом изложенного заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 45 009 руб. согласно платежному поручению № 1363 от 25.06.2021. С учетом результата рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные расходы истца не подлежат возмещению. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ часть излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 7 916 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сути «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 7 916 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.06.2021 № 1363.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова