275/2022-28521(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4555/2022

г. Челябинск

11 мая 2022 года

Дело № А07-2495/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» на  

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 по  

делу № А07-2495/2017. В судебном заседании приняли участие: 

представитель ФИО2- ФИО3 (паспорт,  

доверенность 12.07.2021); 

представители ЗАО «Южноуральский лизинговый центр»- ФИО4  

(паспорт, доверенность 13.12.2021), ФИО5 (паспорт, доверенность  

13.01.2022). 

ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (далее – кредитор, далее  «ЮЛЦ», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением о признании ФИО6  (далее – должник, ФИО6) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017  ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий  ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  14.09.2021(резолютивная часть объявлена 13.09.2021) арбитражный  управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей  финансового управляющего имуществом гражданина ФИО6 Этим  же определением финансовым управляющим гражданина ФИО6  утвержден арбитражный управляющий ФИО8 (ИНН  

<

***>, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Южный Урал», адрес для направления корреспонденции:  

454091, г. Челябинск, а/я 13271).  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило  заявление индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее – ИП ФИО2, заявитель) о включении требования в реестр  требований кредиторов должника ФИО6.  

Заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном  заседании.  

ИП ФИО2 обратился с заявлением о принятии обеспечительных  мер, в котором просил принять обеспечительные меры в виде:  

- приостановления торгов в виде публичного предложения (сообщение о  проведении торгов № 8264995) по нежилому помещению, расположенному по  адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Софьи  Перовской, д. 52/2, общей площадью 701,2 кв.м, этаж 7, номера на поэтажном  плане 1-40, назначенных на 25.04.2022 в 10 час. 00 мин.;  

- наложения запрета на проведение торгов в отношении нежилого  помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа,  Кировский район, ул. Софьи Перовской, д. 52/2, общей площадью 701,2 кв.м,  этаж 7, номера на поэтажном плане 1-40,  

до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО6  

Определением от 16.03.2022 заявление ИП ФИО2 о принятии  обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлены торги в виде  публичного предложения (сообщение о проведении торгов № 8264995) по  реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика  Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Софьи Перовской, д. 52/2, общей  площадью 701,2 кв.м., этаж 7, номера на поэтажном плане 1-40, назначенные на  25.04.2022 в 10 час. 00 мин. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное  общество «Южноуральский лизинговый центр» (далее – АО «ЮЛЦ», податель  жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.032022  в части принятия обеспечительных мер в форме приостановления публичных  торгов.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  обеспечительные меры о запрете проведения торгов не связаны с требованием  заявителя об обоснованности задолженности и установлении залога. В случае  удовлетворения требования изменился бы порядок распределения выручки от  продажи имущества, соответственно, связанными были бы обеспечительные  меры, направленные на приостановление расчетов с кредиторами до  рассмотрения обоснованности требования ФИО2 Более того,  приостановление торгов повлечет затягивание процедуры банкротства,  увеличение расходов на проведение торгов, в свою очередь, повлечет  нарушение прав и законных интересов других кредиторов и должника.  

Определением от 05.04.2022 апелляционная жалоба принята к  

производству, назначено судебное заседание на 05.05.2022.  

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы  поддержали доводы и требования, изложенные в ней.  

Представитель ФИО2 возражал против доводов  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке  стать и 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт  пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой  части в пределах доводов апелляционной жалобы.  

 Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, кредитор  указал, что спорное нежилое помещение, являясь предметом залога по  рассматриваемому требованию, не может быть реализовано до рассмотрения  требования ФИО2, поскольку его реализация приведет к  невозможности исполнения судебного акта.  

Удовлетворяя заявление в части принятия обеспечительных мер в виде  приостановления торгов в виде публичного предложения (сообщение о  проведении торгов № 8264995) по нежилому помещению, расположенному по  адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Софьи  Перовской, д. 52/2, общей площадью 701,2 кв.м, этаж 7, номера на поэтажном  плане 1-40, назначенных на 25.04.2022 в 10 час. 00 мин., суд исходил из того,  что указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом  требования об оспаривании торгов соразмерны данному требованию, не  нарушит баланс интересов заинтересованных лиц. Последствия же непринятия  испрашиваемых обеспечительных мер для должника и его кредиторов могут  оказаться значительными.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения  в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве  осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о  банкротстве).  

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55),  следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  

образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что  при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо  установить высокую степень вероятности существования фактов, способных  затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств,  свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного  ущерба.  

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на  обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с включением  требований в реестр требований кредиторов.  

Кредитор в обоснование заявления о включении требования в реестр  требований кредиторов указал, что определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 25.05.2021, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  13.12.2021, удовлетворено заявление финансового управляющего должника,  признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 05.12.2014  вышеуказанного нежилого помещения, применены последствия  недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную  массу должника указанное нежилое помещение. По мнению кредитора,  отсутствие в судебном акте вывода об обязанности должника вернуть  денежные средства в сумме 7 000 000 руб. за нежилое помещение ответчику по  сделке - ФИО2 не могут лишить последнего в порядке реституции  получить встречное удовлетворение по сделке.  

Следовательно, обеспечительные меры в виде приостановления торгов в  виде публичного предложения (сообщение о проведении торгов № 8264995) по  реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика  Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Софьи Перовской, д. 52/2, общей  площадью 701,2 кв.м, этаж 7, номера на поэтажном плане 1-40, связаны с  предметом спора, поскольку в случае удовлетворения требований торги, если  они состоятся, буду подлежать признанию недействительными. В то же время,  отказ в удовлетворении требований ФИО2 повлечет лишь  необходимость размещения повторной публикации о торгах.  

Истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом  заявленных требований, соразмерны им, обеспечат фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая, что они направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами, носят временный характер.  

Следовательно, принятые меры позволят обеспечить баланс интересов  заинтересованных лиц.  

Учитывая изложенное, а также то, что, исходя из смысла абзаца 2 пункта  10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, при рассмотрении ходатайства лица,  

участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается  об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не  разрешает спор по существу, апелляционная инстанция полагает, что суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО2 о  принятии обеспечительных мер в части приостановления торгов по реализации  спорного имущества.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в случае  удовлетворения требования изменился бы порядок распределения выручки от  продажи имущества, соответственно, связанными были бы обеспечительные  меры, направленные на приостановление расчетов с кредиторами до  рассмотрения обоснованности требования ФИО2, подлежит  отклонению в силу следующего.  

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"  разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование  залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд  при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право  залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о  залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу  закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным  законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре  (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

В этой связи реализация на торгах имущества, на которое претендует  ФИО2, повлечет отказ в удовлетворении его требований.  

Кроме того, определением от 19.04.2022 в удовлетворении заявления  финансового управляющего о замене обеспечительной меры на  приостановление расчетов с кредиторами отказано.  

Довод подателя жалобы о том, что ФИО2, заявляя  необоснованные требования, поскольку суд отказал в применении  последствий недействительности сделки, злоупотребляет своими правами и  наносит имущественный ущерб кредиторам должника, также подлежит  отклонению в силу следующего.  

 Оценка обоснованности требования ФИО2 не входит в предмет  исследования суда при принятии обеспечительных мер.  

Согласно пояснениям подателя жалобы, приостановление торгов имело  место на стадии публичного предложения.  

Согласно пояснениям ФИО2, с его стороны произведены  улучшения здания и, в случае установления залоговых прав, он намерен на  стадии публичного предложения воспользоваться правом залогового  кредитора об оставлении имущества за собой.  

При названных обстоятельствах суд не усмотрел злоупотребления  правом со стороны ФИО2  

С учетом изложенных обстоятельств, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  

отмены судебного акта в обжалуемой части, соответственно, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 по  делу № А07-2495/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южноуральский  лизинговый центр» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко 

Судьи: А.Г. Кожевникова 

 О.В. Рогожина