134/2023-16603(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23433/2019

г. Саратов

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен «13» апреля 2023 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда апелляционные жалобы ФИО2,  ФИО3 на определение Арбитражного суда Саратовской области  от 31 января 2023 года по делу № А57-23433/2019 (судья Яценко Е.В.) о признании  недействительности сделок  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Городовиковск, Калмыцкой АССР, адрес  регистрации 

<

...>, кв.6, ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>),  

третье лицо: ФИО4, 

при участии в судебном заседании представителя ФИО3-ФИО5 по доверенности от 22.03.2022, с использованием веб-конференции:  представителя «НВКбанк» - ФИО6, представителя  финансового управляющего ФИО7 – ФИО8,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2021 по делу № А5723433/2019 должник - ФИО2 (далее - ФИО2)  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее - ФИО7).  

04.06.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление  финансового управляющего ФИО7 о признании недействительной сделки по  отчуждению ФИО2 в пользу ФИО3 недвижимого имущества.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2021 приняты  обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать  регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.  

06.10.2021 в арбитражный суд поступило уточнение к заявлению. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2021 уточнение  от 06.10.2021 принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

28.12.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего  об истребовании сведений из налогового органа.  

11.01.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего  об истребовании сведений из Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской  области.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2022 к участию в  деле привлечен ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2023 заявление  финансового управляющего ФИО7 о признании сделок недействительными и  применения последствий недействительности сделок, удовлетворено.  

Не согласившись с определением суда, ФИО2, ФИО3 обратились  в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят  определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2023 отменить, принять  новый судебный акт, которым в удовлетворении требования финансового управляющего  ФИО7 отказать.  

В обоснование апелляционных жалоб указано на оспаривание сделок за пределами  срока давности, а также соответствие стоимости отчужденного имущества его рыночной  стоимости.  

Акционерное общество «НВКбанк» представил в порядке статьи 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации письменную позицию по  апелляционным жалобам.  

Финансовый управляющий ФИО2 в порядке статьи 262 АПК РФ  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы  апелляционных жалоб в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение.  

Представители АО «НБК Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов», финансового управляющего ФИО7 против доводов  апелляционных жалоб возражали, просили оставить обжалуемое определение без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по основаниям, изложенным в  отзывах на апелляционные жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и  неявившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями,  предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества  ФИО2 финансовым управляющим ФИО7 были установлены  факты совершения должником ряда взаимосвязанных сделок по едино моментному (июль- август 2016 года) выводу в пользу ФИО9 и концентрации у последней всех  принадлежащих должнику ликвидных активов с квалификаций указанных действий как  совершенных при злоупотреблении правом (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Финансовый управляющий ФИО7, полагая указанные сделки  недействительными, обратился в суд с соответствующим заявлением, в качестве  правового обоснования недействительности сделок управляющим указаны – статьи 10,  168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего  ФИО7, пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности условий  для признания недействительными сделок по заявленным финансовым управляющим  основаниям.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, которые получены  финансовым управляющим, в пользу ФИО3 совершены сделки по отчуждению  следующего имущества:  

- Договор купли-продажи от 11.06.2016 здания, кадастровый номер:  64:09:000000:2467, адрес: Саратовская область, Воскресенский район, с. Булгакова  Промзона № 3, склад № 1 (19.08.2016 - дата государственной регистрации перехода права),  заключенный между ФИО2 и ФИО3,  

- Договор купли-продажи от 11.08.2016 здания, кадастровый номер:  64:09:000000:2466, адрес: Саратовская область, Воскресенский район, с. Булгаковка,  Промзона № 2, корп. 5 (19.08.2016 - дата государственной регистрации перехода права),  заключенный между ФИО2 и ФИО3,  

- Договор купли-продажи от 11.08.2016 здания, кадастровый номер:  64:09:000000:2465,. адрес: Саратовская область, Воскресенский район; с. Булгаковка,  Промзона № 2 (19.08.2016 - дата государственной регистрации перехода права),  заключенный между ФИО2 и. ФИО3,  

- Договор купли-продажи от 11.08.2016 здания, кадастровый номер:  64:09:000000:2388, адрес: Саратовская область, Воскресенский район, с, Булгаковка,  Промзона № 3, здание 4 (22.08.2016 - дата государственной регистрации перехода права),  заключенный между ФИО2 и ФИО3,  

- Договор купли-продажи от 11.08.2016 здания, кадастровый номер:  64:09:000000:2221, адрес: Саратовская область, Воскресенский район, с, Булгаковка,  

Промзона № 1, корп. 1 (22.08.2016 - дата государственной регистрации перехода права),  заключенный между ФИО2: и ФИО3,  

- Договор купли-продажи от 11.08.2016 здания, кадастровый номер:  64:09:000000:2220, адрес: Саратовская область, Воскресенский район, с. Булгаковка.  Промзона № 1, корп. 2 (22.08.2016 - дата государственной регистрации перехода права),  заключенный между ФИО2 и ФИО3,  

- Договор купли-продажи от 11.08.2016 здания, кадастровый номер:  64:09:000000:2219, адрес: Саратовская область, Воскресенский район, с. Булгаковка,  Промзона № 2, корп. 2 (19.08.2016 - дата государственной регистрации перехода права),  заключенный между ФИО2 и ФИО3,  

- Договор купли-продажи от 11.08.2016 здания, кадастровый номер:  64:09:000000:2019, адрес: Саратовская область, Воскресенский район, с. Булгаковка,  Промзона № 1, корп. 3 (19.08.2016 - дата государственной регистрации перехода права),  заключенный между ФИО2 и ФИО3,  

- Договор купли-продажи от 11.08.2016 здания, кадастровый номер:  64:09:000000:2017, адрес: Саратовская область, Воскресенский район, с. Булгаковка,  Промзона № 2, корп. 3 (22.08.2016 - дата государственной регистрации перехода прав  заключенный между ФИО2: и ФИО3,  

- Договор купли-продажи от 11.08.2016 здания, кадастровый номер:  64:09:000000:1869, адрес: Саратовская область, Воскресенский район, с. Булгаковка,  Промзона № 2, корп. 1 (19.08.2016 - дата государственной регистрации перехода права),  заключенный между ФИО2 и ФИО3,  

- Договор купли-продажи от 11.08.2016 здания, кадастровый номер:  64:09:000000:1867, адрес: Саратовская область, Воскресенский район, с. Булгаковка,  Промзона № 3, корп. 2 (22.08.2016 - дата государственной регистрации перехода права),  заключенный между ФИО2 и ФИО3,  

- Договор купли-продажи от 11.082016 здания, кадастровый- номер:  64:09:000000:1866, адрес: Саратовская область, Воскресенский район, с. Булгаковка,  Промзона № 1, корп. 4 (22.08.2016 - дата государственной регистрации перехода права),  заключенный между ФИО2 и ФИО3,  

- Договор купли-продажи от 11.08.2016 здания, кадастровый номер;  64:09:090501:400, адрес: Саратовская область, Воскресенский район, с, Булгаковка, ул.  Новая, д. 42 (22.08.2016 - дата государственной регистрации перехода права),  заключенный между ФИО2 и ФИО3,  

- Договор купли-продажи от 11.08.2016 здания, кадастровый номер;  64:09:090501:355, адрес: Саратовская область, Воскресенский район, с. Булгаковка, уд.  Новая, д. 47 (19.08.2016 - дата государственной регистрации перехода права),  заключенный между Березовским: Алексеем Алексеевичем и ФИО3- Геннадиевной,  

- Договор купли-продажи от 11.08.2016 здания, кадастровый номер:  64:09:090501:248, адрес: 

<

...> (19.08.2016 - дата государственной регистрации перехода права);  

заключенный между ФИО2 и ФИО3,  

- Договор купли-продажи от 29.06.2016 земельного участка, кадастровый номер:  64:09:110101:331, Саратовская область, р-н Воскресенский, Воскресенское МО, на землях  с/о «Березняки», поле № V/839,6, уч.252/345,8 - на расстоянии в 6,6 км на северо-восток, с.  Березняки (11,07.2016 - дата государственной регистрации перехода права), заключенный  между ФИО2 и ФИО3,  

- Договор купли-продажи от 29.06.2016 земельного участка, кадастровый номер:  64:09:110101:330, Саратовская область, р-н Воскресенский, Воскресенское МО, на землях;  с/о «Березняки», поле № II/774 га, уч. 57/388,5 га- на расстоянии в 6,8 км на северо-восток  с.Березняки (12.07,2016 - дата государственной регистрации перехода права),  заключенный. между ФИО2 и ФИО3,  

- Договор купли-продажи от 29.06.2016 земельного участка, кадастровый номер:  64:09:110101:243, Саратовская область, р-н Воскресенский, Воскресенское МО, на землях  с/о «Березняки», поле № IV/789,5, уч. 200/114,3 - на расстоянии в 5,4 км на северо-восток  с.Березняки (12.07.2016 - дата государственной регистрации перехода права заключенный  между, ФИО2 и ФИО3,  

- Договор, купли-продажи от 05.07.2016 земельного участка, кадастровый номер:  64:09:110101:242, Саратовская область, р-н Воскресенский, Воскресенское МО, на землях  с/о «Березняки», поле № IV/789,5, уч. 150/287,8 - на расстоянии, в 5,9 км на северо-восток.  с.Березняки' (14.07.2016 - дата государственной регистрации перехода права),  заключенный между Березовским. Алексеем Алексеевичем и ФИО3,  

- Договор купли-продажи от 29.06,2016 земельного участка, кадастровый номер:  64:09:110101:241, Саратовская область, р-н Воскресенский, Воскресенское МО, на землях  с/о «Березняки», поле № V/839,6ra - на расстоянии в 8,4 км на северо-восток с. Березняки,  СО «Березняки» (12.07.2016 - дата, государственной регистрации перехода права),  заключенный между ФИО2 и ФИО3,  

-Договор купли-продажи от 29.06.2016 земельного участка, кадастровые номер  64:09:110101:240, Саратовская область, р-н Воскресенский, Воскресенское МО, поле №  IV/789,5, уч. -194/1.9,9- на расстоянии 4,7 км на северо-восток с. Березняки, СО  «Березняки» (12.07.2016 - дата государственной регистрации перехода права),  заключенный между ФИО2 и ФИО3,  

- Договор купли-продажи от 29.06.20.16 земельного участка, кадастровый номер:  64:09:12:0101:82, Саратовская область, Воскресенский район, Букатовский округ  (12.07.2016 -дата государственной регистрации перехода права), заключенный между  Березовским: Алексеем Алексеевичем и ФИО3,  

- Договор купли-продажи от 05.07.2016г. земельного участка, кадастровый номер:  64:09:09020:1:26, Саратовская область, Воскресенский район:, КОЛХОЗ «РОДИНА», поля   № III-K/83, № V-K/36, № IV-K/84(1/57), № IV/268, № V/268 (14.07.2016 - дата  государственной регистрации перехода права), заключенный между ФИО2 и ФИО3,  

- Договор купли-продажи от 29.06.20.16 земельного участка, кадастровый номер:  64:09:090201:18, Саратовская область, Воскресенский район, с. Булгаковка, территория  Булгаковского округа Воскресенского ОМО (12.07.2016 - дата государственной  регистрации перехода права), заключенный между Березовским Алексеем.Алексеевичем и  ФИО3,  

- Договор купли-продажи от 29.06.2016 земельного участка,, кадастровый номер:  64:09:090201:17, Саратовская область, Воскресенский район, с. Булгаковка, территория.  

Булгаковского округа Воскресенского ОМО (12.07.2016 - дата государственной  регистрации перехода права), заключенный между ФИО2 и  ФИО3,  

- Договор купли-продажи от 29.06.2016 земельного участка, кадастровый номер:  64:09:090201:16, Саратовская область, Воскресенский район, с. Булгаковка, территория  Булгаковского округа Воскресенского ОМО (12.07.2016 - дата государственной  регистрации перехода права), заключенный между ФИО2 и  ФИО3,  

-Договор купли-продажи от 29.06.2016 земельного участка, кадастровый номер:  64:09:090201:15, Саратовская область, Воскресенский район, с. Булгаковка, территория  Булгаковского округа Воскресенского ОМО (12.07.2016 - дата государственной  регистрации перехода права), заключенный между ФИО2 и  ФИО3,  

-Договор купли-продажи от 29.06.2016 земельного участка, кадастровый номер:  64:09:090201:14, Саратовская область, Воскресенский район, с. Булгаковка, территория  Булгаковского округа Воскресенского ОМО (12.07.2016 - дата государственной  регистрации перехода права), заключенный между ФИО2 и  ФИО3,  

- Договор купли-продажи от 29.06.2016 земельного участка, кадастровый номер:  64:09:090201:13, Саратовская область, Воскресенский район, с. Булгаковка, территория  Булгаковского округа Воскресенского ОМО (12.07.2016 - дата государственной  регистрации перехода права), заключенный между ФИО2 и  ФИО3,  

- Договор купли-продажи от 29.06.2016 земельного участка , кадастровый номер:  64:09:090201:12, Саратовская область, Воскресенский район, с. Булгаковка, территория  Булгаковского округа Воскресенского ОМО (12.07.2016 - дата государственной  регистрации перехода права), заключенный между ФИО2 и  ФИО3,  

- Договор купли-продажи от 29.06.2016 земельного участка, кадастровый номер:  64:09:090201:11, Саратовская область, Воскресенский район, с. Булгаковка, территория  Булгаковского округа Воскресенского ОМО (12.07.2016 - дата государственной  регистрации перехода права), заключенный между ФИО2 и  ФИО3. Геннадиевной,  

- Договор купли-продажи от 29.06.2016 земельного участка, кадастровый номер  64:09:090201:10, Саратовская область, Воскресенский район, с. Булгаковка, территория  Булгаковского округа Воскресенского ОМО (12.07.2016 - дата государственной  регистрации перехода права), заключенный между ФИО2 и  ФИО3,  

- Договор купли-продажи от 29.06.2016 земельного участка, кадастровый номер:  64:09:090201:9, Саратовская область, Воскресенский район, с, Булгаковка, территория  Булгаковского округа Воскресенского ОМО (12.07.2016 - дата государственной  регистрации перехода права), заключенный между ФИО2 и  ФИО3,  

- Договор купли-продажи от 29.06.2016 земельного участка, кадастровый номер:  64:09-090201:8, Саратовская область, Воскресенский район, е. Булгаковка, территория  Булгаковского округа Воскресенского ОМО (12.07.2016 - дата государственное  регистрации перехода права), заключенный между ФИО2 и  ФИО3,  

- Договор купли-продажи от 29.06.2016 земельного участка, кадастровый номер;  64:09:090201:7, Саратовская обл., Воскресенский район, с. Булгаковка, территория  Булгаковского округа Воскресенского ОМО (12.07.2016 - дата государственной  

регистрации перехода права), заключенный между ФИО2 и  ФИО3,  

- Договор купли-продажи от 29.06.2016 земельного участка, кадастровый номер:  64:09:090201:6, Саратовская область, Воскресенский район, с. Булгаковка, территория  Булгаковского округа Воскресенского ОМО (12.07.2016 - дата государственной  регистрации перехода права), заключенный между ФИО2 и  ФИО3,  

- Договор купли-продажи от 29.06.2016 земельного участка, кадастровый номер:  64:09:090201:5, Саратовская область, Воскресенский район, с. Булгаковка, территория  Булгаковского округа Воскресенского ОМО (12.07.2016 - дата государственной  регистрации перехода права), заключенный между ФИО2 и  ФИО3,  

- Договор купли-продажи от 29.06.2016 земельного участка, кадастровый номер:  64:09:090201:4, Саратовская область, Воскресенский район, с. Булгаковка, территория  Булгаковского округа Воскресенского ОМО (12.07.2016 - дата государственной  регистрации перехода права), заключенный между ФИО2 и  ФИО3,  

- Договор купли-продажи от 29.06.2016 земельного участка, кадастровый номер:;  64:09:090201:3, Саратовская область, Воскресенский район, с. Булгаковка, территории  Булгаковского округа Воскресенского ОМО (12.07.2016 - дата государственной  регистрации перехода права), заключенный между ФИО2 и  ФИО3,  

- Договор купли-продажи от 29.06.2016 земельного участка, кадастровый номер:  64:09:090201:2, Саратовская область, Воскресенский район, с. Булгаковка, территории  Булгаковского округа Воскресенского ОМО (12.07.2016 - дата государственной  регистрации перехода права), заключенный между ФИО2 и  ФИО3.  

- Договор купли-продажи от 05.07.2016 земельного участка, кадастровый номер  64:09:000000:64, Саратовская область, Воскресенский район на землях совхоза  «Воскресенский» отделение № 1 поле I 2/230, III/212,3/236, IVl/192,2/171,3/219,Vl/282,  2/123, 10/94, V-kl/125, VII/93, 2/166, 3/74, 4/155, отделение № Ь2 поле 8/74Д-к 1/76, 2/28,  3/40, II2/44,6/125, 8/43, 9/48, II-к 1/248, 111, III120, 1/236, 2/81, 5/194, III к2/157, 3/46, VII  1/246,3/54, VIII1/249 (14.07.2016 - дата государственной регистрации перехода права),  заключенный между ФИО2 и ФИО3,  

- Договор купли-продажи от 05.07.2016 земельного участка, кадастровый ном  64:09:000000:38. Саратовская область, р-н Воскресенский, Булгаковский округ, Бр.З поле  1/302 и III 2/111, Бр.3 поле III 1/191, Бр.3 поле VII/318 и VI/318, Бр.3 поле II/368, Л/к/60  VK/60, Бр.1 поле I к/86, III/433 и Пк/86, Бр.1 поле III/433, Бр1 поле I 1/364, I 2/84 и II  1/426, Бр.1 поле IV 1/319, Бр.1 поле IV 2/98, Бр.1 поле V/492 (14.07.2016 - дата  государственной регистрации перехода права), заключенный между ФИО2 и ФИО3.  

- Договор купли-продажи от 29.06.2016 земельного участка, кадастровый номер:  64:09:120101:7, Саратовская область, Воскресенский район Синодское МО (12.07.2016  дата государственной регистрации перехода права), заключенный между ФИО2 и ФИО3,  

При этом установлены следующие обстоятельства, при которых были осуществлены  спорные сделки.  

Так, ООО «ГК «Аркада» было образовано 13.05.2014 ФИО2 

В период с 19.01.2010 по 05.02.2016 единственным участником ООО «ГК «Аркада»  выступал ФИО2 (Должник).  

Далее, доля участия (100 %) в Обществе последовательно передавалась от Должника  сыновьям - ФИО10 (с 05.02.2016 по 30.05.2016),  ФИО11 (с 30.05.2016 по настоящее время).  

13.06.2013 между ООО КБ «БФГ-Кредит» (далее - Банк) и ООО «ГК «АРКАДА»  (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № 

<

***>, согласно п. 1.1. которого  Заемщику предоставлен кредит в сумме 499 400 000 руб. на срок по 31.05.2015 под 13 %  годовых.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от  13.06.2013 между ООО КБ «БФГ-Кредит» и ФИО2  заключен договор поручительства № 

<

***>-ДП-2от 13.06.2013.  

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору   № 

<

***> от 13.06.2013 между ООО КБ «БФГ-Кредит» и ЗАО «Сартехстроиинвест»  заключен договор поручительства № 

<

***>-ДГТ-1 от 13.06.2013 (далее также - Договор  поручительства-2).  

При этом, имел место факт неоднократного изменения (пролонгации) сторонами  кредитного договора условий о сроке возврата кредита.  

Так, дополнительным соглашением № 110 от 29.05.2015 к кредитному договору №  

<

***> от 13,06.2013 стороны пришли к соглашению о пролонгации срока действия  договора, а именно на срок по 30.11.2015 (включительно) и об установлении с 01.06.2015  процентной ставки за пользование кредитом в размере 23 % годовых.  

Далее дополнительным соглашением № 133 от 30.11.2015 к кредитному договору №  

<

***> от 13.06.2013 стороны пришли к соглашению о пролонгации срока действия  договора, а именно на срок по 30.06.2016 (включительно) и об установлении с 01.12.2015  процентной ставки за пользование кредитом в размере 22 % годовых.  

В обозначенный срок заемщик своих обязательств по кредитному договору перед  ООО КБ «БФГ-Кредит» не исполнил, в связи с чем, последним было подано исковое  заявление в Дорогомиловский районный суд г. Москвы к заемщику и его поручителям.  

Дорогомиловским районным судом г. Москвы по делу № 2-3428/2017 вынесено  решение от 29.11.2017 о частичном удовлетворении исковых требований: взыскано  солидарно с ООО «ГК «АРКАДА», ЗАО «Сартехстроиинвест», Березовского А.А  задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 13.06.2016 в размере 179 219 138,70  руб., обращено взыскание на имущество, заложенное по договору № 

<

***>-ДИ об  ипотеке (залоге недвижимости), принадлежащее ООО «ГК «АРКАДА», а также взыскана  государственная пошлина в равных долях с ООО «ГК «АРКАДА», ЗАО  «Сартехстройинвест», Березовского А.А в пользу Банка в сумме 66 000 руб.  

Требования указанного кредитора впоследствии включены в реестр требований  кредиторов ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве (определение суда  от 04.06.2020)  

Кроме того, определением суда от 27.10.2020 в реестр требований кредиторов  ФИО2 были включены требования ООО КБ «БФГ-Кредит» к ФИО2, как к поручителю, в размере 244 220 159,98 руб., в том числе: - 191 352 756,50 руб.  (из них: 83 788 155,69 руб. - проценты по кредиту, 107 542 600,81 руб. - пени, 22 000 руб. -  судебные расходы), 19 805 206, 12 руб. (из них: 9 789 416,79 руб. - сумма просроченных  процентов, 10 000 000 руб. - штрафные санкции, начисленные на просроченный основной  долг и на просроченные проценты, 15 789,33 руб. - судебные расходы, 33 062 197, 36 руб.  - штрафные санкции).  

Аналогичная сумма требований ООО КБ «БФГ-Кредит» также включена в реестр  требований кредиторов к основному заемщику - ООО «ГК «АРКАДА» (определение  Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2019 по делу № А57-6812/2019).  

Из изложенного следует вывод, что на момент совершения спорных сделок по  выводу спорного имущества в пользу ФИО3, ФИО2, будучи  бенефициаром ООО «ГК «АРКАДА», имел обязательства по договору поручительства,  

обеспечивающему возврат значительных сумм, полученных Обществом по кредитному  договору 

<

***> от 13.06.2013 ФИО2 не мог не знать о неудовлетворительном  экономическом состоянии заемщика и поэтому не имел разумных ожиданий относительно  того, что кредитные обязательства будут исполнены ООО «ГК «АРКАДА». ФИО2, как аффилированное к Заемщику лицо и как поручитель, осознавал как отсутствие у  ООО «ГК «АРКАДА» реальной возможности произвести погашение задолженности в  установленные сроки (30.06.2016), так и факт предъявления к нему, как поручителю,  соответствующих требований о ее погашении. Кроме того, ФИО2 был  осведомлен о моменте (дате), до которого заемщик должен был погасить кредит  (30.06.2016). Осознавая, что такое погашение основным должником не будет произведено,  ФИО2, в целях выведения из под риска будущего обращения взыскания на  спорное имущество, в течение короткого промежутка времени (в пределах двух месяцев с  момента начала просрочки ООО «ГК «АРКАДА», реализовал в пользу ФИО3 43  объекта недвижимости (здания и земельные участки), совокупная кадастровая стоимость  которых составляет более 235 млн. руб., при этом, какие-либо сведения о произведенном  со стороны ФИО3 расчете с ФИО2 за указанные объекты  недвижимости отсутствуют.  

ФИО3 является лицом заинтересованным по отношению к Должнику, что  свидетельствует о мнимом характере заключенных сделок по отчуждению имущества в ее  пользу (статья 170 ГК РФ).  

Так, судом установлено, что, ФИО3 в период с 01.02.2016 по 30.05.2016  являлась учредителем (доля участия в УК - 50%) ООО «АРКАДА-С» (ИНН 

<

***>),  конечным бенефициаром которого также является ФИО2  

Исходя из изложенных обстоятельств, следует вывод о заведомой противоправной  цели совершения сделок обеими сторонами (ФИО2 и ФИО3), об их  намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, путем вывода ликвидного имущества в  пользу заинтересованного лица во избежание обращения взыскания на это имущество, что  свидетельствует, по его мнению, о недействительности оспариваемых сделок по статьям  10, 168,170 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статья 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статья 10 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, добросовестным поведением  является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей в том числе в  получении необходимой информации.  

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под  злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в  статья 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с  незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные  интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные  последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления  субъективного права.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо  исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных  негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных  граждан и юридических лиц.  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи  10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению  имущества.  

При этом наличие осведомленности стороны на момент заключения сделки о  неплатежеспособности должника не имеет решающего значения для правильного  разрешения настоящего спора. Согласно позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки  (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует  возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным  путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

По требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании  недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК  РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1  статьи 181 ГК РФ составляет 3 года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку  лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием  для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника  первой процедуры банкротства.  

Судебным актом о признании недействительной сделки по иному обособленному  спору в рамках настоящего дела (отчуждение доли в уставном капитале ООО «АРКАДА- С» сыну через ФИО3 (мать жены сына Должника - ФИО10) (определение суда от 18.03.2022 года по настоящему делу)) установлено,  что ФИО2 уже с февраля 2016 года в преддверии резкого ухудшения своего  финансового положения, в целях избежать обращения взыскания на имущество приступил  к реализации схемы по выводу собственных активов.  

Так, судом установлено, что 13.06.2013 между ООО КБ «БФГ-Кредит» (далее - Банк)  и ООО «ГК «АРКАДА» (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № 

<

***>,  согласно п. 1.1 которого Заёмщику предоставлен кредит в сумме 499 400 000 руб. на срок  по 31.05.2015 под 13 % годовых.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от  13.06.2013 между ООО КБ «БФГ-Кредит» и ФИО2  заключен договор поручительства № 

<

***>-ДП-2от 13.06.2013.  

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору   № 

<

***> от 13.06.2013 между ООО КБ «БФГ-Кредит» и ЗАО «Сартехстройинвест»  заключен договор поручительства № 

<

***>-ДГТ-1 от 13.06.2013 (далее также - Договор  поручительства-2).  

Условия о сроке возврата кредита неоднократно пролонгировались. 

Так, дополнительным соглашением № 110 от 29.05.2015 к кредитному договору №  

<

***> от 13.06.2013 стороны пришли к соглашению о пролонгации срока действия  договора, а именно: на срок по 30.11.2015 (включительно) и об установлении с 01.06.2015  процентной ставки за пользование кредитом в размере 23 % годовых.  

Далее, дополнительным соглашением № 133 от 30.11.2015 к кредитному договору №  

<

***> от 13.06.2013 стороны пришли к соглашению о пролонгации срока действия  договора, а именно: на срок по 30.06.2016 (включительно) и об установлении с 01.12.2015  процентной ставки за пользование кредитом в размере 22 % годовых.  

В обозначенный срок заемщик своих обязательств по кредитному договору перед  ООО КБ «БФГ-Кредит» не исполнил, в связи с чем, последним было подано исковое  заявление в Дорогомиловский районный суд г. Москвы к заемщику и его поручителям.  

Дорогомиловским районным судом г. Москвы по делу № 2-3428/2017 вынесено  решение от 29.11.2017 о частичном удовлетворении исковых требований: взыскана  солидарно с ООО «ГК «АРКАДА», ЗАО «Сартехстроиинвест», Березовского А.А  задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 13.06.2016 в размере 179 219 138,70  руб., обращено взыскание на имущество, заложенное по договору № 

<

***>-ДИ об  ипотеке (залоге недвижимости), принадлежащее ООО «ГК «АРКАДА», а также взыскана  государственная пошлина в равных долях с ООО «ГК «АРКАДА», ЗАО  «Сартехстройинвест», Березовского А.А в пользу Банка в сумме 66 000 руб.  

Требования указанного кредитора впоследствии включены в реестр требований  кредиторов ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве (определение суда  от 04.06.2020).  

Кроме того, определением суда от 27.10.2020 в реестр требований кредиторов  ФИО2 были включены требования ООО КБ «БФГ-Кредит» к ФИО2, как к поручителю, в размере 244 220 159,98 руб., в том числе: - 191 352 756,50 руб.  (из них: 83 788 155,69 руб. - проценты по кредиту, 107 542 600,81 руб. - пени, 22 000 руб. -  судебные расходы), 19 805 206, 12 руб. (из них: 9 789 416,79 руб. - сумма просроченных  процентов, 10 000 000 руб. – штрафные санкции, начисленные на просроченный основной  долг и на просроченные проценты, 15 789,33 руб. - судебные расходы, 33 062 197, 36 руб.  - штрафные санкции).  

Аналогичная сумма требований ООО КБ «БФГ-Кредит» также включена в реестр  требований кредиторов к основному заемщику - ООО «ГК «АРКАДА» (определение  Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2019 по делу № А57-6812/2019).  

Таким образом, по состоянию на момент совершения спорных сделок в пользу  ФИО3, ФИО2, будучи бенефициаром ООО «ГК «АРКАДА», имел  обязательства по договору поручительства, обеспечивающему возврат значительных  сумм, полученных Обществом по кредитному договору 

<

***> от 13.06.2013.  

ФИО2 не мог не знать о неудовлетворительном экономическом  состоянии заемщика и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что  кредитные обязательства будут исполнены ООО «ГК «АРКАДА».  

ФИО2, как аффилированное к Заемщику лицо и как поручитель,  осознавал как отсутствие ООО «ГК «АРКАДА» реальной возможности произвести  погашение задолженности в установленные сроки (30.06.2016), так и факт предъявления к  нему, как поручителю, соответствующих требований о ее погашении.  

Кроме того, ФИО2 был осведомлен о моменте (дате), до которого  заемщик должен был погасить кредит (30.06.2016).  

Осознавая, что такое погашение основным должником не будет произведено,  ФИО2, в целях выведения из под риска будущего обращения взыскания на  принадлежащий ему имущество, в течение короткого промежутка времени произвел  переоформление данной недвижимости на заинтересованное лицо (мнимая сделка).  

ФИО2, как учредитель и как поручитель, осознавал отсутствие у ООО  «ГК «АРКАДА» как реальной возможности произвести погашение задолженности в  установленные сроки (30.06.2016), так и факта предъявления к нему, как поручителю,  соответствующих требований о ее погашении.  

Вступившие в законную силу судебные акты доказывают, что экономическое  состояние заемщика (ООО «ГК «АРКАДА») в период осуществления сделки Должником  было неудовлетворительным, и, как следствие, доказывает наличие у Должника умысла на  причинение вреда имущественным интересам кредиторов и осведомленность о том, что в  результате сделки по передаче спорного имущества будет причинен имущественный вред  иным кредиторам должника.  

Исходя из изложенных обстоятельств, следует вывод о заведомой противоправной  цели совершения сделок обеими сторонами ФИО2 и ФИО3, об их  намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, путем вывода ликвидного имущества в  пользу заинтересованного лица во избежание обращения взыскания на это имущество, что  свидетельствует, о недействительности оспариваемых сделок по статьям 10, 168,170 ГК  РФ.  

Доказательств оплаты ФИО3 действительной стоимости спорного  имущества должнику в материалы дела не предоставлено.  

Так, несостоятельны доводы ФИО3 о наличии у нее на момент совершения  сделки фактической возможности произвести оплату недвижимости в размере 16 млн.руб.  

Как утверждает представитель ФИО3, денежные средства для оплаты  договорной стоимости спорной недвижимости ФИО3 взяла в займы у гражданина  ФИО4 (16 млн. руб. по договору займа от 20.06.2016 сроком на 6 лет.).  

В подтверждение факта предоставления займа ФИО3 ФИО4  ссылается на то, что денежные средства, которые якобы были им предоставлены в займ  ФИО3, он на протяжении многих лет, как руководитель, брал себе в подотчет из  кассы ООО «ГК Альянс», но в организацию не возвратил, а предоставил займ ФИО3  

По ходатайству ФИО4 судом из ФНС были истребованы сведения по счетам  ООО «ГК Альянс», указанные сведения поступили в материалы дела.  

Однако, указанные выписки по счетам не содержат в себе информации, которая бы  могла бы подтвердить факт реальности предоставления займа ФИО4 в пользу  ФИО3  

Тот факт, что у организации имелись обороты и движения денежных средств по  счетам не может быть связан с возможность непосредственно ФИО4 предоставить  займ ФИО3  

ФИО4 не представлено достоверных доказательств заключения договора  займа с ФИО3 20.06.2016, поскольку не доказано, что он располагал данной  суммой денежных средств.  

Как верно отмечено судом первой инстнации, что в том же 2016 году, в котором  ФИО4 якобы передал ФИО3 денежные средства в размере 16 млн. руб.,  которые были взяты им в ООО «ГК «Альянс» в подотчет, в отношении ООО «ГК  «Альянс» было возбуждено дело № А57-29697/2016 г. о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области 31.03.2017 по делу № А5729697/2016 была введена процедура наблюдения, в ходе которого в реестр требований  кредиторов были включены кредиторы с совокупным размером требований более 31 млн.  руб. задолженности в составе 3-ей очереди.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области 31.03.2017 ООО «ГК «Альянс»  было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, в ходе которой конкурсным управляющим не было выявлено  наличия каких-либо имущественных требований к ФИО4 (требования к ФИО4 о возврате наличных денежных средств, взятых из Общества, в составе дебиторской  задолженности отсутствовали).  

К ФИО4, как к руководителю Должника, в ходе процедуры банкротства, не  предъявлялись требования о взыскании убытков (в связи с невозвратом подотчетных  средств, при том, что выданные в подотчет лицу средства признаются задолженностью  данного лица и подлежат возврату в Общество), ФИО4 также не привлекался к  субсидиарной ответственности.  

Между тем, в том случае, если руководитель должника не представил конкурсному  управляющему надлежащие денежные доказательства расходования денежных средств  взятых под отчет, конкурсный управляющий наделен соответствующими полномочиями  об истребовании этих средств в соответствии с положениями ст. 10 Закона о банкротстве  (в ред. на момент существования правоотношений).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области 11.06.2019 конкурсное  производство в отношении ООО «ГК «Альянс» завершено.  

Ни ФИО3, ни ФИО4 не предоставлены разумные и достаточные  объяснения очевидно неосмотрительного поведения займодавца, якобы выдавшего заем в  крупной сумме, на достаточно длительный срок, при условии, что денежные средства  являлись не личными накоплениями заимодавца, а были взяты в подотчет у юридического  лица и не были им возвращены.  

Сторонами сделки не раскрыт характер взаимоотношений между ними,  позволивший им заключить договор займа на столь нетипичных условиях, а  следовательно, не опровергнут тезис о фактической аффилированности через заключение  необычных сделок.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ФИО4 не раскрыто, как он хранил  денежные средства в столь значительном размере в течение длительного времени, не  представлены пояснения относительно экономической целесообразности принятия на  себя обязательств перед юридическим лицом (взятие денежных средств в подотчет) с  целью их последующего предоставление в длительный займ физическому лицу.  

В материалы настоящего обособленного спора ответчиком были представлены  копии документов, подтверждающих передачу спорного имущественного комплекса  ФИО3 в аренду ООО «Агрофирма Феникс» и ведение последним на спорных  землях фактической хозяйственной деятельности.  

Между тем, как верно указал суд, указанные документы не опровергают довод  финансового управляющего о мнимом характере спорных сделок ввиду следующего.  

Как неоднократно указывалось заявителем (и установлено вступившими в законную  силу судебными актами), ФИО2, отчуждая в 2016 году принадлежащие ему  активы, преследовал цель их сохранения (недопущения обращения на них взыскания по  обязательствам перед кредиторами), оставления их в своем фактическом владении при  юридическом (фиктивном) изменении титульного собственника.  

Представляется очевидным, что ФИО2, производя мнимое отчуждение  спорных активов в пользу родственницы - ФИО3, планировал также  продолжение дальнейшего использования спорных земель в своих целях и извлечение  прибыли.  

Для реализации указанных целей в тот же период (10.06.2016) было организовано  создание ООО «Агрофирма Феникс», единственным участником которого выступила  ФИО3, директором был назначен ФИО12  

Следует отметить, что ФИО3, не раз привлекалась ФИО2 (после  формирования у последнего устойчивых признаков неплатежеспособности) в качестве  

фиктивного «правообладателя» активов, фактически принадлежащих должнику, либо  выступала промежуточным звеном (фиктивным титульным владельцем) в цепочке  противоправных действий по отчуждению имущества должника.  

Так, вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного  суда Саратовской области от 18.03.2022 по настоящему делу) установлено, что в  преддверии резкого ухудшения своего финансового положения, в целях избежать  обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «АРКАДА-С»  ФИО2 в короткий промежуток времени реализует следующую схему:  принимает в состав участников ООО «АРКАДА-С», путем увеличения уставного  капитала, ФИО3 (мать жены второго сына ФИО2 - ФИО10) с 01.02.2016 с долей участия в УК 50%, после чего,  выходит из состава участников Общества. Далее, 30.05,2016 (через 3 месяца после  приобретения) доля ФИО3 (50 %) передается сыну должника - ФИО11, который, в свою очередь, решением от 06.07.2016  перераспределяет долю своего отца (ранее перешедшую Обществу) на себя. Таким  образом, указанные действия ФИО2 (принятие в Общество ФИО3,  выход из Общества, распределение долей в пользу сына) прикрывают собой сделку по  безвозмездной передаче в собственность сына - ФИО11 100 %  принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «АРКАДА-С».  

Следует отметить, что ФИО2, организовывая отчуждение недвижимости,  осознавал, что возделывание спорной земли и извлечение прибыли непосредственно через  физическое лицо - гр. ФИО3 будет невозможным, в связи с чем, им было  организовано подконтрольное юридическое лицо - ООО «Агрофирма Феникс»), которое  фактически обрабатывало спорную землю на основании договоров аренды со своим  единственным участником ФИО3 за символическую стоимость (2000 руб. в 1 год  за участок).  

В связи с изложенным, довод ФИО3 об отсутствии при совершении сделок  признаков притворности в связи с участием в текущей хозяйственной деятельности  относительно спорного имущества аффилированной к должнику структуры - ООО  «Агрофирма Феникс» - является несостоятельным.  

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора ответчиком также была  представлена копия Распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской  области от 29.11.2013 № 1184-р, в соответствии с которой, по утверждению ответчика,  совокупная кадастровая стоимость земли составляет сумму меньшую (расчет не  представлен), чем указана конкурсным управляющим (235 млн.руб.).  

Указанный довод о наличии разницы в размерах совокупной кадастровой стоимости  спорных объектов на 2013 и 2019 г.г., не имеет правового значения для рассмотрения  настоящего спора, поскольку, даже если руководствоваться значениями удельных  показателей кадастровой стоимости, на которые указывает ответчик (1,4445 руб./кв.м. - со  ссылкой на Распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области от  29.11.2013 № 1184-р), совокупная кадастровая стоимость только лишь земельных участков  в перерасчете составляет более 168 млн.руб.  

Учитывая обстоятельства настоящего спора (полное отсутствие доказательств  оплаты хотя бы какой-то суммы со стороны ответчика), а также то, в каком виде заявлено  о применении последствий (заявитель просит применить последствия недействительности  в натуре - в виде возврата объектов недвижимости, которые на момент спора находятся у  ответчика), указанная выше разница в величине кадастровой стоимости - не имеет  правового значения для разрешения спора по существу.  

В материалы дела представлены доказательства действительной стоимости спорных  объектов недвижимости в размере 219 736 340,96 руб., при этом, надлежащими  доказательствами указанная величина стоимости не опровергнута.  

В материалы настоящего обособленного спора представлены сведения (в виде  таблицы) относительно условий спорных сделок.  

Исходя из условий спорных сделок, ФИО2 в пользу ФИО3 было  отчуждено недвижимое имущество по совокупной стоимости в размере 15 565 074 руб.,  тогда как совокупная кадастровая стоимость отчужденных должником в пользу ответчика  объектов недвижимости составляет 219 736 340,96 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ  «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость определяется для целей,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей  налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с  экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии  с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.  

По общему правилу, кадастровая стоимость признается максимально приближенной  к рыночной стоимости, пока в индивидуальном порядке не установлен иной размер  рыночной стоимости для целей учета в качестве кадастровой.  

Сведения о кадастровой стоимости спорного имущества подлежат учету судами, в  том числе, при установлении наличия признаков неравноценности при совершении  сделки, поскольку кадастровая и рыночная стоимость имущества взаимосвязаны, при том,  что кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной лишь методом ее  определения.  

Кадастровая стоимость отчужденной должником в пользу ответчика недвижимости  составляет 219 736 340,96 руб. (в 14 раз выше цены спорных договоров).  

В материалы дела представлены достоверные доказательства действительной  стоимости спорных объектов недвижимости.  

Сведения об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов  отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость  спорных объектов существенно отличается от их кадастровой стоимости, а также о таких  характеристиках недвижимости, которые бы свидетельствовали о наличии  индивидуальных особенностей, значительно снижающих ее стоимость, в материалы дела  не представлены.  

При этом, представленные ответчиком в материалы дела сведения ООО «СВОК» об  исследовании рынка, верно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств  действительной стоимости спорных объектов ввиду того, поскольку не соответствуют  требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации», а также утвержденным ФСО.  

Кроме того, поведение Должника имеет признаки значительного отклонения  поведения от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских  прав, направленности его действий на причинение явного ущерба кредиторам должника.  

Так, в ходе процедуры реализации имущества ФИО2 финансовым  управляющим ФИО7 были выявлены многочисленные факты совершения  целенаправленных действий по выводу активов из имущественной сферы должника в  отсутствие какого-либо встречного предоставления.  

Помимо рассматриваемых в рамках данного обособленного спора сделок по  передаче имущества ФИО3, должником в период 2016 года, были совершены  иные сделки по отчуждению имущества, имеющие признаки подозрительности:  

- жилого дома (кадастровый номер 64:48:010127:1443) и земельного участка  (кадастровый номер 64:48:010127:1425), расположенных по адресу: г. Саратов, совхоз  «Комбайн», СНТ «Мечта-2001» в пользу ФИО13 (матери последней жены  должника) (спор на рассмотрении);  

- жилого дома, площадью 516,7 кв.м, кадастровый номер 64:48:010127:771,  земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное  использование: под жилую застройку, общей площадью 3 882 кв.м, кадастровый номер:  

64:48:010127:95, расположенные по адресу: 

<

...> в  пользу сына Алексея (сделка признана недействительной);  

- 100 % доли в уставном капитале ООО «АРКАДА-С» (ИНН 

<

***>) в пользу  сына ФИО11 (посредством ФИО3) (сделка признана  недействительной).  

В совокупности, указанное поведение Должника в преддверии резкого ухудшения  своего финансового положения свидетельствует о явном отклонении поведения от  стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав,  направленности его действий на причинение явного ущерба кредиторам должника путем  тотального вывода ликвидного имущества.  

Кроме того, как установлено в решении Арбитражного суда Саратовской области от  22.03.2021 по делу № А57-23433/2019 о банкротстве Березовского А.А,, а также отражено  в публикации в едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 5943294 от  22.12.2020 в результате проведенного финансового анализа, финансовым управляющим  сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, что так же  свидетельствует о недобросовестном поведении Должника.  

Согласно финансового отчета и документов, предоставленных в материалы дела  финансовым управляющим должника, сумма требований кредиторов, в реестре  требований кредиторов должника по состоянию на 17.01.2023 года составляет сумму  более 1 млрд. рублей, имущества, составляющего конкурсную массу должника и  обнаруженного финансовым управляющим явно недостаточно для удовлетворения  требований кредиторов.  

В действиях должника по заключению спорной сделки с ответчиком не было  целесообразности и экономического интереса, в том числе получения имущественной  выгоды (сделка не была оплачена даже по указанной в договорах заниженной стоимости).  

Таким образом, совершение рассматриваемой сделки имеет признаки  злоупотребления правом.  

В данном случае злоупотребление правом носит явный и очевидный характер, цель  совершения оспариваемых сделок - безвозмездный вывод имущества поручителя с целью  не допустить обращения на него взыскания.  

Судом констатировано злоупотребление правом сторонами договоров, поскольку  последнее совершено в обход обязанности исполнения обязательств должника перед  кредиторами.  

Довод апелляционных жалоб о том, что управляющим было заявлено о признании  недействительной сделки за пределами срока ее оспаривания, судом апелляционной  инстанции отклоняется в силу следующего.  

Оспариваемые управляющим сделки признаны недействительными по основания,  предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные при злоупотреблении правом.  

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 № 60, пункт 10  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по  требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной  сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского  кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1  статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку  лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием  для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника  первой процедуры банкротства.  

Постановление № 60 издано после официального опубликования Федерального  закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части  1 и статьи 1153 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  

Федеральный закон № 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности  с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом   № 100-ФЗ.  

Оспариваемые сделки совершены в 2016 году (июль-август) в связи с чем, к  спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция статьи 181 ГК РФ,  согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной  (пункт 3 статьи 166) составляет три года.  

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня,  когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не  являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  начале ее исполнения.  

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во  всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области  от 22.03.2021 по делу № А57-23433/2019 ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО7  

С заявлением о признании недействительными сделок по основаниям,  предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий ФИО7 мог  обратиться не раньше 22.03.2021 (дата утверждения финансового управляющего). В  данном случае с заявлением о признании сделок недействительными финансовый  управляющий ФИО7 обратился 28.05.2021 (посредством Почты России).  

Таким образом, срок на обращение с заявлением о признании сделок  недействительными в данном случае не пропущен.  

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается,  что совершая сделки по отчуждению активов должник действовал намеренно, реализуя  заведомо противоправную цель сокрытия активов путем переоформления их на  родственницу, что установлено как материалами дела, так и вступившими в законную  силу судебными актами по иным обособленным спорам в рамках данного дела о  банкротстве, при этом сделка совершена без какого-либо встречного предоставления.  

Данные обстоятельства привели к уменьшению конкурсной массы и нарушению  прав конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований в деле о банкротстве.  

Изложенные выше обстоятельства в совокупности, как верно указал суд первой  инстнации, свидетельствуют о наличии признаков недействительности указанных сделок  по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со  статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к  правомерному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего  ФИО7  

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы  правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку  законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы  арбитражного суда, апелляционные жалобы не содержат.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется  предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  обжалуемого определения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2023 года по  делу № А57-23433/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук  

Судьи Г.М. Батыршина 

Н.А. Колесова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:25:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна