АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-11281/2019

г. Калуга

09» апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  «09» апреля 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующегоСерокуровой У.В.

судейСмирнова В.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Русские протеины»: представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2021,

от Корзуна Жилвинаса: представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Русские протеины» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А08-11281/2019,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Русские протеины» (далее - ЗАО «Русские протеины», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Корзуну Жилвинасу (далее - Корзун Жилвинас, ответчик) о взыскании 46115538 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ЦФО), закрытое акционерное общество «Металойдас» (далее - ЗАО «Металойдас»), общество с ограниченной ответственностью «Русские протеины Липецк» (далее - ООО «Русские протеины Липецк») (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, удовлетворить требование истца, поскольку не согласен с оценкой судами двух инстанций фактических обстоятельств дела и сделанных на ее основе выводах. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции были неверно применены к отношениям сторон статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на то, что контракты являлись сделками с заинтересованностью для Корзуна Жилвинаса. Указывает, что ЗАО «Металойдас», являясь единственным акционером ЗАО «Русские протеины», не давало согласие на заключение данных контрактов; Корзун Жилвинас не уведомлял акционеров ЗАО «Русские протеины» о заключении указанных контрактов.

Представитель истца в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, акционерами ЗАО «Русские протеины» с 25.04.2005 являлись Корзун Жилвинас и Саткус Виргиниюс, с 13.02.2006 единственным акционером общества стало ЗАО «Металойдас».

Участниками ООО «Русские протеины Липецк» являются Корзун Жилвинас, владеющий долей в размере 90% уставного капитала общества, и ЗАО «Русские протеины», владеющее долей в размере 10% уставного капитала общества.

Ссылаясь на то, что в 2018 году Корзун Жилвинас без согласия единственного акционера ЗАО «Русские протеины» - ЗАО «Металойдас» заключил контракты с иностранными фирмами от лица ООО «Русские протеины Липецк» в качестве покупателя и от лица ЗАО «Русские протеины» в качестве плательщика, в частности, контракт N Q003938 от 22.08.2018 с «Найхаус Вотер Технолоджи Б.В.» (Нидерланды) и контракт N М8094 от 16.05.2017 с «Мавитек Б.В.» (Нидерланды), и перечислил по ним валютные денежные средства в общей сумме 651000 евро, что привело к возникновению у ЗАО «Русские протеины» убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суды двух инстанций правомерно руководствовались ст. 15, ст. 53.1 ГК РФ, пунктами 1 - 3 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон «Об акционерных обществах»), установив отсутствие виновных действий ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ N 62, приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

В пп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 определено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абз. 4 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62).

Суды установили, что денежные средства ЗАО «Русские протеины» в пользу MAVITEK перечислило по платежному поручению N 5 от 02.06.2017 в сумме 495000 евро во исполнение контракта N М8094 от 16.05.2017 между «Мавитек Б.В.» (продавец), ООО «Русские протеины Липецк» (покупатель) и ЗАО «Русские протеины» (плательщик) и в пользу Nijhius Water Technology по платежному поручению N 92 от 04.09.2018 на сумму 156000 евро по контракту N Q003938 от 22.08.2018 между «Найхаус Вотер Технолоджи Б.В.» (продавец), ООО «Русские протеины Липецк» (покупатель) и ЗАО «Русские протеины» (плательщик). 

Условиями данных контрактов предусматривалась поставка приобретенного технологического оборудования в адрес ООО «Русские протеины Липецк» в пос. Данков Липецкой области.

На основании кредитного досье, представленного ПАО Сбербанк по запросу суда первой инстанции, судами установлено, что 06.12.2017 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «Русские протеины Липецк» (заемщик) был заключен договор N 601517320SX об открытии невозобновляемой кредитной линии в рамках программы льготного кредитования в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1528 от 29.12.2016 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям, международным финансовым организациям и государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным сельскохозяйственным товаропроизводителям (за исключением сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов), организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, по льготной ставке» с целью финансирования проекта по строительству объекта «Завод по переработке сырья животного происхождения и производству кормовой муки и животных жиров на территории особой экономической зоны регионального уровня промышленно-производственного типа «Данков», расположенного по адресу: Липецкая область, г. Данков, территория ОЭЗ РУ ППТ «Данков».

Предметом указанного договора являлось открытие невозобновляемой кредитной линии для осуществления платежей по финансированию проекта «Строительство завода по производству мясокостной муки и жира на территории Липецкой области», включая финансирование поставок оборудования, проектных и строительно-монтажных работ, таможенных платежей, НДС и иных расходов, связанных с реализацией проекта, в том числе на формирование покрытия по аккредитивам на срок по 25.06.2025 с лимитом 841000000 руб. (п. 1.1 договора).

Подпунктом 3.3.4 договора от 06.12.2017 N 601517320SX об открытии невозобновляемой кредитной линии предусмотрено, что выдача кредита производится, в том числе после представления заемщиком кредитору документов, подтверждающих вложение заемщиком собственных средств в проект по строительству завода в размере не менее 59000000 руб. При этом под собственными средствами понимаются собственные средства заемщика ООО «Русские протеины Липецк» и/или средства участников заемщика (Корзуна Жилвинаса - 90% долей уставного капитала общества, ЗАО «Русские протеины» - 10% долей уставного капитала общества) и/или средства предприятий группы компаний заемщика, указанных в приложении N 1 к договору (ЗАО «Русские протеины», ООО «Русские протеины Липецк», ООО «Русские протеины Воронеж»), предоставленные заемщику в форме взносов в его уставный капитал и/или субординированных займов (заемных средств, привлеченных или привлекаемых заемщиком от третьих лиц; путем выпуска простых векселей заемщика, передаваемых впоследствии в залог кредитору в обеспечение исполнения обязательств по договору).

Аналогичное отлагательное условие закреплено в п. 13 условий кредитования ООО «Русские протеины Липецк» отделением ПАО Сбербанк, содержащих совокупную структуру лимитов на операции, несущие кредитный риск на ООО «Русские протеины Липецк»/группу связанных заемщиков «Русские протеины» и продуктовые лимиты в рамках нее.

В п. 12.1 условий кредитования ООО «Русские протеины Липецк» отделением ПАО Сбербанк указано обеспечение, учитываемое при определении обеспеченности кредита: залог недвижимого имущества ЗАО «Русские протеины» на сумму 36262640 руб. (дисконт 20%), залог движимого имущества ЗАО «Русские протеины» на сумму 255323840 руб. (дисконт 20%), поручительство ЗАО «Русские протеины» на всю сумму кредита.

В п. 12.2 условий кредитования ООО «Русские протеины Липецк» отделением ПАО Сбербанк указано обеспечение, не учитываемое при определении обеспеченности кредитной линии: залог имущественных прав ООО «Русские протеины Липецк» на приобретаемое оборудование по контракту N М8094 от 16.05.2017 на сумму 5527964 руб. (дисконт 99%), поручительство физического лица Корзуна Жилвинаса на всю сумму кредита, залог простых векселей (эмитент ООО «Русские протеины Липецк») на сумму не менее 29650000 руб., залог векселей ПАО Сбербанк на сумму 16000000 руб., залог движимого имущества ЗАО «Русские протеины» на сумму 13992960 руб. (дисконт 20%), залог 51% долей Корзуна Жилвинаса в уставном капитале ООО «Русские протеины Липецк» на сумму 2550 руб. (дисконт 50%), залог прав аренды земельных участков ООО «Русские протеины Липецк», расположенных на территории особой экономической зоны регионального уровня промышленно-производственного типа «Данков» (дисконт не менее 50%).

В ст. 9 договора N 601517320SX об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.12.2017 перечислено предоставленное заемщиком обеспечение исполнения своих обязательств по договору, в том числе движимое и недвижимое имущество ЗАО «Русские протеины», движимое и недвижимое имущество ООО «Русские протеины Липецк», поручительство ЗАО «Русские протеины», поручительство физического лица Корзуна Жилвинаса, имущественные права требования ООО «Русские протеины Липецк» к компании «Мавитек Б.В.» по контракту N М8094 от 16.05.2017, ценные бумаги ООО «Русские протеины Липецк» (залогодатель Корзун Жилвинас), ценные бумаги ПАО Сбербанк (залогодатель ООО «Русские протеины Липецк»), доля участия в уставном капитале ООО «Русские протеины Липецк» (залогодатель Корзун Жилвинас).

Из протокола N 37 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Русские протеины» от 04.12.2017 следует, что участниками собрания, в том числе ЗАО «Металойдас» в лице уполномоченного представителя Тамулиониса Артураса, единогласно приняты решения об одобрении совершения крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность Корзуна Жилвинаса, по предоставлению ПАО Сбербанк поручительства, предоставлению в залог движимого и недвижимого имущества общества, векселей ЗАО «Русские протеины», эмитированных ООО «Русские протеины Липецк» и ПАО Сбербанк, в обеспечение обязательств ООО «Русские протеины Липецк» испрашиваемому в банке кредиту в рамках программы, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 1528 от 29.12.2016, на предложенных банком условиях, а также об уполномочии на заключение указанных договоров генерального директора ЗАО «Русские протеины» Корзуна Жилвинаса. Принятие решений на собрании удостоверено протоколом специализированного регистратора ООО «Реестр-РН» об итогах голосования на общем собрании акционеров от 04.12.2017.

По договору поручительства N 601517320SX/П-l от 06.12.2017 ЗАО «Русские протеины» выступило поручителем перед ПАО Сбербанк за исполнение ООО «Русские протеины Липецк» всех обязательств по договору N 601517320SX об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.12.2017 на сумму 841000000 руб. (п. 1.1, 1.3.1 договора).

Суды установили, что решения об одобрении заключения договора N 601517320SX об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.12.2017, а также взаимосвязанных сделок в обеспечение указанного кредитного договора, как крупных сделок с заинтересованностью, были также одобрены общим собранием участников ООО «Русские протеины Липецк», о чем свидетельствует протокол N 9 внеочередного общего собрания участников ООО «Русские протеины Липецк» от 06.12.2017, подтвержденный свидетельством от 06.12.2017 об удостоверении факта принятия решений органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данных решений, выданным нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО3 06.12.2017 и зарегистрированным в реестре за N 1-3400.

05.10.2018 ООО «Русские протеины Липецк» заключило договор генерального подряда N 01/ГП/2018 на производство работ на объекте строительства «Завод по переработке сырья животного происхождения и производству кормовой муки и животных жиров на территории особой экономической зоны регионального уровня промышленно-производственного типа «Данков», расположенного по адресу: Липецкая область, г. Данков, территория ОЭЗ РУ ППТ «Данков».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Корзуном Жилвинасом совершались необходимые действия для реализации совместного инвестиционного проекта.

В утвержденных ЗАО «Русские протеины» годовых отчетах за 2017 год и годовой бухгалтерской отчетности, в том числе в отчете о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества за 2017 - 2018 годы, отражено наличие заключенных контрактов N Q003938 от 22.08.2018 между «Найхаус Вотер Технолоджи Б.В.» (продавец), ООО «Русские протеины Липецк» (покупатель), ЗАО «Русские протеины» (плательщик) и N М8094 от 16.05.2017 между «Мавитек Б.В.» (продавец), ООО «Русские протеины Липецк» (покупатель) и ЗАО «Русские протеины» (плательщик).

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что ЗАО «Русские протеины» в лице единственного акционера ЗАО «Металойдас» знало о перечислении денежных средств иностранным компаниям и целях их перечисления.

Между тем, ПАО Сбербанк в письме от 11.10.2018 N 11-00-3290 ООО указало ЗАО «Русские протеины Липецк», что финансирование проекта было приостановлено до утверждения постановлением Правительства РФ изменений, которые вносятся в постановление Правительства РФ N 1528 от 29.12.2016. Необходимые изменения были утверждены постановлением Правительства РФ N 1230 от 16.10.2018, которое вступило в силу 26.10.2018.

26.10.2018 банком получено ходатайство Тамулиониса Артураса, являющегося единственным акционером ЗАО «Металойдас», которое, в свою очередь, является единственным акционером ЗАО «Русские протеины», о выходе из проекта ООО «Русские протеины Липецк» и расторжении договора поручительства и залога по кредитному договору N 601517320SX от 06.12.2017 в сумме 841 млн. руб. по причине изменения собственником стратегии развития предприятия, в том числе ЗАО «Русские протеины» на территории Российской Федерации. В данном письме указано, что в случае отсутствия возможности замены поручительства ЗАО «Русские протеины» готово погашать основной долг и проценты.

В письме от 13.08.2019 N 11-00-3434 в адрес акционера ЗАО «Металойдас» (единственного акционера ЗАО «Русские протеины») Тамулиониса Артураса и генерального директора ЗАО «Русские протеины» ПАО Сбербанк просило пояснить причины приостановления проекта «Строительство завода по переработке сырья животного происхождения и производству кормовой муки и животных жиров на территории особой экономической зоны регионального уровня промышленно-производственного типа «Данков», подтвердить готовность выхода из проекта как поручителя/залогодателя при вхождении нового инвестора в проект и закрытия всех издержек и затрат, вложенных в проект ЗАО «Русские протеины» в части займов, а также продажи доли участия в уставном капитале ООО «Русские протеины Липецк» новому инвестору. Ответа на запрос ПАО Сбербанк не последовало.

Таким образом, суды установили, что ЗАО «Русские протеины» в лице его бенефициарного владельца способствовало прекращению финансирования ПАО Сбербанк инвестиционного проекта по кредитному договору с ООО «Русские протеины Липецк».

Контракты N М8094 от 16.05.2017 с компанией «Мавитек Б.В.» и N Q003938 от 22.08.2018 с компанией «Nijhuis Water Technology B.V.» никем не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке.

Доказательств того, что действия ответчика по заключению указанных контрактов и по перечислению денежных средств не были направлены на достижение целей хозяйственной деятельности общества и осуществлялись вопреки интересам ЗАО «Русские протеины», в материалы дела истцом не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Судами верно указано, что позиция истца свидетельствует о том, что между единственным акционером ЗАО «Русские протеины» - ЗАО «Металойдас» в лице Тамулиониса Артураса и Корзуном Жилвинасом сложился и продолжает существовать корпоративный конфликт, обусловленный утратой доверия и согласия, единства целей деятельности общества.

Ссылка ЗАО «Русские протеины» на отсутствие экономической целесообразности перечисления денежных средств в пользу иностранных компаний за оборудование и выгоды для ЗАО «Русские протеины» правомерно отклонена судами, поскольку непредставление письменных соглашений о перераспределении финансовых результатов по завершении строительства завода не означает отсутствие соответствующих договоренностей, учитывая осведомленность ЗАО «Металойдас» о строительстве завода и одобрение поручительства за ООО «Русские протеины Липецк» на крупные суммы в рамках указанного проекта.

Довод истца о том, что после прекращения 25.10.2018 полномочий в качестве генерального директора ЗАО «Русские протеины» Корзун Жилвинас продолжал исполнять свои обязанности и подписывать платежные поручения о перечислении денежных средств со счета истца на другие счета вплоть до 23.11.2018, обоснованно отклонен судами, так как перечисления по платежным поручениям N 5 от 02.06.2017 и N 92 от 04.09.2018 произведены по распоряжению ответчика в период, когда его полномочия не оспаривались.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом разъяснений абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом всех необходимых элементов состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения Корзуна Жилвинаса к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков ЗАО «Русские протеины», в связи с чем правомерно отказали в иске. 

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемых решении и постановлении, что не является в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержат. 

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А08-11281/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                   У.В. Серокурова  

Судьи                                                                                  В.И. Смирнов

ФИО1