АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16165/2023

13 января 2025 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевым М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Плазма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Престиж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМА" (далее, ООО «ПЛАЗМА», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ПРЕСТИЖ"  о  взыскании 167 240, 99 руб. задолженности по договору и 56 607, 95 руб. неустойки в размере ставки 1/300 (задолженности по договору).

Определением суда от 14.09.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск и дополнительном отзыве заявил о пропуске срока исковой давности, а также указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта от 07.09.2020 по делу А46-11209/2020, которым ранее уже была взыскана задолженность в сумме 93 403, 08 руб. за период с 01.01.2019 по 30.09.2019; также истец указывает на неверный расчет суммы задолженности и неустойки; приобщил в материалы дела платежные поручения, подтверждающее оплату задолженности.

От истца в материалы дела поступило  заявление об уточнении требований, в котором последний просит взыскать с ответчика долг в сумме 17 598, 28 руб. за период с 30.09.2020 по 31.07.2023, а также 3 537, 00 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял указанные уточнения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Плазма» (Истец, Исполнитель) и ООО «УК «ПРЕСТИЖ» (Ответчик, Заказчик) заключен Договор № 09/19 от 01.01.20219 г. на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования  (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение осуществлять техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, в том числе бытового газового оборудования ведение эксплуатационно-технической документации внутридомового газового оборудования, относящегося к общедомовому имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, имеющих договорные отношения с Заказчиком.

В свою очередь согласно положению п. 2.2.1 Договора Ответчик обязан оплачивать услуги по техническому обслуживанию и работы по ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования в установленные условиями Договора сроки и в полном объеме.

В пункте 4.2. Договора Заказчик обязан осуществить оплату не позднее 15-го числа месяца следующего за месяцем оказания услуг.

Виды и периодичность работ по техническому обслуживанию газового оборудования перечислены в Приложении № 2 к Договору.

Исходя из содержания пункта 4.1. Договора, стороны предусмотрели ежемесячную плату в размере 0,72 руб. за 1 кв. м общей площади жилых помещений, переданных на обслуживание Исполнителю.

Истец и Ответчик в Приложении № 1 к Договору согласовали список домов и сведения о площади обслуживаемых помещений для целей расчета ежемесячной платы за услуги.

С учетом содержания пункта 4.1. и Приложения № 1 к Договору размер ежемесячной платы составляет: 0, 72 * 5 908, 6=4 254руб.. 19 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением№ 1 от 01.02.2019 г. к Договору стороны договорились о включении в Приложение № 1 к Договору дополнительно еще 3 420 кв. м площади обслуживаемых многоквартирных домов.

Таким образом, с 01.02.2019 г. ежемесячная плата составляет:

0, 72 * (5 908, 6 + 3 420) = 6 716 руб. 59 коп. в месяц.

01.04.2019 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым, в Приложение № 1 к Договору дополнительно включены обсуживаемые площади в размере 1046, 1 кв. м. После этого размер платы с 01.04.2019 г. составил:

0, 2 * (5 908, 6 + 3 420 + 1046, 1) = 7 469 руб. 78 коп в месяц.

17.07.2019 Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору. По условиям соглашения в Приложение № 1 к Договору дополнительно включены 6 615, 5 кв. м помещений. С учетом указанного соглашения с 01.08.2019г. размер месячной платы составил:

0, 72 * (5 908, 6 + 3 420 + 1046, 1 + 6 615, 5) = 12 232 руб. 94 коп.

01.10.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору б/н согласно которому с 01.10.2020 из Приложения №1 к договору исключен МКД по адресу 

<

...>, из чего суд делает вывод, что площадь обслуживаемых по договору помещений и стоимость услуг составляют: 0, 72* (12 232, 94 руб. – 3 504, 80 руб.) =6 284, 60 руб.

Дополнительным соглашением №4 от 10.12.2020 к договору №09/19 от 01.01.2019 стороны пришли к взаимному соглашению об изложении пункта 4.1 договора в редакции:  «4.1. Стоимость работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, в т.ч. бытового газового оборудования, выполняемых исполнителем в рамках настоящего договора на момент заключения настоящего договора составляет 0, 75 рублей в месяц за 1 метр квадратный общей площади жилых помещений МКД, переданных на обслуживание Исполнителю указанных в Приложении №1 к настоящему договору. Стороны не вправе изменять размер стоимости услуг в одностороннем порядке». Данное соглашение вступило в силу с 01.01.2021.

За период с 30.09.2020 по 31.07.2023 истцом оказаны услуги  Ответчику в рамках настоящего договора на сумму 17 598, 00 руб.

В адрес Ответчика неоднократно направлялись акты приемки оказанных услуг. Однако, Ответчик нерегулярно возвращал подписанные экземпляры актов, возвратил их не все. При этом никаких возражений или мотивированного отказа от подписания актов приемки оказанных услуг со стороны Ответчика также не поступало.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Исполнитель направил Заказчику претензию с требованием оплатить сумму задолженности по Договору.

Вместе с тем в досудебном прядке возникшие разногласия не были разрешены сторонами.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положению ст. 309 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая ГК РФ дополнена статьей 429.4 «Договор с исполнением по требованию (абонентский договор)», вступившей в силу с 01.06.2015.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон  (абонентом)  определенных,  в  том  числе  периодических,  платежей  или  иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за расчетный период, независимо от того, что объем встречного исполнения в расчетных периодах может отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Учитывая, что условиями Договора предусмотрена ежемесячная плата без привязки к объему оказанных услуг за каждый месяц, а также содержится указание на возможность Заказчика затребовать исполнение услуг на основании заявки, рассматриваемый Договор имеет абонентский характер, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от объема услуг. При этом абонентская плата включает не только стоимость оказываемых услуг, но и поддержание ресурсов, в данном случае трудовых, в состоянии постоянной готовности оказать услуги по требованию Заказчика.

На дату вынесения решения у суда отсутствуют сведения о погашении задолженности в полном размере.

Представленные в материалы дела доказательства оплаты задолженности на сумму 17 698, 28 руб., а именно платежное поручение №18 от 31.01.2024 на сумму 2 598, 28 руб. и платежное поручение №43 от 05.03.2024 на сумму 15 000, 00 руб. судом приняты частично, так как платеж на сумму 15 000, 00 руб. ПАО «Сбербанк» не выполнен за недостаточностью средств для исполнения платежа.

В связи с чем, суд находит, что сумма задолженности на дату судебного заседания составляет 15 000, 00 руб.

Также суд находит противоречивыми доводы ответчика относительно отсутствия задолженности по расчету истца в заявленном размере, поскольку им самим совершены действия, направленные на погашение задолженности платежным поручением №43 от 05.03.2024 года.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, по решению Арбитражного суда Омской области от 07.09.2020 по делу А46-11209/2020 взыскана задолженного с ответчика в рамках этого же договора за период с 30.06.2019 по 31.03.2020, тогда как доказательства погашения задолженности за период апрель-сентябрь 2020 года из расчета размере месячной оплаты 12 232, 94 руб. (размер оплаты установлен и подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу А46-11209/2020) ответчиком не предоставлено, что опровергает доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что на дату 30.09.2020 размер задолженности не мог составлять сумму 17 598, 28 руб.

Документов, свидетельствующих о надлежащем погашении указанной выше задолженности в полном объеме до рассмотрения спора по существу, ООО "УК "ПРЕСТИЖ"   в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о взыскании с ответчика долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на сумму 15 000, 00 руб. (17 598, 00 руб. – 2 598, 28 руб.)

Требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора размере 3 537, 00 руб. суд также находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения денежного обязательства от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

В качестве доказательств частичной оплаты задолженности следует рассматривать платежное поручение №18 от 31.01.2024 на сумму 2 598, 28 руб., на соответствующую дату до принятия судом решения размер ставки рефинансирования соответствует ставке  от 16% - 21% годовых (информационное сообщение Банка России от 15.12.2023 и от 25.10.2024).

Учитывая изложенное расчет неустойки, приведенный истцом в обоснование указанного требования на сумму 3 537, 00 руб., суд находит не нарушающим прав и интересов ответчика даже с учетом требований о применении к спорным правоотношениям  моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497).

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит возможным исправить опечатку в резолютивной части решения указав период взыскания основного долга с 30.09.2020 по 31.07.2023 и пени с 02.10.2022 по 15.08.2023 на основании части 3 статьи 179 АПК РФ учитывая, что исправление указанной опечатки не приведёт изменению содержанию решения по существу.

Не указано в резолютивной части решения вывод об отказе в удовлетворении иска в остальной части требований в связи с оплатой задолженности  ответчиком в размере 2 598, 28 руб., что суд также находит возможным исправить на совании части 3 статьи 179 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "ПРЕСТИЖ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 15 000, 00 руб. за период с 30.09.2020 по 31.07.2023 и 3 537, 00 руб. пени за период с 02.10.2022 по 15.08.2023, а также 1754, 15 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части требований

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 477, 00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1359 от 05.09.2023.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         Л.Д. Ухова