АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-31153/2023

г. Новосибирск

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Триострой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, при участии 3-его лица: общества с ограниченной ответственностью «Родные берега» (ОГРН: 

<

***>), г. Иркутск, о взыскании задолженности по договору субподряда от 15.10.2020 г. №15/10/20-1 в размере 6 753 044 руб., неустойки в размере 20 588 790 руб. 34 коп. по состоянию на 05.12.2023, начиная с 06.12.2023 производить начисление неустойки в размере 0,1% от суммы 19 279 864 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца – ФИО2  (директор, паспорт); от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – не явилось, извещено.

В судебном заседании суд 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Триострой» (далее – ООО «Триострой») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания» (далее – ООО «РСК»), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору субподряда от 15.10.2020 №15/10/20-1 в размере 6 753 044 руб.., неустойки в размере 20 588 790 руб. 34 коп. за период с 27.11.2020 по 05.12.2023, а также неустойки начиная с 06.12.2023 в размере 0,1 % от суммы 19 279 864 руб. за каждого день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

  В обоснование первоначального иска указано на уклонение ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, сославшись на наличие недостатков по качеству в выполненных истцом работах.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.10.2020 между ООО «РСК» и ООО «ТРИОСТРОЙ» заключен договор субподряда №15/10/20-1, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно –монтажных работ, указанных в пункте 1 договора.

В последствии между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору  об увеличении объема работ и соответствующем увеличении цены договора (соглашения № 1 от 13.11.2020, № 2 от 20.11.2020, № 3 от 09.12.2020).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ определяется на основании актов выполненных работ по форме КС-2, исходя из установленных расценок.

Согласно пункту 2.2. договора оплата за выполненные работы производится в следующем порядке:

- аванс в размере 1 800 000 руб. оплачивается в течение трех календарных дней с момента подписания договора;

- за каждый выполненный этаж субподрядчик в течение трех рабочих дней предоставляет подрядчику на подписание акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Подрядчик, в свою очередь, после подписания документов в течение трех дней производит оплату субподрядчику.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акт  о приемки выполненных работ №1 от 23.10.2020 на сумму 1 258 560 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.10.2023), акт о приемки выполненных работ №1 от 26.10.2020 на сумму 191 100 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.10.2023);акт о приемки выполненных работ №2 от 29.10.2020 на сумму 1 332 000 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.10.2023); акт о приемки выполненных работ №2 от 09.11.2020 на сумму 139 100 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 09.11.2020); акт о приемки выполненных работ №3 от 09.11.2020 на сумму 1 300 680 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 09.11.2020); акт о приемки выполненных работ №4 от 13.11.2020 на сумму 1 300 680 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 13.11.2020); акт о приемке выполненных работ №5 от 16.11.2020 на сумму 814 784 руб. (справка о стоимости выполненных работ №5 от 16.11.2020); акт о приемке выполненных работ №3 от 16.11.2020 на сумму 250 250 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 16.11.2020); акт о приемке выполненных работ № 6.1. от 18.11.2020 на сумму 1 300 680 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 23.11.2020 на сумму 2 380 000 руб.); акт о приемке выполненных работ №7.1 от 23.11.2020 на сумму 1 300 680 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 13.11.2020); акт о приемке выполненных работ №7.2 от 23.11.2020 на сумму 1 080 000  руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 13.11.2020); акт о приемке выполненных работ №4 отв23.11.2020на сумму 186 550 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 23.11.2020); акт о приемке выполненных работ №5 от 30.11.2020 на сумму 1182 000 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 30.11.2020г.);  акт о приемке выполненных работ №6 от 07.12.2020  на сумму 140 400 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 07.12.2020).

Таким образом, за период с 23.10.2020 по 07.12.2020, общая стоимость работ, выполненных субподрядчиком - ООО «Триострой», согласно вышеназванным Актам о приемке выполненных работ, составила 10 777 464  руб.

В дальнейшем в период с 11.01.2021 по 12.01.2021  между сторонами договора субподряда от 15.10.2020  №15/10/20-1 были подписаны следующие акты о приемке выполненных работ:

- Акт о приемке выполненных работ №8.4 от 11.01.2021 на сумму 347 680 руб. (Справка о стоимости выполненных работ и затрат №11 от 11.01.2021 на сумму 8 213 300 руб.); 

-  Акт о приемке выполненных работ №8.1. от11.01.2021г. на сумму 2 601 360 руб. (Справка о стоимости выполненных работ и затрат №11 от 11.01.2021г. на сумму 8 213 300,00 руб.) 

- Акт о приемке выполненных работ № 8.2 от 11.01.2021 на сумму 2 794 752 руб. (Справка о стоимости выполненных работ и затрат №11 от 11.01.2021 на сумму 8 213 300 руб.)

 - Акт о приемке выполненных работ №8.3 от 11.01.2020 на сумму 2 469 508 руб. (Справка о стоимости выполненных работ и затрат №11 от 11.01.2021 на сумму 8 213 300 руб.)

 - Акт №7 от 12.01.2021 на сумму 289 100 руб. (Справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 12.01.2021).

Таким образом, за период с 11.01.2021 по 12.01.2021 общая стоимость работ, выполненных субподрядчиком - ООО «Триострой», согласно вышеназванным Актам о приемке выполненных работ, составила 8 502 400  руб.

В период с 19.10.2020 по 14.12.2020 подрядчик оплатил субподрядчику стоимость выполненных работ в общей сумме 12 448 392 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составила 6 810 932 руб.

Пунктом 11.2 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров; срок для ответа на претензию -10 рабочих дней со дня ее получения. 

15.05.2021 истцом в адрес ООО «РСК» направлена претензия с указанием на необходимость в течение 7 дней погасить задолженность в размере 6 810 932 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

19.05.2021 скан претензии был также направлен на указанную в договоре электронную почту ООО «РСК»: info@gs-rsc.ru. 

Установленный договором срок для ответа на претензию истек 02.06.2021.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве доказательств выполнения спорных работ по контракту в материалы представлены акт  о приемки выполненных работ №1 от 23.10.2020 на сумму 1 258 560 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.10.2023), акт о приемки выполненных работ №1 от 26.10.2020 на сумму 191 100 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.10.2023);акт о приемки выполненных работ №2 от 29.10.2020 на сумму 1 332 000 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.10.2023); акт о приемки выполненных работ №2 от 09.11.2020 на сумму 139 100 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 09.11.2020); акт о приемки выполненных работ №3 от 09.11.2020 на сумму 1 300 680 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 09.11.2020); акт о приемки выполненных работ №4 от 13.11.2020 на сумму 1 300 680 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 13.11.2020); акт о приемке выполненных работ №5 от 16.11.2020 на сумму 814 784 руб. (справка о стоимости выполненных работ №5 от 16.11.2020); акт о приемке выполненных работ №3 от 16.11.2020 на сумму 250 250 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 16.11.2020); акт о приемке выполненных работ № 6.1. от 18.11.2020 на сумму 1 300 680 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 23.11.2020 на сумму 2 380 000 руб.); акт о приемке выполненных работ №7.1 от 23.11.2020 на сумму 1 300 680 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 13.11.2020); акт о приемке выполненных работ №7.2 от 23.11.2020 на сумму 1 080 000  руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 13.11.2020); акт о приемке выполненных работ №4 отв23.11.2020на сумму 186 550 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 23.11.2020); акт о приемке выполненных работ №5 от 30.11.2020 на сумму 1182 000 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 30.11.2020г.);  акт о приемке выполненных работ №6 от 07.12.2020  на сумму 140 400 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 07.12.2020).

Кроме того, истцом представлены  акты о приемке выполненных работ №8.4 от 11.01.2021 на сумму 347 680 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат №11 от 11.01.2021 на сумму 8 213 300 руб.); №8.1. от11.01.2021г. на сумму 2 601 360 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат №11 от 11.01.2021г. на сумму 8 213 300,00 руб.) № 8.2 от 11.01.2021 на сумму 2 794 752 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат №11 от 11.01.2021 на сумму 8 213 300 руб.) №8.3 от 11.01.2020 на сумму 2 469 508 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат №11 от 11.01.2021 на сумму 8 213 300 руб.) №7 от 12.01.2021 на сумму 289 100 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 12.01.2021).

Ввиду наличия между сторонами спора относительно качества и объема фактически выполненных  работ ООО «ТРИОСТРОЙ», указанных в актах приемки выполненных работ, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 24.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭКО» ФИО3.

Определением от 06.09.2023 произведена замена экспертной организации, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить объём и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Триострой» работ, указанный в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №№1, 2, 3, 4, 5 от 21.10.2020, №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 03.12.2020 и соответствующих договору субподряда №15/10/20-1 от 15.10.2020, дополнительным соглашениям №№2,3-к нему, а также обязательным строительным нормам и правилам.

Имеются ли в выполненных работах недостатки? 

Если - да, то указать какие, а также определить являются ли они несущественными (устранимыми) или существенными (неустранимыми).

В отношении несущественных недостатков определить стоимость их устранения.

Определить стоимость фактически выполненных работ и соответствующих условиям договора субподряда №15/10/20-1 от 15.10.2020, дополнительным соглашениям к нему, а также обязательным строительным нормам и правилам.

Экспертом представлено заключение №  2000 от 27.10.2023. 

В экспертном заключении содержатся следующие выводы:

Объем, фактически выполненных ООО «ТРИОСТРОЙ», работ в рамках выполнения обязательств по договору субподряда № 15/10/20-1 от 15.10.2020, и дополнительным соглашениям №№ 1,2,3 к нему, сопоставим, и соответствует объему работ, указанному в актах выполненных работ.

Разница в – 0,38 %, находится в пределах погрешности измерений.

Стоимость выполненных ООО «Триострой» работ по устройству кирпичной кладки в рамках выполнения обязательств по договору субподряда №15/10/20-1 от 15.10.2020, и дополнительными соглашениями №№1,2,3-к нему составила 17 941364 руб. 

Кирпичная кладка на конструкциях Дома №1, Дома №2, Дома №3 выполнена с нарушением требований п. 9.2.4 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Кирпичные оконные перемычки дома №3 не соответствуют требованиям таблица Д.1 СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. 

Выявленные отклонения в толщине горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки и облицовки балконов являются несущественными и не влияют на несущую способность стен. 

Выявленные отклонения в вертикальном прогибе перемычек являются существенными. 

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет: 57 888  руб., согласно расценкам, указанным в договоре субподряда №15/10/20-1 от 15.10.2020, и дополнительными соглашениями №№1,2,3-к нему.

При оценке экспертного заключения судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком ходатайство о назначения повторной экспертизы  заявлено не было. 

Суд оценивает экспертное заключение на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

С учетом выявленных экспертом недостатков, истцом произведено уточнение исковых требований о взыскании задолженности до 6 753 044 руб., 

Отклонений в фактически выполненных работах экспертом не установлено.

Фактически выполненные работы подлежат оплате как имеющие потребительскую ценность для заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702,  711, 723, 746, 753 ГК РФ, учитывая экспертное заключение, пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных работ подлежащих оплате, составляет  6 753 044 руб., в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки  за период с 27.11.2020 по 05.12.2023 в размере 20 588 790 руб. 34 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.9 договора предусмотрен штраф в размере 0,1%  от суммы договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Проверив расчет штрафа, арбитражный суд находит его арифметически верным, соответствующим нормам законодательства, регулирующего данные правоотношения, каждый элемент расчета подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания  штрафа в истребуемом истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начиная с 06.12.2023 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триострой» сумму задолженности в размере 6 753 044 руб., неустойку в размере 20 588 790 руб. 34 коп. по состоянию на 05.12.2023, начиная с 06.12.2023 производить начисление неустойки в размере 0,1% от суммы 19 279 864 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины  в размере 159 709 руб.

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                             Д.Н. Дорофеева