СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-413/2019(3)-АК

Дело № А60-57353/2018

12 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                 Макарова Т.В., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И., 

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.08.2021, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;   

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и частичном  освобождении гражданина от исполнения обязательств, 

от 30 января 2024 года 

вынесенное в рамках дела № А60-57353/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 04.10.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ника» (далее  - ООО «Ника») о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>) (далее – ФИО5,  должник)  несостоятельной (банкротом), которое определением  суда от 11.10.2018  принято к производству, возбуждено дело о  банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018  (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2018) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО6,  являющийся членом союза «Уральская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019  (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2019) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО6 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 21.01.2020) ФИО6  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020  (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2020) финансовым  управляющим утвержден ФИО7, являющийся  членом этого же союза

Определением суда от 05.04.2022 года финансовым управляющим должника ФИО5 утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации ПАУ ЦФО «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением от 30.06.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества на 17.08.2023.

От финансового управляющего в Арбитражный суд Свердловской области  17.08.2023  поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

Определением от 24.08.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина отказано, судебное разбирательство отложено на 13.09.2023.

От кредитора ФИО1 в суд 11.12.2023  поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.01.2024 года поступило заявление финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, в котором просит не применять в отношении ФИО4 положения пункта 3 статьи  213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротсвте) об освобождении от обязательств. К ходатайству приложен отчет о деятельности финансового управляющего ФИО3 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2024 года (резолютивная часть оглашена 25.01.2024) процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО4 завершена. Применены в отношении ФИО8 положения пункта 3 статьи  213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед ФИО1 в размере 7 489 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение  суда от 30.01.2024 года отменить, удовлетворить апелляционную жалобу арбитражного управляющего и не применять положения пункта 3 статьи  213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств в отношении всех требований должника.  

В апелляционной жалобе указывает на то, что приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 15.08.2019 по делу №1-61/2019 ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи  160 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.11.2019 приговор от 15.08.2019 изменен частично. Судом установлено, что ФИО5 похищенными денежными средствами в размере 7 489 000 руб., вверенными ей покупателем ФИО9 для передачи их ФИО1, распорядилась по своему усмотрению, израсходовав на собственные нужды, тем самым причинив ФИО1 имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 7 489 000 руб., в связи с чем считает, что применение положений пункта 3 статьи  213.28 Закона о банкротстве недопустимо ко всем обязательствам должника. При этом действующие законодательство не содержит четкого регулирования о неприменении положений пункта 3 статьи  213.28 только в части того требования, по которому установлено совершение мошеннических действий. Кроме  того, судом первой инстанции не дана оценка смены фамилии должника и не предоставлении данной информации финансовому управляющему, что указывает на недопущение применения правил об освобождение гражданина от обязательств.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО1 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В материалы дела от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

В судебном  заседании представитель ФИО1 возражала против удовлетворения указанного ходатайства. 

Ходатайства финансового управляющего ФИО3 об отложении судебного разбирательства рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании статьи 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, учетом того, что финансовый управляющий извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку иного представителя, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Представитель ФИО1 возражала против доводов  апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах  доводов апелляционной жалобы.

Как было указано выше,  по заявлению ООО «Ника» определением суда от   13.12.2028  в отношении  должника была введена процедура  реструктуризации  задолженности.  Решением от 09.04.2019 ФИО5 признана  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.  Определением от 30.01.2024 года процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО4 завершена. Применены в отношении ФИО8 положения пункта 3 статьи  213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед ФИО1 в размере 7 489 000 руб.  

Судом первой инстанции установлен факт недобросовестности гражданина в отношении отдельного кредитора –  ФИО1  

Финансовый управляющий ФИО3,  не согласившись с данным выводом суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит не применять правила  об освобождении  от  обязательств  в отношении всех кредиторов должника, а не только в отношении ФИО1, а также отмечает, что судом не дана оценка смены фамилии должника и не предоставлении данной информации финансовому управляющему, что указывает на недобросовестные  действия ФИО8

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьи  71 АПК РФ, заслушав представителя  ФИО1, участвующего в судебном  заседании, считает, что не имеется оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28   Закона о   банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено о необходимости завершения процедуры реализации имущества. В рамках проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим установлено следующее.

Должник не трудоустроен и никакой трудовой деятельности не ведет и не трудоустраивается. 

Финансовым управляющим были направлены запросы в органы и организации, обладающие сведениями об имуществе должника.

ГУ МВД по Свердловской области письмом исх. № 22/3913 от 18.03.2019 г. сообщило о наличии в собственности должника транспортного средства Ленд Ровер Range Rover, Vin 

<

***>.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании документов, сведений и имущества у должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019  по делу № А60-57353/2018 ходатайство удовлетворено. Получен исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство № 81511/19/66052-ИП от 02.09.2019 г. 

Опись имущества не производилась в связи с непередачей должником имущества в распоряжение финансового управляющего.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков с сына должника ФИО10 в размере 11 898 514 руб. 37 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 г. по делу № А60-57353/2018 в удовлетворении требований отказано.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 19 369 514,37 руб.

Судом установлено, что по результатам проведения торгов имуществом должника 14.01.2020 г. автомобиль Range Rover, VIN 

<

***>, ГРЗ М049ВУ96 был продан финансовым управляющим по договору купли-продажи за 26610 руб.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении иного имущества Должника, пополнении конкурной массы или дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не имеется.

Финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, на основании которого соответствующие признаки выявлены не были. 

На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок.

Оценив имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника, установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках ее доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу приговора ФИО5 была осуждена 15.08.2019; ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи  160 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ); суд назначил ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Суд признал за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного ущерба с ФИО5, и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку право на удовлетворение гражданского иска возникло у ФИО1 после возбуждения дела о банкротстве, такое требование рассмотрено в деле о банкротстве ответчика.

Судом установлено, что ФИО5, являясь конечным бенефициаром в получении денежных средств в размере 7 489 000  руб., в результате совершенных преступных действий обогатилась за счет ФИО1, без предоставления какого-либо встречного предоставления, что повлекло причинение последней убытков в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022  по делу № А60-57353/2018 требования кредитора ФИО1 в размере 7 489 000 руб. долга включены в реестр требований кредиторов ФИО5  в составе третьей очереди. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым гражданин был признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание, физическое лицо не может быть освобождено от обязанности по уплате долга в части, оставшейся непогашенной по завершении расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку требования ФИО1 основаны на приговоре суда, как верно  указывает суд первой инстанции, основания для применения в отношении ФИО5 правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО1 отсутствуют, в связи с этим должник освобождается от обязательств, за исключением обязательств перед ФИО1 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что собранными по делу доказательствами подтверждено недобросовестные  поведение должника в ущерб кредитору ФИО1 Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Оснований же не освобождать должника в отношении остальных требований у суда первой инстанции не имелось. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для не освобождения указанного должника от обязательств пред иными кредиторами признан правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит цели законодательно закрепленной привилегии потребительского банкротства в виде освобождения от долгов добросовестного лица, не допускающего злоупотребления правом и стремящегося совершить все необходимые действия в целях расчета с кредиторами.

Финансовым  управляющим не приведено  в ходатайстве  о завершении процедуры  реализации   должника  и в апелляционной жалобе  конкретных  недобросовестных действий должника в отношении иных кредиторов, включенных в реестр, кроме  ФИО1,  а также в процедуре  банкротстве. Кредиторами  возражения против  освобождения должника  от обязательств не заявлено. 

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка смены фамилии должника и не предоставлении данной информации финансовому управляющему, что указывает на неприменение правил об освобождение гражданина от обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом первой инстанции   доводы  финансового  управляющего  о неприменении  в отношении должника правил об освобождении от обязательства были  исследованы  и  указано, что  не представлено минимально достаточных  доказательств того, что должник скрыл или умышленно уничтожил какое-либо имущество, за исключением денежных средств ФИО1 в размере 7 489 000 руб.

Кроме того, финансовый управляющий  не указывает, как смена фамилии  должником повлияла  на формировании  конкурсной  массы  и сокрытие  имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также как и суд первой  инстанции не установил оснований для не применения к должнику правил освобождения от обязательств, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве в отношении иных кредиторов, за исключением требования ФИО1

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей  213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). 

Таких  доказательств  в отношении  иных кредиторов финансовым  управляющим и кредиторами  не представлено. 

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2024 года по делу № А60-57353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.Н. Устюгова