ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.07.2018

Дело № А40-55638/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года 

 

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: О.Н. Савиной, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «РЭУ» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 02.07.2018, срок до 18.09.2018; ФИО3, по доверенности от 02.07.2018, срок до 18.09.2018;

от ООО «Газпром межрегионгаз Псков» - ФИО4, по доверенности от 15.03.2018 № ГМП-123, срок до 31.12.2018;

от Банка ВТБ (ПАО) - 

рассмотрев  17.07.2018  в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков» 

на определение от 08.12.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей А.А. Ивановым, 

на постановление от 03.04.2018,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, 

о признании недействительной сделкой списание денежных средств  29.09.2016 платежным документов №907 от 13.10.2015 в размере 310 605, 73 руб. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Псков» с расчетного счета АО «Ремонтно – эксплуатционное управление» №40702810300040000267 открытого в Банке ВТБ (ПАО) и о применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ремонтно – эксплуатационное управление»,  

 

установил:

Арбитражный суд города Москвы определением от 14.04.2014 принял к производству заявление открытого акционерного общества «Ремонтно – эксплуатационное управление» о признании его несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 открытое акционерное общество «Ремонтно – эксплуатационное управление» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 конкурсным управляющий должника утвержден ФИО1, заменено наименование должника с 2015 открытого акционерного общества «Ремонтно – эксплуатационное управление» на акционерное общество «Ремонтно – эксплуатационное управление».

             В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой списание 29.09.2016 денежных средств по платежному поручению №907 от 13.10.2015 в размере 310 605, 73 руб. в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Псков» с расчетного счета АО «РЭУ» №4070281030004000267 открытого в банке ВТБ и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Псков» в конкурсную массу акционерного общества «Ремонтно – эксплуатационное управление» 310 605, 73 руб. и восстановлении права требования ООО «Газпром межрегионгаз Псков» к акционерному обществу «Ремонтно – эксплуатационное управление» в размере 310 605, 73 руб. по исполнительному листу серии ФС №006473907 от 18.09.2015, выданного на основании решения Арбитражного суда Псковской области от 07.08.2015 по делу №А52-2186/2015.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, признана недействительной сделкой списание 29.09.2016 денежных средств по платежному поручению №907 от 13.10.2015 в размере 310 605, 73 руб. в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Псков» с расчетного счета АО «РЭУ» №4070281030004000267 открытого в банке ВТБ и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Псков» в конкурсную массу акционерного общества «Ремонтно – эксплуатационное управление» 310 605, 73 руб. и восстановлении права требования ООО «Газпром межрегионгаз Псков» к акционерному обществу «Ремонтно – эксплуатационное управление» в размере 310 605, 73 руб. по исполнительному листу серии ФС №006473907 от 18.09.2015, а также с ООО «Газпром межрегионгаз Псков» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Газпром межрегионгаз Псков» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Псков» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, так,  по – мнению заявителя кассационной жалобы, судами правильно применена подлежащая применению статья 5 Закона о банкротстве о текущем характере спорных сделок, однако, при этом ООО «Газпром межрегионгаз Псков» не являлся кредитором должника  и ему  не было известно о нарушении очередности по текущим платежам и отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, доказательств обратного конкурсным управляющим должника не представлено, ввиду чего обстоятельства, необходимые для признания сделок по удовлетворению текущих платежей недействительными (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), судами не установлены. 

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, чтосудами не учтены положения пунктов 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 06.06.2014 о контролирующей функции кредитной организации о соблюдении очередности по текущим платежам при проведении операций по счету должника. 

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

При этом суд кассационной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия справки из банка), приложенных к отзыву конкурсного управляющего, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Псков» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательства перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды установили, что дело о банкротстве (несостоятельности) должника возбуждено 14.04.2014, оспариваемая сделка совершена после указанной даты, в связи с чем, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, указанная сделка обоснованно отнесена судами к категории текущих платежей.

Установив, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве АО «РЭУ», суды пришли к выводу, что ответчик не мог не знать на момент совершения сделки о неплатежеспособности  должника, о наличии иных кредиторов у должника, чьи требования не были исполнены на дату совершения спорной сделки, в связи с чем, исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, суды признали спорную сделку недействительной и применили последствия недействительности сделки.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

—в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием,

—получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, при отсутствии доказательств осведомленности ответчика о нарушении порядка очередности погашения текущих платежей подобные сделки не могут быть признаны недействительными.

С учетом указанных норм, суд округа в данном случае не может согласиться с выводами нижестоящих судов об осведомленности ответчика об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием Общества, поскольку ООО «Газпром межрегионгаз Псков» не является конкурсным кредитором должника, что также подтвердил и  представитель конкурсного управляющего должника в заседании суда кассационной инстанции, что исключает его право на ознакомление с материалами дела о банкротстве АО «РЭУ» в силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, а сведения о текущих обязательствах должника-банкрота не являются общедоступными и не подлежат опубликованию в открытых источниках.

Кроме того, суды необоснованно возложили на ответчика бремя доказывания факта недостаточности имущества для погашения требований кредиторов должника по текущим платежам, в то время как пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 предусматривает, что данный факт должен доказать заявитель, что также подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 28.12.2017 № 306-ЭС17-20406, от 02.04.2018 № 310-ЭС18-1945.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае с учетом вышеуказанных  обстоятельств, суд округа приходит к выводу о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем, считает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему должником в удовлетворении заявленных требований.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 года, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу №А40-55638/14 отменить.

Отказать конкурсному управляющему АО «РЭУ» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой списание денежных средств  29.09.2016 платежным документов №907 от 13.10.2015 в размере 310 605, 73 руб. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Псков» с расчетного счета АО «Ремонтно – эксплуатационное управление» №40702810300040000267, открытого в Банке ВТБ (ПАО) и о применении последствий недействительности сделки.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу №А40-55638/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018, отменить. 

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     О.Н. Савина 

                                                                                  Н.Я. Мысак