﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67955/2014сд

26 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

.5

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шиковой О.Ю. 

при участии лиц согласно   протоколу  судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26280/2019) конкурсного управляющего ООО «Концерн «Рострой» - Региональное Объединение специального строительства» Лукиной Ю.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу № А56-67955/2014/сд.5 (судья  Корушова И.М.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Концерн «Рострой» - Региональное Объединение специального строительства» Лукиной Ю.А. о признании недействительной сделки должника 

ответчик: ООО «Дальпитерстрой» 

третье лицо: Курбанова Л.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Концерн «Рострой» - Региональное Объединение специального строительства» 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 на основании заявления ООО «Брик» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» (далее – Концерн, должник).

	Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2015 в отношении Концерна введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Алексей Олегович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.02.2015 №26.

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 Концерн признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федоров Алексей Олегович. 

Определением суда от 08.08.2018 конкурсным управляющим ООО Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» утверждена Лукина Юлия Андреевна. 

11.10.2018 конкурсный управляющий должником Лукина Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой  Соглашение о переуступке прав № 38/2/12-Р от 26.12.2012  заключенное между ООО «Концерн «Рострой - Региональное Объединение специального строительства» и ООО «Дальпитерстрой» и применении последствий недействительности сделки  в виде взыскания с ООО «Дальпитерстрой»  в пользу Концерна 2 768 620,00 руб. (с учетом заявления об уточнении требований).

Определением суда от 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Курбанова Лилия Владиславовна. 

Определением суда от 05.08.2019  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Концерн «Рострой Региональное Объединение специального строительства» о признании недействительным Соглашения о переуступки прав №38/2/12-Р от 26.12.2012, заключенного с ООО «Дальпитерстрой», отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий  ООО «Концерн «Рострой Региональное Объединение специального строительства» Лукина Ю.А. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт:  признать соглашение о переуступке прав от 26.12.2012 № 38/2/12-Р, заключенное между ООО «Концерн «Рострой Региональное Объединение специального строительства» и  ООО «Дальпитерстрой», недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности взыскав с ООО «Дальпитерстрой» в пользу должника 2 768 620 руб.

Податель апелляционной жалобы полагает не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам вывод суда о предоставлении ответчиком по оспариваемой сделке встречного равноценного предоставления, поскольку факт наличия у должника обязательств перед ответчика не подтвержден никакими доказательствами.

Податель апелляционной жалобы указывает, что заявление о фальсификации доказательств не было заявлено, поскольку ответчиком в адрес суда была представлена ксерокопия акта взаимозачета и суд обязывал представить оригинал и иные обосновывающие зачет документы, чего ответчиком не было выполнено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дальпитерстрой» просит вынесенное судом первой инстанции определение оставить без изменения, полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, указывает на равноценность совершенной сделки, в обоснование чего представил в приложении к отзыву пакет документов.

В судебном заседании  податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ООО «Дальпитерстрой» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае представленные с отзывом на апелляционную жалобу документы, запрашивались судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора, а также признавалась явка ответчика обязательной. Однако ответчик в заседание больше не явился, запрошенные судом документы не представил, что исключает возможность приобщения данных документов в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления  конкурсного управляющего должником, в ходе судебного заседания 19.09.2018 по рассмотрению иного обособленного спора -№А56-67955/2014 /сд.3, ООО «Дальпитерстрой» были представлены суду следующие документы: 

- Договор № 38/2/12 от 10.08.2012 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область Всеволожский район дер. Романовка, заключенный между ООО «Концерн «Рострой - Региональное Объединение специального строительства» и ЗАО «47 Трест», в соответствии с которым ЗАО «47 Трест» обязывалось после завершения строительства передать Концерну квартиру общей площадью 61,40 кв.м,  условный номер 38. Цена договора составляла 2 548 400 руб.; 

- Соглашение о переуступке прав № 38/2/12-Р от 26.12.2012, по которому Концерн уступил ООО «Дальпитерстрой»  права и обязанности по договору № 38/2/12 от 10.08.2012 долевого участия за вознаграждение в размере 2 768 620 руб., которое подлежало оплате в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения. Государственная регистрация Соглашения произведена 21.02.2013. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Соглашения о переуступке прав № 38/2/12-Р от 26.12.2012, конкурсный управляющий исходил из того, что в результате заключения оспариваемого договора был причинен вред имущественным интересам кредиторов и ссылался на наличие в действиях ООО «Дальпитерстрой» и руководителя должника недобросовестности. 

При этом, конкурный управляющий исходил из того, что на момент совершения сделки Концерн уже отвечал признаку неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед рядом кредиторов и перед бюджетом, в результате совершенной уступки прав должник ничего не приобрел, поскольку ответчиком обязательства по оплате за уступленное право не исполнены, из владения должника в результате совершенной сделки выбыл актив в виде двухкомнатной квартиры, поскольку по запросу конкурсного управляющего ЗАО «47 Трест» (застройщик) представило информацию о том, что жилой дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Романовка, был введен в эксплуатацию и двухкомнатная квартира условный номер 38, жилой площадью 37.1 кв. м, общей площадью 61,3 кв. м, расположенная на втором этаже в доме 21, была передана по акту приема-передачи квартиры от 21.11.2013 ООО «Дальпитерстрой».

Ответчиком ООО «Дальпитерстрой» отзыв на заявление об оспаривании сделки в материалы дела представлен не был, в первом судебном заседании представителем ответчика в материалы дела была представлена ксерокопия акта от 26.12.2012 № 5 по прекращению взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки (соглашения)  недействительной.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена 26.12.2012, то есть за 1 год и 10 месяцев до возбуждения дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Поэтому сделка не подпадает под условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не доказал, что на дату совершения сделки   ООО «Дальпитерстрой» знало или должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности,  расчет по спорному договору проведен путем зачета 26.12.2012 взаимных требований сторон. 

Поскольку конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения и знание ответчиком наличия у должника на 26.12.2012 признаков неплатежеспособности, оснований для признания недействительным соглашения о переуступки прав № 38/2/12-Р от 26.12.2012 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве судом также не было установлено. 

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для оспаривания сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако, по пункту 1 названной статьи апелляционный суд разделяет позицию суда первой инстанции исключительно по сроку совершения сделки - за пределами годичного периода.

Относительно неравноценности встречного исполнения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Из условия оспариваемого соглашения от 26.12.2012 № 38/2/12-Р следует, что за уступаемое право  ООО «Дальпитерстрой» обязывалось уплатить 2  768 620 руб. и в доказательство исполнения обязательства представителем ООО «Дальпитерстрой» в судебное заседание 28.11.2018 была представлена заверенная представителем по доверенности ксерокопия акта № 5 от 26.12.2012, которым было зафиксировано трехстороннее прекращение обязательств между ООО «Концерн «Росстрой» - РОСС», ООО «Дальпитерстрой» и Курбановой Л.В. на сумму 2 200 000 руб.

В приведенном выше акте указано, что между Концерном и ООО «Дальпитерстрой» зачет произведен по обязательствам, вытекающим из соглашения о переуступке прав от 26.12.2012 № 38/2/12-Р. Поскольку Концерн должен Курбановой Л.В. по соглашению от 26.12.2012 к предварительному договору купли-продажи квартиры от 21.02.2011 № ЛЗ-216 – 2 200 000 руб., а Курбанова Л.В. должна ООО «Дальпитерстрой» по договору  купли-продажи квартиры от 26.12.2012 № Л/21-200 также 2 200 000 руб.

Суд первой инстанции откладывал рассмотрение данного обособленного спора, обязывая ответчика ООО «Дальпитерстрой» представить доказательства существования встречных однородных обязательств, по которым произведен зачет. Такие доказательства представлены ответчиком не были, представитель ответчика больше не явился в судебное заседание. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исполнение на основании акта зачета было частичным.

В абзаце втором  пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает возможным применить указанное разъяснение к оценке представленных доказательств в обособленном споре об оспаривании сделки. 

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному в материалы обособленного спора акту № 5 от 26.12.2012 по прекращению взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, с учетом того, что никакие доказательства в обоснование реальности существования взаимных обязательств сторон, которые были погашены зачетом, в материалы дела участвующими в нем лицами не представлены и, с учетом приведенных разъяснений, документ не является бесспорным доказательством в силу частей 2 и 3 статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает факт отсутствия равноценного встречного исполнения со стороны ООО «Дальпитерстрой»  доказанным.

В абзаце четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №3 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №3), разъяснено, что, если подозрительная сделка с неравноценным  встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

По сроку совершения сделка (соглашение о переуступке прав) подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №63). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления №63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом обособленном споре конкурсным управляющим не доказано наличие перечисленных выше обстоятельств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для оспаривания сделки по признакам ее подозрительности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). 

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление №63). 

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. 

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

В оспариваемом соглашении суд  первой инстанции не усмотрел  признаков пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, свидетельствующих о злоупотреблении правом как должником, так ответчиком. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в этой части.

В соответствии с толкованием норм материального права в абзаце втором  и  в первом предложении абзаца четвертого  пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения

Согласно правовым подходам, изложенным в Определениях Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 5-КГ16-28, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 08.12.2015 N 5-КГ15-179 сделка по отчуждению должником имущества, совершенная при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами и лишающая этих кредиторов возможности получить причитающееся им исполнение, является ничтожной сделкой как совершенная при злоупотреблении правом.

Принимая во внимание, что по оспариваемой конкурсным управляющим сделке, признаваемой недействительной, ООО «Дальпитерстрой» не предоставило встречного исполнения должнику, однако в настоящее время уступленное право в том виде,  в каком оно было на момент совершения оспариваемой сделки не существует, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в конкурную массу должника надлежит вернуть его стоимость, определенную сторонами сделки на момент ее совершения в размере  2 768 620 руб.

В связи с предоставлением  подателю заявления и апелляционной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по ее уплате возлагаются на ответчика – ООО «Дальпитерстрой».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019  отменить. Принять новый судебный акт.

Признать Соглашение о переуступке прав от 26.12.2012 № 38/2/12-Р, заключенное между ООО «Концерн «Рострой - Региональное Объединение специального строительства» и ООО «Дальпитерстрой» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дальпитерстрой» в конкурсную массу ООО «Концерн «Рострой - Региональное Объединение специального строительства» денежные средства в размере 2 768 620 руб.

Взыскать с ООО «Дальпитерстрой»  в доход федерального бюджета 9000 руб.  госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская