ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24585/2016

г. Красноярск

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа  2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «31» августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,  

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии: 

от Министерства финансов Красноярского края: Волковой Н.А., представителя по доверенности 09.01.2017 № 7,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  финансов  Красноярского края  

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июня   2017 года по делу № А33-24585/2016, принятое судьёй   Медведевой О.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Царевского 3» (далее - ООО «Царевского 3»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ЗАТО Железногорск в лице финансового управления администрации ЗАТО г. Железногорск, к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, к министерству финансов Красноярского края (далее - ответчики) о солидарном взыскании убытков в виде невыплаченной субсидии за 2014 – 2015 гг. в размере 900 106 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  привлечены ЗАТО Железногорск в лице финансового управления администрации ЗАТО г. Железногорск и министерство финансов Красноярского края; удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования надлежащего ответчика на Красноярский край в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Красноярского края и взыскании с него убытков.

Определением от 19.01.2017 производство по делу № А33-24585/2016 в части требований к ЗАТО Железногорск в лице финансового управления администрации ЗАТО г. Железногорск (ИНН 2452028319, ОГРН 1042401220817), к министерству финансов Красноярского края (ИНН 2460071533, ОГРН 1052460087008) прекращено.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Царевского 3» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Красноярского края в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края за счёт казны Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Царевского 3» взыскано 33 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

При вынесении  определения суд первой инстанции исходил из того, что требования истца добровольно удовлетворены ответчиком, соответственно, последний обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы в  разумных пределах, в том числе расходы на направление претензий. 

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания судом первой инстанции 3000 рублей судебных расходов на подготовку и составление претензий, Министерство финансов Красноярского края обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2017 года в указанной части отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку требование о взыскании убытков, заявленное в рамках настоящего дела, обусловлено невыплатой субсидии исполнителю коммунальных услуг, и, соответственно, возникло из бюджетных, то есть публичных, правоотношений, направление истцом претензии не  было обязательным и истец имел возможность реализовать свое право на обращение в суд и без несения  указанных издержек. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года апелляционная жалоба Министерства финансов Красноярского края принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 28 августа 2017 года. 

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью  «Царевского 3», Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и ЗАТО г. Железногорск  не прибыли. 

От финансового управления администрации ЗАТО г. Железногорск суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАТО г. Железногорск поддержало доводы апелляционной инстанции, поскольку отношения по предоставлению субсидии являются публичными.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу  суду  апелляционной инстанции не поступали. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела судом первой инстанции, а также  положения частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Царевского 3», Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и ЗАТО г. Железногорск. 

Представитель Министерства финансов Красноярского края поддержала доводы апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения  не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения только  в обжалуемой  части. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что отказ истца от исковых требований был вызван добровольным удовлетворением его требований ответчиком, а также выводы суда первой инстанции в части обязания ответчика частично возместить понесенные истцом судебные расходы. Исходя из доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения только в части возложения на ответчика обязанности возместить истцу 3 000 рублей расходов по оплате услуг представителя на составление и направление досудебной претензии. 

В материалы настоящего дела представлено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Царевского 3» (доверитель) и адвокатом Кориковым И. И. (поверенный) 9 августа 2016 года (т.2, л.д. 52), согласно которому в стоимость услуг представителя вошли, в том числе, услуги по подготовке и направлению досудебной претензии (пункт 1.2 соглашения). 

Общая стоимость услуг, согласно подписанному к договору акту оказания услуг, составила 92 000 рублей, из них 24 000 рублей стоимость услуг по подготовке и направлению досудебной претензии (т.2, л.д. 55). Факт оплаты истцом услуг представителя в полоном объеме и, соответственно, услуг по составлению и направлению досудебной претензии, подтверждается платёжными   (т.2, л.д. 58-61). 

В материалы дела также представлены две претензии об оплате недофинансированных сумм за 2014 год, подписанные от имени общества с ограниченной ответственностью «Царевского 3» адвокатом Кориковым И.И.: от 22 августа 2016 года № 19 (л.д. 112 т.1) в адрес ответчика и администрации ЗАТО г. Железногорск (с приложением почтовых квитанций от 24 августа 2016 года), и от 7 сентября 2016 года № 19 в адрес  Министерства финансов Красноярского края и администрации ЗАТО г. Железногорск (л.д. 113 т.1).  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, расходы, связанные с составлением и направлением досудебной претензии, признаются судебными расходами, подлежащими возмещению стороной спора, только  в случае, если указанный  досудебный порядок  является  обязательным  в силу закона или договора сторон и без его соблюдения  обращение за  судебной защитой  невозможно.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года № 47-ФЗ, действовавшей на момент обращения  истца с иском – 26 октября 2016 года, т.1, л.д. 9) спор, возникающий из гражданских правоотношений, мог быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могли быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В рамках настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью «Царевского 3» заявлено требование о возмещении убытков в виде недополученных средств субсидии, правовым основанием указав   Постановление  Правительства Красноярского края от 9 апреля 2015 года № 165-п «О реализации отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги»,  Закон Красноярского края от 1 декабря 2014 года № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги», Закон  Красноярского края от 20 декабря 2012 года № 7-2839 «О наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов края отдельными государственными полномочиями Красноярского края по реализации отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги» и иные нормативные акты.

Расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичного интереса (в данном случае ограничение платы граждан за коммунальные услуги) характеризуют такие отношения как отношения с публичным элементом. 

Более того, механизм компенсации экономически обоснованных расходов, понесенных юридическими лицами, определен статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 июня 2004 года № 12-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 155, пунктов 2 и 3 статьи 156 и абзаца двадцать второго статьи 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросами администрации Санкт-Петербурга, Законодательного Собрания Красноярского края, Красноярского краевого суда и Арбитражного суда Республики Хакасия» предопределяется публично-правовой характер регулирования бюджетных отношений, выступающих в качестве экономического выражения суверенитета государства, материальной основы осуществления публичных функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, деятельность которых как публичных субъектов в силу статей 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 66 (части 1 и 2), 76 (части 1, 2 и 5) Конституции Российской Федерации должна осуществляться в финансово-бюджетной сфере исключительно на правовых основаниях и в пределах, дозволенных Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством.

Публичный характер бюджетно-правового регулирования не исключает в то же время применения к бюджетным отношениям положений гражданского законодательства, но только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством. Из наличия имущественных начал в бюджетных правоотношениях и одновременно - властного характера правового регулирования в этой сфере исходит Гражданский кодекс Российской Федерации, в пункте 3 статьи 2 которого закрепляется, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, отношения по предоставлению и получению субсидий относятся к бюджетным отношениям, публичным по своему характеру и основанным на властном подчинении одной стороны (получателя бюджетных средств) другой стороне (органам, обладающим бюджетными полномочиями).

Следовательно, рассмотренный в рамках настоящего дела спор относится к категории экономических споров, возникающих из публичных правоотношений, который может быть передан на разрешение арбитражного суда, по общему правилу, без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если только иное не установлено федеральным законом.

В данном случае, законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел.

Из текста представленного в дело соглашения о предоставлении в 2015 году субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги между администрацией ЗАТО г. Железногорск и обществом  с ограниченной  ответственностью «Креол ТЕК»  от 23 ноября 2015 года № 465   также не следует, что сторонами был предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Напротив, согласно пункту 6.1 названного соглашения споры разрешаются, по возможности, путем переговоров. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности возместить 3 000 рублей судебных расходов по составлению и направлению претензий. 

Кроме того, поскольку ответчиком по делу являлся Красноярский край в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, направление  истцом претензий иным лицам не является доказательством соблюдения досудебного порядка разрешения спора и расходы на составление претензии в адрес третьего лица возмещению не подлежали также по указанному основанию.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2017 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 3 части 4 статьи 272, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить определение в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в данной части, изложить резолютивную часть обжалуемого определения в новой  редакции, с учётом его отмены в обжалуемой части. 

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о распределении между сторонами спора расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  не рассматривается судом апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2017 года по делу № А33-24585/2016 в обжалуемой части отменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2017 года по делу № А33-24585/2016 в следующей редакции: 

«Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Царевского 3» (ИНН 2452041133, ОГРН 1142452001482) от исковых требований к Красноярскому краю в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Производство по делу № А33-24585/2016 в части взыскания с Красноярского края в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края за счет казны Красноярского края убытков в виде невыплаченной субсидии за 2014 – 2015 гг. в размере 900 106 руб. прекратить.

Взыскать с Красноярского края в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 2466216697, ОГРН 1082468060993) за счёт казны Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Царевского 3» (ИНН 2452041133, ОГРН 1142452001482) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 002 руб.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Царевского 3» (ИНН 2452041133, ОГРН 1142452001482) о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского края в лице министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 2466216697, ОГРН 1082468060993) за счёт казны Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Царевского 3» (ИНН 2452041133, ОГРН 1142452001482) расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на представителя в остальной сумме отказать».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Н.Н. Белан