АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-7867/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» на решение от 12.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья                          Останина В.В.) и постановление от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-7867/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (центральный р-н), д. 18б, к. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (654027, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (центральный р-н), д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 443 342 руб. 99 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117312, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее - ООО «ЭкоТек», ответчик) о взыскании 1 443 342 руб. 99 коп.:

- 1 405 000 руб. неосновательного обогащения в виде расходов истца в счет возмещения денежных средств, оплаченных гарантом ответчику по гарантии № 44/8615/0000/018 от 08.02.2019 за спорный период июнь - август 2019 года;

- в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взысканного штрафа по пунктам 1 - 2 требования об открытии банковской гарантии с 5 000 руб. до 1 000 руб. за каждый раз применения пункта 7.3 договора и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 16 000 руб. в виде расходов истца в свет возмещения денежных средств, оплаченных гарантом ответчику по гарантии № 44/8615/0000/018 от 08.02.2019 за спорный период февраль - март 2019 года;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 22 091 руб. 42 коп. в виде платы гаранту за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 1 405 000 руб. в виде расходов истца в счет возмещения денежных средств, оплаченных гарантом ответчику по гарантии № 44/8615/0000/018 от 08.02.2019 за период июнь - август 2019 года на основании пунктов 3 - 5 требования ответчика об открытии банковской гарантии;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 251 руб. 57 коп., в виде платы гаранту за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 16 000 руб. в виде расходов истца в счет возмещения денежных средств, оплаченных гарантом ответчику по гарантии № 44/8615/0000/018 от 08.02.2019 за период февраль - март 2019 года на основании пунктов 1 - 2 требования ответчика об открытии банковской гарантии.

Решением от 12.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ЭкоТек» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Феникс» требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что положениями пункта 1.2 договора установлена возможность корректировки мест сбора и накопления отходов в одностороннем порядке региональным оператором, при этом согласие истца не требовалось, поскольку в случае увеличения объемов сбора твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) возрастала плата за услуги исполнителя; ООО «ЭкоТек» был изменен ориентировочный общий объем твердых коммунальных отходов в связи с тем, что в территориальную схему были внесены изменения; признавая предъявленный размер неустойки несоразмерным  последствиям нарушения обязательств, судами не учтено, что за каждый факт нарушения законодательства по обращению с ТКО            ООО «ЭкоТек» может быть привлечено к административной ответственности, кроме того, в связи с систематическими нарушениями экологического законодательства истец может быть лишен статуса регионального оператора; судами не учтен факт не только систематического нарушения истцом обязанности по сбору и транспортировке ТКО,                       но и ежемесячное увеличение нарушений; судами не принят во внимание пункт 5.4.1 договора, предусматривающий обязанность исполнителя оказывать услуги качественно, обеспечивая безопасность для жизни                      и здоровья окружающих, в строгом соответствии с условиями настоящего договора. 

ООО «Феникс» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу ООО «ЭкоТек» без удовлетворения.

От ООО «ЭкоТек» поступило дополнение к кассационной жалобе, содержащее ссылки на судебную практику.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось определением от 17.02.2022 на 24.01.2022.

После отложения от ООО «Феникс» в материалы дела поступил отзыв на дополнение к кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.02.2018 по результатам открытого аукциона от 29.12.2017 между ООО «ЭкоТек» (региональный оператор) и ООО «Феникс» (исполнитель) заключен договор № 29-18/ЭТ на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора по поручению регионального оператора, оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах территории оказания услуг согласно приложению № 1  к договору, а именно: осуществлять сбор отходов в местах их накопления         и сбора и их транспортирование и передачу (вывоз) в места приема                            и передачи, в соответствии с приложением № 1, а региональный оператор обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора сбор и транспортирование отходов осуществляется из контейнеров, расположенных в местах сбора и накопления отходов, указанных в приложении № 2 к договору. Перечень мест сбора и накопления отходов, указанных в данном пункте, является предварительным и подлежит корректировке (изменению, дополнению, уточнению и пр.) как по инициативе регионального оператора, так и по согласованию сторон в ходе исполнения договора.

Количество, вместимость, типы контейнеров и график вывоза отходов определяются сторонами дополнительно и оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору в виде отдельного приложения к нему.

В пункте 7.3 договора установлено, что за неисполнение, по вине исполнителя, обязательств по своевременному сбору и транспортированию отходов в соответствии с графиком вывоза отходов исполнитель по письменному требованию регионального оператора, уплачивает неустойку за каждый факт нарушения графика вывоза отходов, в отношении каждого контейнера, в размере 5 000 руб.

Между ООО «Феникс» (принципал) и ПАО «Сбербанк России» (гарант) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 8615YFWX479U2Q0QW1UZ8R от 28.01.2019 (далее - договор банковской гарантии), согласно которому гарант принял на себя обязательство предоставить гарантию исполнения принципалом основного обязательства по договору от 12.02.2018 N 29-18/эт, заключенному между принципалом и ООО «ЭкоТек» (бенефициар).

На основании данного договора выдана банковская гарантия от 08.02.2019 № 44/8615/0000/018 (далее - банковская гарантия) сроком действия с 14.02.2019 по 13.02.2020.

По акту приема-передачи от 12.02.2019 банковская гарантия была передана принципалом бенефициару.

Ответчик обратился к гаранту с требованием об осуществлении в его пользу платежа по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору (от 23.10.2019 вх. № 8615-72-вх/28777).

Принципал представил гаранту на указанное требование мотивированное возражение от 25.10.2019 № 950977.

Гарант во исполнение требования бенефициара осуществил платеж по банковской гарантии в размере 1 425 000 руб.

ООО «Феникс» возместило гаранту денежные средства, оплаченные ООО «ЭкоТек» по банковской гарантии в общей сумме 1 425 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2019 № 1036, от 30.12.2019 № 1069, от 30.01.2020 № 14.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4 договора банковской гарантии уведомлением гаранта от 07.11.2019 № СИБ исх/01319649 за вынужденное отвлечение денежных средств в погашение обязательств истца перед ответчиком истец перечислил гаранту плату из расчета 10,44 % годовых от суммы произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных истцом сумм возмещения в порядке, указанном в пункте 2.3 договора, в общей сумме 22 406 руб. 26 коп. (платежные поручения от 29.11.2019 № 1037, от 02.12.2019 № 1040, № 1072 от 30.12.2019, № 15 от 30.01.2020).

ООО «Феникс» полагает, что возмещение гаранту денежных средств, оплаченных им бенефициару по банковской гарантии, является неосновательным обогащением последнего, в том числе с учетом оснований для уменьшения начисленных штрафных санкций по отдельным фактам, посчитав расходы в счет возмещения процентов, оплаченных гаранту, как понесенные убытки, после обращения к ответчику с претензией от 09.02.2021 № 09 о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что положениями договора установлена возможность корректировки мест сбора и накопления отходов в одностороннем порядке региональным оператором отклоняются судом кассационной инстанции. 

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из смысла части 1 статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, который в силу статьи 438 ГК РФ должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт. Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если                            он соответствует требованиям предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ (статья 443 ГК РФ).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее - Информационное письмо № 165) указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора.

В рассматриваемом случае положения пункта 1.2 договора содержат указание на то, что количество, вместимость, типы контейнеров и график вывоза отходов определяются сторонами дополнительно и оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору в виде отдельного приложения к нему.

Как установлено судами, штрафные санкции ответчиком начислены за нарушение графика вывоза отходов от контейнерных площадок (пункты 3-5 требования ответчика к гаранту), в отношении которых стороны договора в соответствии с установленным законодательством и условиями договора к соглашению не пришли.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения пункта 1.2 договора, согласно которому количество, вместимость, типы контейнеров и график вывоза отходов определяются сторонами дополнительно и оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору в виде отдельного приложения к нему, исходя из того, что дополнительное соглашение, направленное ООО «Феникс» в адрес ООО «ЭкоТек» с протоколом разногласий, не свидетельствует об акцепте оферты и согласовании сторонами дополнительных мест сбора ТКО в количестве 46 штук, протокол согласования разногласий к дополнительному соглашению отсутствует, пришли к обоснованному выводу, что дополнительное соглашение к договору в спорной части                        не влечет правовых последствий и не порождает для сторон прав                         и обязанностей, оснований для начисления штрафных санкций в указанной части не имеется.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой и банковской гарантией.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

В части 1 статьи 369 ГК РФ установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что дополнительное соглашение к договору о включении дополнительных мест вывоза ТКО не заключено в установленном договором порядке, признав неправомерным начисление ООО «Феникс» штрафа по договору в размере 1 405 000 руб., констатировав, что у бенефициара отсутствовали правовые основания для предъявления требований об уплате по банковской гарантии в указанной части, полученные бенефициаром по банковской гарантии денежные средства являются его неосновательным обогащением, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сумма подлежит возврату ООО «Феникс» в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В части неосуществления сбора и транспортирования отходов из контейнеров, расположенных в г. Новокузнецке по адресам: Арсенальский пер., 32; Ферросплавный проезд, 44, Кузнецкое ш. 21; в период с 01.03.2019-31.03.2019 - по адресу: Строительный пер., 3 Елань, в период с 14.02.2019 - 28.02.2019 (пункты 1 - 2 требования, направленного гаранту) истец факты допущенных нарушений не оспаривает. В указанной части истцом заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ, снижении размера неустойки до 1 000 руб. за каждый случай допущенного нарушения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ к начисленному ответчиком штрафу в размере 20 000 руб., размер штрафа судом снижен до 1 000 руб. за каждый из 4 фактов, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 16 000 руб. 

С учетом изложенного, неосновательное обогащение в общей сумме 1 421 000 руб. правомерно взыскано с ответчика в пользу истца.

Как отмечалось ранее, согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима                               с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что истцом предприняты максимально возможные меры, которые были направлены на недопущение нарушения обязательств по договору, в частности, до ответчика доводилась информация об имеющихся обстоятельствах, которые влияют на своевременное исполнения истцом своих обязательств по договору, принимая во внимание, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что у него возникли неблагоприятные последствия в результате допущенных истцом нарушений, судами уменьшен размер штрафа до 1 000 руб. за каждое допущенное нарушение. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что за каждый факт нарушения законодательства по обращению с ТКО ООО «ЭкоТек» может быть привлечено к административной ответственности, а также лишено статуса регионального оператора подлежат отклонению, поскольку                                   не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

ООО «Феникс» также заявлено требование о взыскании                                с ООО «ЭкоТек» убытков в размере 22 342 руб. 99 коп., понесенных в виде расходов истца в счет возмещения процентов, оплаченных истцом банку               по гарантии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренной законом, в связи с чем для удовлетворения иска о взыскании убытков потерпевшей стороной должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Признав отсутствующими основания для выплаты истцом гаранту общей суммы в размере 1 421 000 руб., суды обоснованно исходили                       из доказанности совокупности условий для привлечения ответчика                        к ответственности в виде взыскания 22 342 руб. 99 коп. убытков, правомерно удовлетворив иск в данной части. 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику судом округа отклоняются, поскольку обстоятельства приведенных им дел                     не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу. 

По сути, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7867/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                                    ФИО1