ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85304/23-141-662

г. Москва

07 июля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21.06.2023г. 

Решение в полном объеме изготовлено 07.07.2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО «Геосфера Авто» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Международная страховая группа» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-го лица: ФИО1

о взыскании 300 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Геосфера Авто»  обратилось с исковым заявлением к ООО «Международная страховая группа» с участием 3-го лица: ФИО1 о взыскании 300 000руб. 00коп. убытков.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 18.09.2017г. по делу №А81-491/17 признано общество с ограниченной ответственностью «Геосфера Авто» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 629830, г. Губкинский, мкр. 6, д. 12, кв. 7) несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 07.04.2022г. по делу №А81-491/17, вступившим в законную силу, жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворена частично.

Признаны незаконными следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Геосфера Авто» ФИО1:

1. Непринятие мер по взысканию задолженности с ООО «Геосфера», ФИО2, ФИО3., ФИО4

2. Затягивание процедуры конкурсного производства в период с 01.06.2020 по настоящее время.

Снижен размер вознаграждение конкурсному управляющему ООО «Геосфера Авто» ФИО1 за период с 01.06.2020 по настоящее время до 5 000 ежемесячно.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Согласно определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 07.04.2022г. по делу №А81-491/17 арбитражным судом установлено следующее: «ФИО1, не осуществлял контроль за ходом исполнительного производства, не исполнил обязанность по реализации имущества должника в разумные сроки, при этом, суд считает, что такое поведение ФИО1, привело к затягиванию конкурсного производства и увеличению расходов на процедуру, в том числе расходов на вознаграждение конкурсного управляющего, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания ненадлежащим исполнения ФИО1, обязанностей конкурсного управляющего должника и снижения размера его вознаграждения до 5000 рублей ежемесячно за период конкурсного производства с 01.06.2020 (даты крайнего поступления денежных средств на расчетный счет должника) по настоящее время.».

Из вышеуказанного судебного акта следует, что период незаконных действий конкурсного управляющего ООО «Геосфера Авто» ФИО1 составил с 01.06.2020г. по 07.04.2022г. (дата вынесения определения о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1).

В свою очередь определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 26.01.2023г. по делу №А81-491/17, вступившим в законную силу, заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено.

Взыскано с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Геосфера Авто» 537 904,22 руб.

Как следует из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 26.01.2023г. по делу №А81-491/17, судом установлено, что: «С учетом вступившего в законную силу Определениея Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2022 года по делу № А81-491/2017 он должен был выплатить себе 332 095,78 рублей (с 17.10.2019 по 31.05.2020 вознаграждение составило 224 515,13 рублей и с 01.06.2020 по 16.03.2022 вознаграждение составило 107 580,65 рублей). ФИО1 должен вернуть в конкурсную массу должника 537 904,22 рублей (870 000- 332 095, 78).».

Таким образом, вышеуказанным определением взысканы с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в виде разницы между суммы вознаграждения, подлежащей выплате в его пользу и фактически выплаченной в адрес ФИО1.

В вышеуказанные обособленные споры ответчик был привлечен в качества лица, участвующего в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела №А81-491/17 судом установлен факт незаконных действий арбитражного управляющего ФИО1 и взысканы с него убытки.

Так, между ответчиком и ФИО1 заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих №60/21/177/000463, согласно которому договор вступает в силу с 05.02.2021г. и действует до 04.02.2022г. 

Согласно договору страховым случаем по договору нему подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности застрахованного лица перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением застрахованным лицом возложенных на него обязанностей.

Истец обратился к ответчику как к страховщику ответственности арбитражного управляющего ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 300 000руб. 00коп., поскольку в период действия страхового полиса, выданного ответчиком, ФИО1 начислил и выплатил себе вознаграждение в размере 360 000руб. 00коп., в то время как за данный период вознаграждение должно быть 60 000руб. 00коп., следовательно, ФИО1 должен был вернуть 300 000руб. 00коп. (360 000руб. 00коп. - 60 000руб. 00коп.).

В связи с тем, что ответчиком выплата страхового возмещения в связи с причинением истцу убытков не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 24.1 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Главой 48 ГК РФ, регулирующей страховые отношения, не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования.

Применительно к предусмотренному ст. 24.1 Закона о банкротстве обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего это означает, что управляющий должен отвечать перед выгодоприобретателем в той части, в которой его ответственность не была застрахована у страховщика. В той части, в которой ответственность страхователя покрывается страховой суммой по договору обязательного страхования, заключенному со страховщиком, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на страховщике.

Согласно п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 24.1, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.п. 5,7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФ, при наступлении страхового случая, страховщик обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей в размере причиненных убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 430 ГК РФ).

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (п. 3 ст. 20, абз. 6 п. 2 ст. 20.2, п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и его кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

При наступлении страхового случая в соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение наступает по факту наступления страхового случая.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 07.04.2022г. по делу №А81-491/17, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия (бездействие) ФИО1, ответственность которого была застрахована ответчиком в период незаконного поведения, то требование истца о взыскании 300 000руб. 00коп. убытков (360 000руб. 00коп. фактически выплаченное вознаграждение арбитражным управляющим ФИО1 – 60 000руб. 00коп. сумма, подлежащая выплате последнему, учитывая установленный в рамках дела №А81-491/17 размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1  равный 5 000руб. 00коп. в месяц с за период с 01.06.2020 по 07.04.2022г.) подлежит удовлетворению.

Довод отзыва о том, что заявленное событие – невозврат арбитражным управляющим в результате снижения вознаграждения денежных средств не является страховым случаем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, отклоняется судом, учитывая, что начисление денежных средств в размере 300 000руб. 00коп. произошло вследствие незаконных действий конкурсного управляющего, повлекших названные убытки истца.

Так, ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Следовательно, учитывая то, что убытки в заявленном размере причинены истцу в период действия договора страхования, заключенного ФИО1 с ответчиком, то требование о взыскании суммы незаконно начисленного вознаграждения является страховым случаем, указанная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021г. по делу №А40-219314/2020.

Довод ответчика о том, что заявленное событие произошло за пределами срока действия договора страхования (действующего, как указывает ответчик, с 05.02.2021г. по 04.02.2022г.), отклоняется судом, учитывая, что, выплаты, признанные судом незаконными и о взыскании которых заявлено истцом, были произведены ответчиком в период действия страхового полиса, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 929, 931, 963 ГК РФ, ст.ст. 65, 69, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геосфера Авто» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 300 000руб. 00коп. и 9 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян