АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21267/2022

Дело № А65-892/2021

г. Казань

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии:

финансового управляющего ФИО1 – лично (паспорт),

представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 15.01.2024,

представителя ФИО4 – ФИО3, доверенность от 21.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023

по делу № А65-892/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) финансовый управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления от 12.11.2018, 13.11.2018 по договору займа № 3 от 12.11.2023 на сумму 1 795 000 руб. между ФИО4 и ФИО2 (далее – ФИО2) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 суммы в размере 1 795 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 595 384, 21 руб., договорных процентов в размере 508 567, 40 руб. и продолжения начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым требования ФИО1 удовлетворить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной не пропущен, поскольку истребуемые от должника документы получены только 24.04.2023; сделка оспаривается не только по специальным основаниям, но и по общегражданским основаниям, поскольку является мнимой и совершенной со злоупотреблением правом, следовательно, подлежит применению трехлетний срок исковой давности. 

В судебном заседании финансовый управляющий поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы и просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В отзыве и в судебном заседании представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2018 и 13.11.2018 ФИО4 перечислил ФИО2 1 795 000 руб. с назначением платежа по договору займа № 3 от 12.11.2018.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратилась с настоящим заявлением в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что финансовым управляющим пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки, совершенной должником, недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и отсутствия оснований для квалификации сделки в качестве совершенной при злоупотреблении правом на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Судами установлено, что ФИО1 утверждена финансовым управляющим в деле о банкротстве должника 16.03.2023.

Суды, учитывая, что процедура реструктуризации долгов гражданина была введена 15.04.2021, процедура реализации имущества должника введена 03.09.2021, финансовый управляющий обратилась с заявлением о признании сделки недействительной лишь 03.08.2023, указали, что годичный срок исковой давности пропущен.

При разрешении спора судами учтены пояснения финансового управляющего о том, что о наличии оснований для признания сделки недействительной ей стало известно 26.04.2023 после получения необходимых документов для обращения с настоящим заявлением в суд; при этом должником не предпринимались попытки передать данные документы ранее. 

Между тем, соответствующие обстоятельства, как указали суды, нельзя признать объективными обстоятельствами, препятствующими обращению финансовому управляющему с заявлением об оспаривании сделки в пределах годичного срока.

Судами установлено, что предыдущий арбитражный управляющий ФИО6 получала выписку по расчетному счету должника в ПАО «Промсвязьбанк», в которой были отражены спорные платежи от 12.11.2018 на сумму 1 000 000 руб. и 13.11.2018 на сумму 795 000 руб. с назначением платежа «По договору займа № 3 от 12.11.2018 г.».

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего ФИО6 о взыскании вознаграждения и судебных расходов, ФИО6 поясняла, что указанная спорная сделка была ею выявлена, но оснований для ее оспаривания установлены не были.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности для финансового управляющего на оспаривание настоящей сделки, исходя из ответов МРИ ФНС № 5 по РТ и ПАО «Промсвязьбанк» начал течь не позже сентября 2021 года, между тем, с настоящим заявлением ФИО1 обратилась в суд только 03.08.2023, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Довод финансового управляющего о том, что сделка оспаривается не только по специальным, но и по общегражданским основаниям, поскольку является мнимой и совершенной со злоупотреблением правом, следовательно, подлежит применению трехлетний срок исковой давности, судами отклонены, поскольку вмененные должнику нарушения в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В рассматриваемом случае, судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 26.01.2021, а оспариваемая сделка совершена 12.11.2018 и 13.11.2018, то есть за пределами трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что исключает возможность признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении, сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

В судебной практике выработан подход, согласно которому срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о нарушении права узнал или должен был узнать кредитор, обладающий правом на оспаривание сделки, вместе с тем, указанный срок не может исчисляться ранее включения требования конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку только с этого момента кредитор имеет возможность реализовать соответствующее право, то есть в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления об оспаривании сделки.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В рассматриваемом случае, процедура реструктуризации долгов гражданина была введена 15.04.2021, процедура реализации имущества должника введена 03.09.2021, финансовый управляющий обратилась с заявлением о признании сделки недействительной лишь 03.08.2023, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив факт пропуска финансовым управляющим срока исковой давности по заявлению о признании сделки должника недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы об оспаривании сделки не только по специальным основаниям, но и по общегражданским основаниям, поскольку является мнимой и совершенной со злоупотреблением правом, следовательно, подлежит применению трехлетний срок исковой давности, судами правомерно отклонен, поскольку указанные финансовым управляющим основания для оспаривания сделки полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве и не требуют самостоятельной квалификации по статьям 10, 170 ГК РФ. Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, управляющий не указывал и не доказал их наличие. Доводы управляющего о необходимости применения к подозрительной сделке общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримой сделке, что недопустимо.

Довод финансового управляющего о том, что срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной не пропущен, поскольку истребуемые от должника документы получены только 24.04.2023, судами обоснованно отклонен, поскольку согласно вышеуказанным нормам права, смена финансового управляющего в деле о банкротстве не влияет на определение начала течения срока исковой давности и не прерывает его. Кроме того, из материалов дела следует, что предыдущим финансовым управляющим ФИО6 уже 21.04.2021 был получен ответ МРИ ФНС № 5 по РТ № 2,9-35/04404 и выписка по счету ФИО4 в ПАО «Промсвязьбанк», а 03.09.2021 и  10.09.2021 получены ответы от ПАО «Промсвязьбанк» и от МРИ ФНС № 5 по РТ      № 2,5-35/10487, следовательно, судами правомерно указано, что срок исковой давности начал течь не позже сентября 2021 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А65-892/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

                                                                                              А.А. Минеева