﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6981/2018-9

19 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   И.Ю.Тойвонена,   И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17333/2021) ЗАО «Цессия» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2021 по делу № А21-6981/2018/-9 (судья Чепель А.Н.), принятое

по рассмотрению жалобы ЗАО «Цессия» 

на действия (бездействие) временного управляющего должником

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград»,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2020 признаны обоснованными требования Торговой компании «Landis Trading Corporation» (далее – заявитель), в отношении ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» (адрес: 238430, Калининградская область, Багратионовский район, пос. Долгоруково, ул. Молодежная, дом 3, корпус 117, кабинет 3, ОГРН 1023901650190; далее – должник) введена процедура наблюдения. Определением от 14.09.2020 временным управляющим утверждена Барыкина Лариса Армиловна.

В рамках процедуры наблюдения 26.01.2021 ЗАО «Цессия» обратилось с жалобой (с учетом уточнения) на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» Барыкиной Ларисы Армиловны, в котором просило признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Барыкиной Л.А., выразившиеся в: недопуске уполномоченных представителей кредитора ЗАО «Цессия» Хорава Л.В. и Зарениной Е.Л. на собрание кредиторов 15.01.2021;  непроведении собрания по требованию кредитора ЗАО «Цессия», назначенного на 15.01.2021; необращении в Арбитражный суд Калининградской области в период введения в отношении ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» процедуры наблюдения с ходатайством об истребовании у руководителя должника сведений о перечне имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; необращении в Арбитражный суд Калининградской области в период введения в отношении ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» процедуры наблюдения с ходатайством об обязании руководителя должника предоставить доступ к залоговому имуществу ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград»; непредоставлении залоговому кредитору ЗАО «Цессия» копий договоров аренды, сведений о расходах на содержание залогового имущества, сведений в обоснование нахождения на территории предмета ипотеки имущества третьих лиц, обоснования размещения по адресу нахождения предмета ипотеки третьих лиц, размещение которых не согласовано с залоговым кредитором;  непредоставлении залоговому кредитору ЗАО «Цессия» доступа к залоговому имуществу ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» с целью проведения осмотра залогового имущества; выполнении анализа финансового состояния должника не в соответствии с требованиям Постановления № 367;  выполнении ненадлежащего качества отчета временного управляющего, который не соответствует Постановлению Правительства № 299;  невключении в отчет и финансовый анализ временного управляющего сведений о доходах, получаемых должником от сдачи в аренду собственного имущества (договорах аренды на объекты недвижимости), заложенного в пользу ЗАО «Цессия», расположенного по адресу: 236004, г. Калининград, ул. Аллея Смелых, 31), сведений о расходах на содержание залогового имущества, сведений о размере денежных средств, ежемесячно получаемых должником (привлеченными должником лиц) от сдачи в аренду залогового имущества, сведений о форме учета поступающих денежных средств (реквизиты банковского счета, кассовая книга и т.п.); неполучении почтовой корреспонденции.

Определением от 04.03.2021 к участию в рассмотрении заявления привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестра по Калининградской области, Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением от 08.04.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Цессия» просит указанное определение отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме, за исключением довода, заявленного в суде первой инстанции о неполучении почтовой корреспонденции.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что арбитражный управляющий Барыкина Л.А. в ходе процедуры наблюдения не представила доказательств совершения ею всех надлежащих и необходимых действий для получения у должника, или истребования через суд у третьих лиц бухгалтерской и иной документации должника, необходимой для проведения анализа финансового состояния должника, что подтверждается материалами дела о банкротстве, полагая, что временный управляющий не был лишен права запросить в следственном органе копии необходимых документов согласно протоколу о выемке оригиналов документов, поскольку в данном деле о банкротстве представленных должником в добровольном порядке документов явно было недостаточно для проведения внешним управляющим качественного анализа финансового положения общества-должника.  По утверждению подателя жалобы, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим Барыкиной Л.А. был проведен формально, поскольку анализ финансового состояния был подготовлен без использования всех необходимых документов, перечень которых установлен пунктом 4 Временных правил № 855. По мнению подателя жалобы, составленный временным управляющим финансовый анализ не соответствует принципу полноты сведений и влечет нарушение прав кредиторов на получение точной и достоверной информации относительно финансового положения должника, судьбы его активов и возможности формирования конкурсной массы. Кроме того, финансовый анализ и заключение не были представлены временным управляющим к первому собранию кредиторов. Согласно доводам жалобы, временный управляющий Барыкина Л.А. не внесла в отчёт достоверные сведения о финансовом положении общества, так как отчет временного управляющего не содержит сведений об арендаторах залогового имущества, о размерах ежемесячных арендных платежей, об общих арендных потоках, размере расходов общества-должника на содержание залогового имущества. Податель жалобы ставит в вину временному управляющему то, что Барыкина Л.А. не обеспечила доступ залоговому кредитору к залоговому имуществу для проверки его сохранности и условий эксплуатации; 07.10.2020 в адрес должника и временного управляющего Барыкиной Л.А. направлено требование о проведении осмотра предмета ипотеки, предоставлении сведений об арендаторах залогового помещения, копий договоров аренды; указанное требование получено, но оставлено без исполнения. При этом сведения об арендаторах залогового имущества, арендных потоках направляемых в обход расчетного счета должника, сведения об оплате обязательных коммунальных и иных платежей за содержание залогового имущества, временным управляющим суду и кредиторам должника не представлены.  Податель жалобы считает, что, не предоставляя доступ ЗАО «Цессия» к залоговому имуществу и отказывая в предоставлении испрашиваемых сведений, временный управляющий Барыкина Л.А. нарушила права залогового кредитора на получение информации о состоянии залогового имущества, размере расходов на обеспечение сохранности предмета залога. Незаконным податель жалобы считает также и отказ временного управляющего Барыкиной Л.А. в допуске кредитора ЗАО «Цессия» к участию в первом собрании кредиторов 15.01.2021, обращая внимание апелляционного суда на то, что в представленных в арбитражный суд Барыкиной Л.А. документах о созванном собрании кредиторов на 15.01.2021 отсутствуют копии двух доверенностей представителей ЗАО «Цессия», первых страниц паспортов, а также принятого и зарегистрированного дополнительного вопроса. Ввиду отсутствия доказательств отзыва доверенности у представителей конкурсного кредитора на дату проведения первого собрания кредиторов, как того требуют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и основы нотариата, податель жалобы считает, что недопуск его представителей на собрание кредиторов 15.01.2021 не может быть расценено как надлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей. По утверждению подателя жалобы, действия Барыкиной Л.А. носили умышленный характер и расценены кредиторами как искусственное затягивание процедуры наблюдения исключительно в интересах должника и, соответственно, повлекшие нарушение прав и законных интересов кредиторов общества.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Барыкина Л.А., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что довод жалобы о том, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника Барыкиной Л.А. был проведен формально, не может быть рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку не был заявлен при рассмотрении жалобы в арбитражном суде первой инстанции. Согласно объяснениям управляющего, Закон о банкротстве не предусматривает таких обязанностей и полномочий временного управляющего как проведение инвентаризации имущества и проверка фактического наличия основных и оборотных средств; как предоставление доступа к залоговому имуществу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия временного управляющего определены в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) временного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод жалобы ЗАО «Цессия» о бездействии временного управляющего Барыкиной Л.А. в части получения у должника, или истребования через суд у третьих лиц бухгалтерской и иной документации должника, необходимой для проведения анализа финансового состояния должника, согласился с позицией Барыкиной Л.А. о нецелесообразности таких действий в случае добровольной передачи руководством необходимой документации. И поскольку имеющейся у нее документации было достаточно для проведения мероприятий, предусмотренных в процедуре наблюдения, Барыкина Л.А., являясь профессиональным участником дела о банкротстве, была вправе самостоятельно принять решение о наличии или отсутствии оснований для обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника, подготовка отчета временного управляющего о своей деятельности, к которому прилагается заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены в Правилах № 367.

Финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 Правил № 367).

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, для осуществления временным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, ему не нужна абсолютно вся бухгалтерская и иная документация должника, которая безусловно пригодится управляющему в ходе процедуры конкурсного производства, а только лишь ее часть, необходимая для подготовки анализа финансового состояния и только в виде копий, поскольку неплатежеспособность должника еще не подтверждена решением суда и находится на стадии судебной проверки.

Согласно доводам Барыкиной Л.А., должником была предоставлена информация о том, что большая часть документации изъята правоохранительными органами, а вся имеющаяся документация передана в соответствии с запросом временного управляющего. 

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии действий Барыкиной Л.А. в указанной части требованиям Закона о банкротстве.

ЗАО «Цессия» также считает, что временным управляющим Барыкиной Л.А. финансовый анализ проведен формально, и он не соответствует требованиям Правил № 367.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил № 367).

Из материалов дела следует, что 20.01.2021 от Барыкиной Л.А. поступил отчет временного управляющего, заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно объяснениям Барыкиной Л.А., ею в ходе осуществления своих полномочий было установлено, что должником с целью подтверждения достоверности бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности за период 2015-2020 годы заключен договор № 51 от 30.07.2020 с ООО АК «Калининградский аудит».

С целью минимизации расходов проведение процедуры банкротства, временным управляющим Барыкиной Л.А. было принято решение провести анализ самостоятельно по итогам идущей аудиторской проверки.

Между тем, согласно аудиторскому заключению о годовой бухгалтерской отчетности ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» за 2015, 2016 и 2017 годы, бухгалтерская отчетность должника не отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение общества по состоянию на отчетный период. В этой связи, временный управляющий пришла к выводу о невозможности проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника на основании недостоверной бухгалтерской отчетности должника, а привлечение аудитора для проведения анализа по данным бухгалтерского учета и отчетности в их текущем состоянии посчитала целесообразным.

И поскольку целью анализа финансового состояния должника является подготовка предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, временный управляющий, с учетом сведений об имеющемся у должника имуществе и о размере предъявленных к должнику требований кредиторов, сделал вывод о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, но недостаточности их для восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к верному выводу о добросовестности и разумности действий временного управляющего, который, исходя из сложившихся обстоятельств по настоящему делу, предпринял все от него зависящие меры для представления анализа финансового состояния в том виде, в каком его возможно было провести.

Судом первой инстанции учтено, что анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника не оспорены в установленном порядке, тогда как несогласие конкурсного кредитора с результатами анализа финансового состояния должника не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов.

Не согласен податель жалобы также с выводами суда первой инстанции в части невнесения в отчёт достоверных сведений о финансовом положении общества, а именно: отчет временного управляющего не содержит сведений об арендаторах залогового имущества, о размерах ежемесячных арендных платежей, об общих арендных потоках, размере расходов общества-должника на содержание залогового имущества.

Между тем, согласно пункту 6 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299), отчет временного управляющего должен содержать только сведения: о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника и выявления кредиторов должника; о предъявлении в суды от имени временного управляющего исковых заявлений и ходатайств и сведения о результатах их рассмотрения; иные сведения о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Тогда как запрашиваемые кредитором сведения подлежат раскрытию только в отчетах внешнего и конкурсного управляющего.

В этой связи, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу, что Закон о банкротстве не предусматривает таких обязанностей и полномочий временного управляющего как проведение инвентаризации имущества и проверка фактического наличия основных и оборотных средств. 

Согласно статье 64 Закона о банкротстве, введение в отношении должника процедуры наблюдения накладывает на должника соответствующие ограничения и обязанности, однако основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия, не является. В этой связи, временный управляющий не может принять управление делами должника, контролировать его финансовые потоки и осуществлять иные распорядительные действия по отношению к имуществу должника.

Как верно указано судом первой инстанции, довод ЗАО «Цессия» о том, что отчет не содержит никакой из обязательной информации и выполнен не надлежащим образом противоречит фактическим обстоятельствам дела, опровергается материалами, приобщенными в настоящее дело.

Исходя из предоставленных временному управляющему полномочий, а также того обстоятельства, что руководитель должника продолжает осуществлять свои полномочия в ходе процедуры наблюдения, ЗАО «Цессия», вопреки его позиции, не может поставить в вину временному управляющему необеспечение доступа к залоговому имуществу. Данные действия в процедуре наблюдения находятся в пределах компетенции руководства должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу кредитора в данной части, верно указал, что Закон о банкротстве не предусматривает таких обязанностей и полномочий временного управляющего как предоставление доступа к залоговому имуществу.

Более того, апелляционным судом учтено, что требования ЗАО «Цессия» обеспечены только залогом недвижимого имущества (залоге недвижимости и прав аренды земельного участка), а не залогом движимого имущества, которое может быть подвергнуто изменению, утрате или порче. При этом для получения сведений о предмете залога и для его осмотра в любое время залогодержателю достаточно его визуального осмотра и сверки со сведениями, размещенным в ЕГРН. Находящиеся в зданиях материальные объекты предметом залога не являются, в связи с чем желание залогодержателя непременно посетить объекты недвижимости и установить лиц, ведущих на его территории хозяйственную деятельность, не соответствует понятию «осмотр предмета залога». 

По эпизоду недопуска представителей ЗАО «Цессия» к участию в первом собрании кредиторов 15.01.2021, судом первой инстанции также не установлено оснований для удовлетворения жалобы, поскольку временным управляющим было получено уведомление ЗАО «Цессия» об отзыве всех доверенностей, выданных до 31.12.2020, в связи с чем временный управляющий, действуя осмотрительно и с учетом интересов всех сторон по делу, а также учитывая конкретные обстоятельства и сроки по настоящему делу, во избежание конфликтных ситуаций, временный управляющий правомерно решила заново созвать собрание, тем самым исключив возможное принятие важных решений неуполномоченными лицами.

В тот же день, 15.01.2021 временный управляющий направила участникам собрания уведомление о созыве собрания кредиторов на 01.02.2021, на которое представители ЗАО «Цессия» Хорава Л.В. и Заренина Е.Л. были допущены к участию.

Согласно объяснениям Барыкиной Л.А., ранее процессуальные документы, исходящие от Луминор Банк АБ (Литва), а в последствии ЗАО «Цессия», также представлялись в судебные органы не непосредственно из Республики Литва, а представителями этих юридических лиц непосредственно в судебных заседаниях, в связи с чем у временного управляющего обоснованно не возникло сомнение относительно происхождения документов, исходящих от ЗАО «Цессия», несмотря на то, что уведомление было отправлено из города Калининград, а не Литвы.

Так, например, в марте 2019 год при рассмотрении судебного спора с участием банка в Гурьевском районном суде Калининградский области представитель А.Н. Глинский непосредственно в судебном заседании в подтверждение своих полномочий приобщил письмо Луминор Банк АБ (Литва), составленное на русском языке за подписью должностного лица банка.

На протяжении всего спора должника Луминор Банк АБ (Литва), Луминор Банк Литва АС (Эстония) и ЗАО «Цессия», в том числе рассмотрения дела о несостоятельности, интересы указанных юридических представляли несколько юристов, среди которых были А.Н. Глинский, Л.В. Хорава, Е.Л. Заренина.

В какой-то момент А.Н. Глинский перестал участвовать в судебных заседаниях по делу А21-6981/2018, после чего Л.В. Хорава озвучила информацию о том, что он больше не является представителем ЗАО «Цессия».

В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что временным управляющим Барыкиной Л.А. не нарушены нормы Закона о банкротстве, равно как и права и законные интересы кредитора ЗАО «Цессия».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что действия Барыкиной Л.А. соответствуют положениям Закона о банкротстве и не повлекли за собой неблагоприятных последствий ни для должника, ни для кредиторов, правомерно отказал в удовлетворении жалобы ЗАО «Цессия».

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков