АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2435/2024

28 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн): представитель не явился;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;

индивидуальный предприниматель ФИО1: не явилась;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) в лице представителя ФИО2

на решение от 12.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 

по делу № А73-897/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) в лице представителя ФИО2 

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска ФИО3; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

третье лицо (должник): индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства   

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) в лице представителя – директора ООО «Красноярск против пиратства» ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (далее – ОСП) по Индустриальному району города Хабаровска ФИО3 от 11.01.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 030909827 от 18.07.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Ровио Энтертеймент Корпорейшен; обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Главное управление ФССП), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен должник – индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением суда от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратился Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) в лице представителя ФИО2, который просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами неверно истолкованы изменения, внесенные в положения части 2.2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Заявитель полагает, что внесенные изменения не коснулись норм, регулирующих порядок участия представителя взыскателя в исполнительном производстве, не изменяли и не ограничивали перечень полномочий представителя, в том числе полномочия представителя на получение денежных средств на банковский счет, открытый в российской кредитной организации. Считает, что суды применили нормы материального права, а именно положения статей 8, 70, 72, 72.2, 110 Закона об исполнительном производстве, не подлежащие применению.

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.

Заявитель направил в суд кассационной инстанции ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до окончания рассмотрения жалобы ФИО4 по делу № А67-4436/2023 мотивированное наличием  обстоятельств, тождественных настоящему делу и касаются вопросов толкования и применения одних и тех же норм права.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, окружной суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае объективная невозможность рассмотрения и разрешения настоящего спора до разрешения вышеуказанного спора в арбитражном суде отсутствует, кроме того по указанному заявителем ходатайства делу определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2024 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из установленных обстоятельств, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2019 по делу № А73-3593/2019 удовлетворены исковые требования компании «Rovio Entertainment Corporation» (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 35 000 руб. 

18.07.2019 во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 030909827, который предъявлен в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска представителем взыскателя – ООО «Красноярск против пиратства», действующим на основании доверенности от 28.09.2023.

В соответствии с заявлением о возбуждении исполнительного производства представитель взыскателя просил осуществить перечисление денежных средств непосредственно ему, а именно ООО «Красноярск против пиратства», на соответствующие реквизиты указанной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2024 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Несогласие с принятым постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства послужило основанием для обращения взыскателя в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, установив правомерность отказа в возбуждении исполнительного производства, пришел к выводу о соответствии законодательству оспариваемого постановления и отсутствии факта нарушения им прав и законных интересов взыскателя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве поступление к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, в частности исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 Закона (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663).

Кроме того, часть 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями также предполагает представление взыскателем одновременно с исполнительным документом заявления, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства (часть 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь изложенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявление о возбуждении исполнительного производства от имени взыскателя было подписано представителем по доверенности, в заявлении указаны реквизиты банковского счета представителя взыскателя, а не самого взыскателя, суды пришли к обоснованному выводу, что у судебных приставов имелись основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что в выданной  представителю – ООО «Красноярск против пиратства» доверенности специально оговорено предусмотренное пунктом 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве полномочие на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), обоснованно отклонены судами, поскольку выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства перед третьими лицами не изменяет установленный действующим законодательством порядок перечисления денежных средств взысканных в рамках исполнительного производства. Данное полномочие фактически лишь позволяет представителю взыскателя получить наличные деньги с банковского счета взыскателя или напрямую от должника, минуя депозитный счет отдела судебных приставов.

Кроме того взыскатель при желании воспользоваться принудительным механизмом исполнения судебного акта не лишен возможности открыть банковский счет и указать его реквизиты при предъявлении к исполнению исполнительного документа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права. Выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. 

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А73-897/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина         

 

И.В. Ширяев