Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-923/2019

г. Майкоп

14 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело №А01-923/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) к муниципальному предприятию «Майкопские тепловые сети» Муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 0105005180, ОГРН 1020100700784) об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору № 59 и о взыскании 839 126 рублей 31 копейки (уточненные требования), при участии: 

от истца – ФИО1 (личность установлена по паспорту, доверенность в деле),

от ответчика –  ФИО2 (директор, личность установлена по паспорту), 

от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 10.01.2019г., личность установлена по паспорту),

установил:

акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – АО «АТЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Майкопские тепловые сети» Муниципального образования «Город Майкоп» (далее – МУП «Майкопские тепловые сети» МО «г.Майкоп») об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору №59 и о взыскании 839 126 рублей 31 копейки (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, в обоснование сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование сослался на доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо поддержал позицию ответчика и доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2011 между МУП «Майкопские тепловые сети» МО «г.Майкоп» (арендодатель) и АО «АТЭК» (арендатор) заключен договор №59 о передаче в аренду объектов теплоэнергетического комплекса, являющихся муниципальной собственностью, закрепленных за муниципальным унитарным предприятием «Майкопские тепловые сети» на праве хозяйственного ведения (далее - договор).

Дополнительным соглашением №6 от 01.12.2017 к договору,  стороны внесли изменения в перечень имущества переданного в аренду и согласовали размер арендной платы в сумме 1 485 887 рублей 33 копеек, в том числе НДС 226 660 рублей78 копеек, который подлежит применению при расчетах по договору с 01.12.2017г.

Во исполнение дополнительного соглашения №6 от 01.12.2017  арендодатель по акту приема-передачи имущества от 01.12.2017 передал во временное возмездное владение арендатору недвижимое имущество, согласно соответствующему перечню.

С 01.01.2018 арендодатель перешел на упрощенную систему налогообложения, что подтверждается информационным письмом МИФНС №1 по Республике Адыгея (т. 1, л.д. 55).

Переговоры, которые стороны вели по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору аренды в связи с исключением из размера арендной платы НДС, как то предусмотрено пунктом 4.2 договора, не привели к изменению соответствующего условия и за 2018 год арендная плата вносилась арендатором в согласованном договором размере.

Полагая, что получение арендодателем НДС с 01.01.2018 является необоснованным, арендатор, обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договоре и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, после чего, в силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды постоянная часть арендной платы за арендуемое имущество устанавливается в размере 1 485 887 рублей с учетом НДС в сумме 226 660 рублей 78 копеек в месяц.

В рамках рассмотрения настоящего  дела судом установлено, что разногласия сторон возникли в силу различных правовых позиций контрагентов относительно уплаты арендатором НДС в составе арендных платежей, поскольку арендодателем в исковой период применялась упрощенная система налогообложения.

Предъявление продавцом дополнительно к подлежащей оплате покупателем цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующее условие не может быть предметом соглашения сторон и является для них обязательным (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (за установленным данным пунктом исключением).

При этом, в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Из вышеприведенных положений следует, что арендодатель, не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, не вправе требовать с арендатора оплаты налога на добавленную стоимость, входящего в стоимость арендной платы.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2014 по делу № 306-ЭС14-146.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 по делу № 305-ЭС14-8805 сформулирована правовая позиция, согласно которой получение налога на добавленную стоимость сверх суммы, которую арендодатель обязан был предъявить арендатору с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации, приводит к получению неосновательного исполнения, которое подлежит возврату, а удержание указанной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и о недобросовестном поведении участников гражданского оборота (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, необоснованными.

В рассматриваемом случае ответчик (арендодатель) применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, при этом в договоре аренды есть прямое указание на то, что установленная в нем ежемесячная плата включает в себя сумму налога на добавленную стоимость (18%).

При таких обстоятельствах, стороны, действуя по своей воле и в своем интересе, заключая спорный договор, с приложениями к нему, самостоятельно и на свой риск согласовали условия о цене договора, включив в нее также налог на добавленную стоимость.

При подписании договора стороны указали, что стоимость арендной платы должна включать в себя НДС.

Между тем, в выставленных арендатору актах на оплату арендодателем сумма, подлежащая оплате по договору, указана в размере 1 485 887 рублей 33 копейки, без учета НДС.

Таким образом, арендодатель  вправе требовать от арендатора оплаты, исходя из стоимости арендной платы, установленной пунктом 4.2 договора, за вычетом из нее суммы НДС 18%. Размер арендной платы по договору за вычетом НДС составляет 1 259 226 рублей в месяц.

Из платежных поручений следует, что истец производил перечисление арендной платы по договору на общую сумму 6 640 939 рублей 25 копеек, выделяя сумму НДС (18%).

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается получение ответчиком спорной суммы в размере 839 126 рублей 31 копейки.

Факт того, что с 01.01.2018 ответчик не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, следует из представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, при отсутствии у ответчика оснований для включения в размер арендной платы суммы НДС основания для уплаты истцом по договору  в исковой период суммы НДС в размере 839 126 рублей 31 копейки отсутствуют, в связи с чем, требование истца о взыскании 839 126 рублей 31 копейки неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.

В обоснование своих доводов истцом представлены копии платежных поручений за спорный период, подтверждающие перечисление НДС в заявленном размере.

Между тем ответчиком не представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца. 

В силу пункта 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования о взыскании 839 126 рублей 31 копейки (уточненные требования) подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.  

Государственная пошлина по имущественным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается исходя из цены иска (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса), которая  исходя из суммы заявленных истцом требований, составляет  19 783 рублей. 

Истцом при обращении с иском в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 23 435 рублей 50 копеек. 

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в размере большем, чем установлено законодательством, суд считает необходимым возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 3 652 рублей 50 копеек из федерального бюджета.

Судебные расходы  по уплате государственной в сумме 19 783 рублей, понесенные истцом за рассмотрение  дела в суде,  суд относит на ответчика, как на сторону, виновную в возникновении спора. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Майкопские тепловые сети» Муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  произвести перерасчет арендной палаты по договору от 02.12.2011 №59.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Майкопские тепловые сети» Муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 839 126 рублей 31 копейки и  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 783 рублей, а всего 858 909 рублей 31 копейку.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Выдать акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета по платежному поручению от 14.11.2018 № 15379 в сумме 3 652 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

          Судья                                                                                                           В.Н. Нефедов