И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2019 г.Дело № А40-126625/19-15-985

Резолютивная часть решения объявлена  «10» сентября 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «18» сентября 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ПРЕМЬЕР СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АО "ГУОВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФКП «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ»

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежным средствами

по встречному иску АО "ГУОВ" к ООО "ПРЕМЬЕР СЕРВИС" о взыскании неустойки

и приложенные к ним документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 03.06.2019

от ответчика – ФИО3 по дов. №Д-1644 от 27.11.2018

от третьего лица – неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕМЬЕР СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании задолженности по договору в сумме 25 254 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 333 842 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, АО "ГУОВ" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ПРЕМЬЕР СЕРВИС", неустойки в размере 5 009 406,95 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях Договора от 26.05.2015 № 2015/2-419, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении  требований, заявленных как в рамках первоначального искового заявления, так и в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Между Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск (АО «ГУОВ»), именуемым в дальнейшем заказчик (ответчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис», именуемым в дальнейшем истец (подрядчик), был заключён договор подряда №2015/2-419 от 26.05.2015 года на выполнение работ по ремонту объектов военных городков Ярославской и Ивановской областей, (шифры объектов: ЗВО-Р-0314, ЗВО-Р-0315, ЗВО-Р-0316, ЗВО-Р-0317, ЗВО-Р-0318, ЗВО-Р-0319, ЗВО-Р-0320, ЗВО-Р-0321, ЗВО-Р-0322, ЗВО-Р-0323, ЗВО-Р-0324, ЗВО-Р-0325, ЗВО-Р-0335, ЗВО-Р-0336, ЗВО-Р-0337, ЗВО-Р-0338, ЗВО-Р-0339, ЗВО-Р-0340, ЗВО-Р-0341, ЗВО-Р-0343, ЗВО-Р-0344, ЗВО-Р-0347, ЗВО-Р-0348, ЗВО-Р-0349, ЗВО-Р-0398, ЗВО-Р-0399, ЗВО-Р-0400, ЗВО-Р-0401, ЗВО-Р-0402, ЗВО-Р-0403, ЗВО-Р-0391, ЗВО-Р-0392, ЗВО-Р-0392/2, ЗВО-Р-0393, ЗВО-Р-0394, ЗВО-Р-0395, ЗВО-Р-0396, ЗВО-Р-0397, ЗВО-Р-0404, ЗВО-Р-0994, ЗВО-Р-0995, ЗВО-Р-0996,) (далее - договор).

В соответствии с договором Заказчик (ответчик) осуществляет финансирование, координацию работ и контроль за их осуществлением, а Подрядчик (истец) - выполняет работы по ремонту зданий и сооружений объектов военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (далее - объекты), в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) по адресам, указанным в реестре объектов (приложение №1 к Техническому заданию), в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора) в редакции дополнительного соглашения №2 от 26 февраля 2016 года к договору.

Согласно подпункту 6.2.1 договора заказчик обязан обеспечивать финансирование работ по договору в соответствии с условиями договора. Согласно подпункту 6.2.2 договора Заказчик обязан произвести окончательный расчёт за выполненные по договору работы в установленном настоящим договором порядке.

Срок действия договора подряда №2015/2-419 от 26.05.2015 года - до 31 декабря 2016 года в соответствии с Дополнительным соглашением №3 от 31 октября 2016 года (пункт 1).

Срок выполнения работ: с даты подписания договора до 15 марта 2016 года в редакции дополнительного соглашения №2 от 26 февраля 2016 года к договору (пункт 1.5).

Цена договора составляет 84 456 400 (восемьдесят четыре миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

Сторонами 26 февраля 2016 года в соответствии с протоколом №13-17 заседания закупочного комитета АО «Оборонстрой» от 9 февраля 2016 года было заключено дополнительное соглашение №2 к договору подряда №2015/2-419 от 26.05.2015 года (протокол №13-17 и допсоглашение №2).

Согласно дополнительному соглашению №2, количество объектов, на которых надлежало выполнить работы, было сокращено до 11 объектов, и в этом случае цена договора составила 54 630 400 (пятьдесят четыре миллиона шестьсот тридцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 8 333 450 (восемь миллионов триста тридцать три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 84 копейки, из них по шифрам согласно приложению №1 к Техническому заданию (приложение №1 к дополнительному соглашению №2 от 26 февраля 2016 года).

По условиям договора цена договора подлежит корректировке, если по результатам подписанных сторонами исполнительных смет, актов выполненных работ по объекту стоимость работ по ремонту объекта будет меньше, чем цена, установленная в п. 3.1 договора. В этом случае цена договора должна быть изменена в сторону уменьшения (пункт 3.3 договора).

В целях выполнения условий договора подряда, подрядчик ООО «Премьер Сервис» своевременно приступил к работам на объектах в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору в редакции дополнительного соглашения №2 от 26 февраля 2016 года). Предусмотренные техническим заданием работы на объектах были завершены в сроки, указанные в дополнительном соглашении №2.

Подрядчиком (истцом) в соответствии с условиями договора подряда по завершению работ на объектах были направлены заказчику (ответчику) письменные извещения о готовности к сдаче результата выполненных работ, с предложением заказчику организовать их приёмку на 14.03.2016 года с указанием конкретного времени по каждому объекту (письмо ООО «Премьер Сервис» №67/2 от 26.02.2016 года прилагается). Кроме того, подрядчиком (истцом) согласно разделу 11 договора подряда были подготовлены акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 44 678 200 (сорок четыре миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч двести) рублей 62 копейки, в том числе НДС 18% - 6 815 318 (шесть миллионов восемьсот пятнадцать тысяч триста восемнадцать) рублей 73 копейки. Однако заказчик не организовал своевременно приёмку результата  работ, мотивировав это отсутствием у него технической возможности направить на объекты представителей государственного заказчика (ответ заказчика прилагается). Поэтому по большинству объектов заказчиком была допущена просрочка в приёмке выполненных работ и в подписании соответствующих актов, что является нарушением заказчиком (ответчиком) условий договора.

Так согласно пункту 11.3 договора подряда заказчик приступает к приёмке законченного ремонтом объекта не позднее чем через 10 (десять) дней после получения письменного извещения о готовности к сдаче результата выполненных работ. Что заказчиком своевременно сделано не было. Этим заказчик нарушил требования статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпункта 6.3.5 договора подряда, устанавливающих обязанность заказчика организовать приёмку выполненных подрядчиком работ. В дальнейшем заказчиком (ответчиком) были приняты выполненные подрядчиком работы по девяти объектам, и заказчиком были подписаны Акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) без замечаний к качеству и количеству выполненных работ (соответствующие акты (форма КС-2) и справки (форма КС-3) прилагаются). Однако остались не подписанными заказчиком итоговые документы по объектам (шифр объектов) - ЗВО-Р-0994 и ЗВО-Р-0995. Кроме того, по согласию сторон один объект (шифр объекта)- ЗВО-Р-0397 был исключён из реестра, уже в процессе работ по договору.

Согласно подпункту 11.1.4 договора подряда заказчик обязан в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения документов рассмотреть их и подписать или дать мотивированные замечания с перечнем недостатков и с указанием сроков их устранения. Между тем, в принятых заказчиком работах на всех объектах не были обнаружены недостатки (дефекты) и заказчиком по ним не были сделаны какие-либо замечания с установлением подрядчику сроков для устранения обнаруженных недостатков. Заказчиком (ответчиком) по этому поводу не были составлены и соответствующие акты.

Кроме того, уполномоченным представителем заказчика на всех объектах без исключения были освидетельствованы и приняты «скрытые» работы с составлением соответствующих актов (копии актов освидетельствования «скрытых» работ, подписанных сторонами, прилагаются).

Фактическая приёмка заказчиком работ также была подтверждена подписанными заказчиком (ответчиком) актами об оказании подрядчику так называемых «генподрядных услуг». Согласно пункту 4.14 договора услуги заказчика -вознаграждение заказчика за услуги, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие оказанные им услуги составляет 10% от суммы выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору. Заказчиком в соответствии с пунктом 4.15 договора были подписаны акты об оказании услуг подрядчику и направлены подрядчику для оплаты на сумму 4 131 484 (четыре миллиона сто тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рубля 04 копейки в процентном соотношении к принятым результатам работ на объектах (акты прилагаются). В целях погашения задолженности подрядчика за оказанные заказчиком услуги, в настоящем иске снижены исковые требования на соответствующую сумму.

Однако по принятым работам заказчиком (ответчиком) были допущены нарушения сроков оплаты - «в течение 180 (ста восьмидесяти) рабочих дней после подписания актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 4.3 договора). По целому ряду объектов оплата принятых заказчиком работ не произведена до сих пор, что является нарушением договора подряда, обусловившего окончательный расчёт с подрядчиком -«в течение 90 (девяноста) рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приёмки выполненных работ» (пункт 4.5 договора).

Заказчиком (ответчиком) были допущены нарушения порядка, установленного разделом 11 договора подряда и сроков приёмки результатов работ и подписания соответствующих актов (форма КС-2)

По договору в целом подрядные работы были выполнены своевременно и в полном объёме по каждому объекту, о чём заказчик был надлежаще уведомлен подрядчиком, и другие работы, предусмотренные в техническом задании по данным объектам, не остались не выполненными.

Сторонами договора подряда согласно пункту 11.6 договора были подписаны итоговые акты приёмки выполненных работ по каждому объекту. При этом заказчиком (ответчиком) были допущены нарушения установленных договором сроков подписания итоговых актов. Так согласно пункту 11.7 договора заказчик в течение 10 дней со дня получения итогового акта рассматривает, и направляет подписанный акт подрядчику или предоставляет мотивированный ответ. После подписания итогового акта приёмки выполненных работ заказчик производит окончательную оплату за выполненные работы (пункт 11.8. договора). Однако заказчиком (ответчиком) это своевременно сделано не было. В связи с этим подрядчик дважды обращал внимание заказчика на допущенные упущения и предлагал заказчику подписать итоговые акты (письма ООО «Премьер Сервис» от 28 июня 2018 года №305 и от 28 августа 2018 года №355). Но письма подрядчика (истца) остались без ответа. В дальнейшем заказчик (ответчик) всё же подписал итоговые акты и возвратил их подрядчику, но со значительной просрочкой. В конечном итоге всё это привело к нарушению заказчиком установленных договором сроков оплаты принятых работ и окончательного расчёта с подрядчиком по договору.

Так согласно части 1 статьи 702 ГК РФ «По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его».

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ «Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом заказчику».

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Если иное не предусмотрено договором, работы по сдаче выполненных строительных работ осуществляются за счет заказчика объекта строительства. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями). 

Как указывает истец по первоначальному иску, по всем объектам, за исключением двух объектов - №ЗВО-Р-0994 и №ЗВО-Р-0995, акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) были подписаны заказчиком (ответчиком), это свидетельствует о том, что подрядчик свои обязательства по договору выполнил и по ним со стороны заказчика претензии не поступили. По указанным двум другим объектам (№ЗВО-Р-0994 и №ЗВО-Р-0995), подрядчик также выполнил свои обязательства, в том числе по сдаче результата работ. Однако, по мнению истца, заказчик по надуманным обстоятельствам отказался от организации приёмки результата и подписания соответствующих документов, что свидетельствует о нарушении заказчиком (ответчиком) условий договора (отказ заказчика от 18.03.2019 №4561 прилагается). Также не мотивированно заказчик ответил и на другие претензии истца. Ввиду того, что заказчик необоснованно отказал в приёмке работ и не подписал соответствующие акты по объектам (шифр объектов №ЗВО-Р-0994 и №ЗВО-Р-0995), подрядчиком 05 февраля 2019 года в адрес заказчика были направлены акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписанные в одностороннем порядке для последующей оплаты результата работ (письмо от 05 февраля 2019 года №05/02/19-2 с почтовыми документами прилагается).

Заказчик (ответчик) полностью не оплатил принятые работы и не предоставил обоснованный отказ от их оплаты. Не правомерное удержание денежных средств может быть признано судом как неосновательное обогащение ответчика.

Истцом заявлено о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 25 254 700 рублей.

На вышеуказанную сумму истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, подрядчик обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчик по первоначальному иску факт  выполнения работ и обязанность по их оплате в соответствующей части суммы в размере 23 136 344,09 рублей не оспаривал.

Между тем, из фактических обстоятельств дела следует, что сторонами не были подписаны итоговые акты по объектам, имеющим шифры: ЗВО-Р0994, ЗВО-Р-0995 в виду чего срок окончательной оплаты не наступил, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности за выполнены работы по названным объектам.

Письмом от 18.03.2019 № исх-4561 заказчик направил замечания в отношении работ по вышеуказанным объектам.

Кроме того, как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, соглашением к договору работы по объекту  №ЗВО-Р-0397 исключены из контракта, в связи с чем не могут быть признаны подлежащими оплате в рамках исковых требований по Договору № 2015/2-419 от 26.05.2015г.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения договорных обязательств в части оплаты фактически надлежаще выполненных и принятых работ, применительно к условиям договора и нормам ст. 717 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в части оплаты за фактически выполненные с надлежащим качеством и переданные заказчику работы подлежат удовлетворению в размере 23.136.344,09 руб., при этом требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по объектам №ЗВО-Р-0994, №ЗВО-Р-0995, №ЗВО-Р-0397 на сумму 2 118356,84 руб. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы задолженности в размере 23.136.344,09 руб. правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску в части взыскания суммы процентов, в силу следующего.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами усматривается, что в его обоснование положены акты КС-2, подтверждающие, по мнению Общества, выполнение обязательств по Договору.

В указанной части суд отмечает, что порядок финансирования выполняемых обществом работ, а также порядок приемки их результатов регламентированы разделами 4 и 11 Договора соответственно.

В силу пункта 11.2 Договора подписание АО «ГУОВ» актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 не является приемкой работ, а подтверждает лишь факт их выполнения и определяет сумму промежуточного финансирования. По указанным документам к Ответчику не переходит риск случайной гибели или случайного повреждения результатов работ.

Приемка работ наступает только при сдаче законченного ремонтом объекта и подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ (пункты 11.3 и 11.6 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора оплата выполненных работ производится Ответчиком в течение 180 рабочих дней со дня подписания актов КС-2 и справок КС-3.

Именно данное условие положено Обществом в основание расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, Истцом по первоначальному иску не учтено, что из толкования данного пункта в совокупности с пунктом 11.2 Договора следует, что они регулируют порядок промежуточного финансирования, размеры которого установлены пунктом 4.4 Договора, согласно которому промежуточное финансирование (оплата) производится АО «ГУОВ» до предела, не превышающего 90% от цены Договора. Оставшаяся часть выплачивается Обществу при окончательном расчете.

Согласно пункту 4.5 Договора окончательный расчет производится в течение 90 рабочих дней со дня подписания итогового акта.

Таким образом, исходя из буквального и взаимосвязанного толкования вышеприведенных положений Договора следует, что Ответчик был вправе оплачивать работы до предела 90% от цены Договора. 

Данными условиями установлен только верхний предел текущей оплаты стоимости выполненных работ.

Из толкования данных положений Договора следует, что Ответчик был вправе оплачивать и менее 90% цены Договора, но оставшуюся часть АО «ГУОВ» обязано выплатить при окончательном расчете в соответствии с пунктом 4.5 Договора.

Таким образом, оплата промежуточного финансирования являлась правом, а не обязанностью АО «ГУОВ», напротив, осуществление окончательного расчета по итоговому акту - обязанность Ответчика.

Из вышеизложенного следует, что невозможно привлечь к ответственности АО «ГУОВ» за отказ от права промежуточного финансирования, привлечение к такой ответственности возможно только за нарушение обязанности, коей является осуществление окончательного расчета по Договору.

В Определении от 25.08.2016 года по делу А11-352/2015 Верховный суд РФ, толкуя во взаимосвязи положения статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса РФ, указал, что предусмотренный статьей 711 ГК РФ порядок оплаты выполненных по договору подряда работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2-4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и его пределах».

Из представленных в материалы дела документов видно, что итоговый акт по части объектов был подписан 11 марта 2019 года.

Согласно п. 4.5 Договора обязанность по окончательной оплате выполненных работ наступила у ответчика 15.07.2019 г..

Соответственно период просрочки ответчика по окончательному расчету начал течь с 16.07.2019 г.

Между тем, как следует из расчета истца, датой окончания начисления процентов заявленных последним ко взысканию в рамках настоящего дела является 11.04.2019 года, то есть ранее даты возникновения обязанности по оплате у ответчика, в связи с чем исковые требования по первоначальному иску в указанной части удовлетворению не подлежат.

В отношении требований, заявленных в рамках встречного искового заявления, судом установлено следующее.

Пунктом 14.3 Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков окончания работ в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Из приложенного в материалы дела итогового акта следует, что работы были выполнены с нарушением сроков, установленных договором.

Так, по объекту с шифром ЗВО-Р-0401 работы были завершены 25.04.2016.

Соответственно, неустойка за нарушение срока выполнения работ составила: 4 497 365 рублей 97 копеек (цена, указанная в итоговом акте) х 0,05% х 41 день = 92 196 рублей 00 копеек.

По объекту с шифром ЗВО-Р-0402: 4 435 172 рубля 37 копеек (цена, указанная в итоговом акте) х 0,05%) х 37 дней (с 16.03.2016 по 21.04.2016) = 82 050 рублей 69 копеек.

По объекту с шифром ЗВО-Р-0403: 6 249 450 рублей 44 копейки (цена, указанная в итоговом акте) х 0,05% х 43 дня (с 16.03.2016 по 27.04.2016) = 134 363 рубля 18 копеек.

По объекту с шифром ЗВО-Р-0394: 4 308 605 рублей 94 копейки (цена, указанная в итоговом акте) х 0,05%) х 168 дней (с 16.03.2016 по 30.08.2016) = 361 922 рубля 90 копеек.

По объекту с шифром ЗВО-Р-0996: 13 927 187 рублей 22 копейки (цена, указанная в итоговом акте) х 0,05% х 288 дней (с 16.03.2016 по 23.05.2017) = 1.989.624  рублей 03 копейки.

Кроме того, из сопоставления объектов, указанных в итоговом акте, и перечня объектов, изложенного в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2, видно, что до настоящего времени не подписан итоговый акт с шифрами ЗВО-Р-0994, ЗВО-Р-0995, ЗВО-Р-1079.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выполнения работ на упомянутых объектах составляет:

ЗВО-Р-0994: 1 300 000 рублей 00 копеек (цена, указанная в приложении № 1) х 0,05% х 1095 дней (с 16.03.2016 по 16.03.2019) = 711 750 рублей.

ЗВО-Р-0995: 3 000 000 рублей 00 копеек (цена, указанная в приложении № 1) х 0,05% х 1095 дней (с 16.03.2016 по 16.03.2019) = 1 642 500 рублей 00 копеек.

С учетом указанных обстоятельств, истец по встречному иску рассчитал сумму неустойки за просрочку по выполнению работ в сумме 5 009 406,95 рублей.

Однако, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленной неустойки в полном объеме.

По договору подряда срок выполнения работ установлен в период с даты подписания договора – до 01.08.2015 г., при этом по соглашению сторон дата завершения работ была изменена на дату -15.03.2016 г. (дополнительное соглашение от 26.02.2016 № 2).

В соответствии с условиями договора подряда исполнителем были направлены заказчику письменные извещения о готовности к сдаче результата выполненных работ с предложением заказчику организовать сдачу-приемку на 14.03.2016 г. с указанием времени по каждому объекту.

Согласно п. 11.3 договора заказчик приступает к приемке объектов не позднее чем через 10 дней после получения письменного извещения о готовности к сдаче результата работ.

В силу пп. 11.1.4 договора заказчик должен в течение 30 рабочих дней с момента получения документов рассмотреть их и подписать или дать мотивированные замечания с перечнем недостатков с указанием сроков их устранения. Однако мотивированные замечания в установленные сроки от заказчика не поступали.

Таким образом, заказчик не организовал приемку выполненных и предъявленных к приемке работ, что является как нарушением заказчиком требований пп. 6.3.5 договора.

Согласно первичным документам (акты формы КС-2 и КС-3):

работы по объекту с шифром ЗВО-Р-0401 были фактически выполнены 25.04.2016г., просрочка составила 41 дней (период с 16.03.2016г. по 25.04.2016г.);

работы по объекту с шифром ЗВО-Р-0402 были фактически выполнены 21.04.2016г. просрочка составила 37 дней (период с 16.03.2016г. по 21.04.2016г.);

работы по объекту с шифром ЗВО-Р-0403 были фактически выполнены 27.04.2016г. просрочка составила 43 дня (период с 16.03.2016г. по 27.04.2016г.);

работы по объекту с шифром ЗВО-Р-0394 были фактически выполнены 25.08.2015 и 31.12.2015г. - просрочка отсутствует;

работы по объекту с шифром ЗВО-Р-0996 были фактически выполнены:

КС-2 на сумму 9 345 622,20 руб. - 31.12.2015г. просрочка отсутствует;

КС-2 на сумму 4 581 565,02 руб. - 07.08.2015г. просрочка отсутствует.

работы по объекту с шифром ЗВО-Р-1079 были фактически выполнены 31.12.2015 -просрочка отсутствует;

работы по объекту с шифром ЗВО-Р-0994 - просрочка отсутствует;

Согласно Техническому заданию заказчика и Акту входа-допуска на объект, сроки работ по объекту ЗВО-Р-0994 были установлены следующие - начало 15.06.2015г. окончание 25.09.2016г.

Из Общего журнала работ и Актов освидетельствования скрытых работ, так же видно, что работы были окончены 25.09.2016г.

В Актах формы КС-2 и КС-3 так же указан период фактического выполнения работ 15.06.2015г. по 25.09.2016г.

8.работы по объекту с шифром ЗВО-Р-0995 - просрочка отсутствует;

Согласно Акту входа-допуска на объект выданного заказчиком сроки работ по объекту ЗВО-Р-0995 были установлен следующие - начало 15.07.2016г. окончание 15.08.2016г. Из Общего журнала работ и Актов освидетельствования скрытых работ, так же видно, что работы были окончены 25.09.2016г.

В Актах формы КС-2 и КС-3 так же указан период фактического выполнения работ 15.07.2016г. по 15.08.2016г.

На основании изложенного, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 308 609,87 руб. исходя из расчета: неустойка в сумме 92.196 рублей по объекту ЗВО-Р-0401, неустойка в сумме 82.050,69 рублей по объекту ЗВО-Р-0402, неустойка в сумме 134.363,18 рублей по объекту ЗВО-Р-0403.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размера удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что удовлетворенные судом иски являются однородными, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, суд, в соответствии с нормами ст. 132, 170 АПК РФ, производит зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле.

Пункт 5 ст. 170 АПК РФ устанавливает, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 706, 711, 721 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ГУОВ" в пользу ООО "ПРЕМЬЕР СЕРВИС" основной долг в размере 23 136 344,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 121 047 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПРЕМЬЕР СЕРВИС" в пользу АО "ГУОВ" неустойку в размере 308 609,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 172 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Произвести зачет в порядке п. 5 ст. 170 АПК РФ, итого:

Взыскать с АО "ГУОВ" в пользу ООО "ПРЕМЬЕР СЕРВИС" основной долг в размере 22 827 734,22 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 111 875 руб.

Возвратить АО "ГУОВ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 36 634 руб.

Взыскать с ООО "ПРЕМЬЕР СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 261 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников