АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1589/2023

г. Краснодар

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 30.06.2023), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ? индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 19.06.2023), в отсутствие третьего лица ? индивидуального предпринимателя ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу № А53-1589/2023, установил следующее.

ООО «ВитоТерм» (далее ? общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ? предприниматель) о взыскании 600 000 рублей задолженности по договору поставки от 19.08.2019 № 40/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 600 000 рублей задолженности, а также 15 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, поскольку предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. 

Определением апелляционного суда от 18.07.2023 принято к производству встречное исковое заявление предпринимателя о взыскании с общества 3 408 180 рублей неустойки по договору поставки от 19.08.2019 № 40/19, в том числе 224 230 рублей за просрочку предоставления проекта посадки оборудования с коммуникациями с заключением государственной экспертизы с 28.10.2019 по 08.06.2023, 2 830 520 рублей за просрочку передачи блочно-модульной котельной с 26.12.2019 по 28.10.2020, 353 430 рублей за просрочку производства пусконаладочных работ с 08.11.2019 по 08.06.2023.

Постановлением от 10.01.2024 апелляционный суд отменил решение суда от 15.09.2022 и принял по делу новый судебный акт. В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 23 800 рублей неустойки, распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем исполнении обществом своих обязательств по представлению проекта посадки/привязки 02.11.2020 противоречит условиями договора поставки и требованиям к такого рода документации. По условиям договора и технического задания общество обязано разработать проект посадки (привязки) не только котельной, но и коммуникаций к ней на определенной территории, а также представить предусмотренную законом экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, тогда как апелляционный суд посчитал исполнением договора представление совсем другой экспертизы с другим предметом исследования – экспертизы промышленной безопасности. Общество в обоснование своих требований об оплате, в целях подтверждения исполнения своих обязательств по договору представило акт о приемке выполненных работ от 18.07.2022 № 1, в котором указано, что общество выполнило с 01.07.2022 по 18.07.2022 и передает предпринимателю «проект с экспертизой, комплект». При этом в описи вложения сама проектная документация с экспертизой отсутствует. Таким образом, вывод суда о том, что 02.11.2020 общество исполнило свои обязательства по передаче проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, противоречит акту от 18.07.2022 № 1. Апелляционным судом установлено, но не учтено, что общество изначально нарушило свои обязательства 27.10.2019, не предоставив проект посадки/привязки оборудования с прохождением экспертизы в течение 60 календарных дней после поступления на счет поставщика предоплаты в соответствии с подпунктом «а» пункта 2.3. договора. Суд также не принял во внимание, что проектные работы в соответствии с пунктом 1.1. договора предшествуют выполнению монтажных работ с оборудованием. Установка оборудования должна выполнятся в соответствии с проектом привязки/посадки оборудования, который утвержден заказчиком. Также судом апелляционной инстанции проигнорирован довод предпринимателя о том, что в соответствии с пунктом 3.6. договора поставщик не может изменять в одностороннем порядке сроки производства работ в сторону их продления. Апелляционный суд необоснованно пришел к выводу, что у общества имелись не зависящие от него обстоятельства, которые создавали невозможность завершения работ в срок. Доказательств того, что в ходе исполнения договора общество предупреждало заказчика об обнаружении таких обстоятельств в материалы дела не представлено. Разработка проекта входила в предмет договора поставки, в положительном заключении экспертизы от 03.09.2021 указано, что проектная документация разработана обществом, то есть разработка данной проектной документации проводилась в рамках исполнения данного договора. Положительное заключение негосударственной экспертизы получал предприниматель, а не общество как это предусмотрено договором поставки. Кроме того, предприниматель обратился за получением новых технических условий в связи с истечением срока ранее выданных технический условий. Вывод суда о том, что общество выполнило свои обязательства по пуско-наладке 12.01.2022 также противоречит акту от 18.07.2022 № 1. Из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.07.2022 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  от 18.07.2022 № 1, общество выполняло работы по «пуско-наладке, комплект», «проект с экспертизой, комплект» с 01.07.2022 по 18.07.2022, в то же время согласно материалам дела блочно-модульная котельная введена в эксплуатацию 28.01.2022 и, соответственно, никакие работы по пуско-наладке и проектные работы в этот период выполняться не могли. Указанные документы суд рассмотрел, как надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ и факт их передачи предпринимателю, однако, они содержат недостоверные сведения. Кроме того, согласно описи вложения к письму проектная документация с экспертизой в адрес предпринимателя не направлялась, то есть фактическое исполнение по передаче указанной документации отсутствовало. Направление акта без проектной документации не может свидетельствовать об исполнении обязательства по передаче проекта с экспертизой.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционного суда.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.08.2019 общество (поставщик) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (покупатель) заключили договор поставки № 40/19, в соответствии с которым поставщик обязуется по проекту «Реконструкция котельной по адресу: 

<

...>. Установка 2-й очереди блочно-модульной котельной»:

а) изготовить и поставить оборудование: блочно-модульную котельную Vitotherm-5000  по следующему адресу: Ростовская обл., 

<

...>;

б) осуществить демонтаж оборудования блока хранения резервного дизельного топлива;

в) осуществить монтаж БМК с оборудованием, стойки газоходов, газоходы, дымовые трубы, газопровод, водопровод и трубопроводы тепловой сети в границах участка по адресу поставки;

г) разработать проект посадки оборудования с коммуникациями в рамках границ земельного участка покупателя согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 с прохождением негосударственной экспертизы;

д) осуществить пуско-наладку оборудования;

е) обеспечить сдачу объекта в органы Ростехнадзора с получением акта законченного строительства объекта газораспределительной системы (после ПНР).

В протоколе согласования договорной цены (приложении № 2 к договору) стороны согласовали, что цена договора составляет 10 010 000 рублей, в том числе: а) изготовление и поставка блочно-модульной котельной Vitotherm-5000-9 ? 190 000 рублей; б) установка и пуско-наладка оборудования; проект посадки (привязки) оборудования с прохождением экспертизы ? 820 000 рублей, в том числе установка ? 380 000 рублей; пуско-наладка ? 270 000 рублей; проект с экспертизой ? 170 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

а) предоплата в размере 50% от цены оборудования, установленной в подпункт «а» пункта 1 приложения № 2, в течение 10 банковских дней с момента подписания договора сторонами, что составляет денежную сумму в размере 4 595 000 рублей;

б) оплата в размере 25% от цепы оборудования, установленной в подпункте «а» пункта 1 приложения № 2, в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами договора, что составляет денежную сумму в размере 2 297 500 рублей;

в) окончательный расчет в размере 25% от цены оборудования, установленной в подпункте «а» пункта 1 приложения № 2, в течение 5 банковских дней с момента получения в органах Ростехнадзора разрешения на пусконаладочные работы, что составляет денежную сумму в размере 2 297 500 рублей;

г) предоплата в размере 50% от стоимости работ по установке и пуско-наладке оборудования, разработке проекта посадки (привязки) оборудования с прохождением экспертизы, установленной в подпунктом «б» пункта 1 приложения № 2, в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта об изготовлении оборудования, что составляет денежную сумму в размере 410 000 рублей;

д) окончательный расчет в размере 50% от стоимости работ по установке и пуско-наладке оборудования, разработке проекта посадки (привязки) оборудования с прохождением экспертизы установленной в подпункте «б» пункта 1 приложения № 2, в течение 5 банковских дней с даты получения в органах Ростехнадзора акта законченного строительства объекта газораспределительной системы (после ПНР), что составляет денежную сумму в размере 410 000 рублей, в том числе НДС ? 20%.

В пункте 3.1. договора указано, что изготовление оборудования производится в течение 120 календарных дней после поступления на счет поставщика предоплаты в соответствии с подпунктом «а» пункта 2.3 договора при условии надлежащего выполнения покупателем подпункта «б» пункта 2.3 договора. Покупатель в течение 5 календарных дней с момента получения посредством электронной почты (адреса сторон указаны в разделе 10 настоящего договора) от поставщика извещения об изготовлении оборудования направляет уполномоченного представителя для составления и подписания акта об изготовлении оборудования (приложение № 3). Если представитель покупателя не прибыл для приемки изготовленного оборудования в указанный срок, то поставщиком оформляется акт об изготовлении оборудования в одностороннем порядке и обязательства поставщика в части изготовления оборудования считаются выполненными в полном объеме. Дата подписания акта об изготовлении оборудования является датой изготовления оборудования.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставка оборудования производится в течение 5 рабочих дней с даты его изготовления. Поставщик уведомляет покупателя посредством электронной почты о дате поставки оборудования в место поставки.

Согласно пункту 3.3. договора, выполнение работ по установке оборудования производится в течение 20 календарных дней с даты поставки оборудования.

В силу пункта 3.4. договора выполнение работ по пуско-наладке оборудования производится в течение 10 календарных дней после выполнения покупателем пункта 6.3 договора. В случае невыполнения покупателем пункта 6.1 договора, выполнение работ по пуско-наладке оборудования производится поставщиком в течение 30 календарных дней с момента уведомления покупателем поставщика в порядке, установленном в пункте 6.4 договора.

Выполнение проекта посадки/привязки оборудования с прохождением экспертизы производится в течение 60 календарных дней после поступления на счет поставщика предоплаты в соответствии с подпунктом «а» пункта 2.3 договора (пункт 3.5. договора).

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что сдача-приемка оборудования осуществляется путем подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной, сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания уполномоченными представителями сторон актов формы КС-2, КС-3.

Приемка законченного результата выполненных работ по договору осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному сторонами (пункт 7.6. договора).

Как указывает общество, им осуществлена поставка оборудования третьему лицу стоимостью 9 190 000 рублей и выполнены работы стоимостью 820 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами универсальным передаточным документом от 28.10.2020 № 19, согласно которому передана блочно-модульная котельная Vitotherm-5000 на сумму 9 190 000 рублей; актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.10.2020 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС3 от 20.10.2020 № 1, согласно которым приняты работы по установке оборудования на сумму 380 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 оплатил оборудование и выполненные работы на сумму 9 410 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.08.2019 № 326 на сумму 4 595 000 рублей, от 18.02.2020 № 61 на сумму 600 000 рублей, от 10.04.2020 № 176 на сумму 500 000 рублей, от 02.06.2020 № 293 на сумму 200 000 рублей, от 27.07.2020 № 455 на сумму 500 000 рублей, от 08.10.2020 № 610 на сумму 2 015 000 рублей, от 20.10.2020 № 621 на сумму 600 000 рублей, от 28.10.2020 № 639 на сумму 400 000 рублей.

Таким образом, задолженность предпринимателя по договору от 19.08.2019 № 40/19 составила 600 000 рублей.

09 февраля 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО4 (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии, согласно которому права и обязанности покупателя по договору поставки от 19.08.2019 № 40/19 переданы предпринимателю.

Общество представило односторонний акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.07.2022 № 1, с указанием на выполнение работ по пуско-наладке и проекту с экспертизой на сумму 440 000 рублей с отметкой о подписании в одностороннем порядке в связи с отказом заказчика.

26 сентября 2022 года общество в адрес предпринимателя направило претензию с требованием уплатить задолженность в размере 600 000 рублей.

Неисполнение предпринимателем указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Предприниматель, обращаясь со встречным иском, указал на ненадлежащее выполнение обществом своих обязательств по договору, в связи с чем им начислена неустойка в сумме 3 408 180 рублей.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков, предусмотренных разделом 3 договора, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненной в срок поставки, просроченных работ/обязательств за каждый календарный день просрочки.

В претензии от 28.04.2020 третье лицо указало обществу, что с учетом отсутствия проекта посадки/привязки оборудования, прошедшего экспертизу, ФИО4 не может согласиться с ходом выполнения работ и принять их, поскольку это может привести с невозможности исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, сроки представления проекта существенно нарушены.

В письме от 10.06.2021 предприниматель просил общество представить проект посадки оборудования с коммуникациями в рамках границ земельного участка покупателя согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.08.2008 № 87 с заключением негосударственной экспертизы (подпункт «г» пункта 1.1. договора), а также исполнительную документацию на выполнение монтажных работ БМК с оборудованием, стоек газоходов, газоходов, дымовых труб, газопровода, водопровода и трубопроводов тепловой сети в границах земельного участка по адресу поставки (подпункт «в» пункта 1.1. договора).

19 июня 2023 года предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку предоставления проекта посадки оборудования с коммуникациями в рамках границ земельного участка Покупателя согласно Постановлению Правительства российской Федерации от 16.08.2008 № 87 с заключением негосударственной экспертизы, за просрочку передачи блочно-модульной котельной и за просрочку производства пусконаладочных работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд со встречным иском.

Проанализировав условия спорного договора, апелляционный суд пришел к выводу, что названный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда, отношения по которым регулируются главой 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 данного Кодекса).

Из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, установив факт поставки товара и выполнения работ, предусмотренных договором, учитывая, что спорная задолженность в сумме 600 000 рублей по первоначальному иску принудительно взыскана службой судебных приставов, в целях исключения повторного взыскания задолженности с предпринимателя, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска. Частично удовлетворяя встречный иск, апелляционный суд исходил из того, что неустойка за просрочку выполнения работ по созданию проекта посадки/привязки оборудования с 16.06.2020 по 02.11.2020, учитывая пропуск срока исковой давности с 28.10.2019 по 14.06.2020, составляет 23 800 рублей; с учетом просрочки оплаты товара со стороны покупателя просрочка поставки оборудования отсутствует; относительно требования предпринимателя о взыскании неустойки в связи с просрочкой по пусконаладочным работам, апелляционный суд отметил, что в настоящем случае смещение сроков по пуско-наладке произошло по воле самого заказчика, который получил откорректированные технические условия от 22.03.2021, по указанным техническим условиям надлежало выполнить дополнительные работы, не предусмотренные договором поставки, также предпринимателем вносились изменения в рабочую документацию узла учета газа в апреле 2021 года.

Из материалов дела следует, что предприниматель во встречном иске просил взыскать неустойку за просрочку передачи котельной, за просрочку предоставления проекта посадки оборудования с коммуникациями с заключением государственной экспертизы и выполнения работ по пуско-наладке.

Апелляционным судом установлено, что в пункте 3.1. договора стороны поставили обязанность по изготовлению оборудования под условие внесения надлежащей оплаты. Поскольку оплата произведена 08.10.2020, поставка осуществлена 28.10.2020, то есть без просрочки поставщика.

Доводы предпринимателя о том, что изначально общество нарушило свои обязательства не представив проект посадки/привязки оборудования с прохождением экспертизы в течение 60 календарных дней после поступления на счет поставщика предварительной оплаты (пункт 3.5 договора), не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о надлежащем исполнении обязательств по изготовлению и поставке оборудования (пункт 3.1 договора), поскольку разделом 3 договора предусмотрены сроки поставки и выполнения работ по каждому из видов работ с привязкой внесения предварительной оплаты, срок изготовления и поставки оборудования не завил от срока предоставления проекта с экспертизой. Таким образом, апелляционный суд верно отметил, что правовое значение в рамках настоящего дела имеет не вопрос о том могла ли быть исполнена истцом обязанность по поставке товара без внесенной покупателем платы, а вопрос о том имелась ли без такой оплаты у истца обязанность по поставке товара, за просрочку исполнения которой ответчик может требовать взыскания неустойки.

Относительно работ по составлению проекта с экспертизой апелляционный суд установил, что работы по составлению проекта должны были быть выполнены до 26.10.2019, однако, указанные работы выполнены 02.11.2020, что подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности от 02.11.2020 № 29-ТУ-2020.

Доводы предпринимателя о том, что общество обязано разработать проект посадки (привязки) не только котельной, но и коммуникаций к ней на определенной территории, а также представить предусмотренную законом экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены. Как указал предприниматель, им самостоятельно получено предусмотренное договором положительное заключение экспертизы от 03.09.2021 № 614-2-1-2-0062-21, в котором оценивалась прокладка газопровода для подключения котельной, а не установка самой котельной. В представленном обществом заключении от 02.11.2020 № 29-ТУ-2020 оценивалась блочно-модульная котельная «Vitotherm-5000» требованиям промышленной безопасности до начала применения на опасном производственном объекте, в рамках которой производился анализ документации, выезд на место, осмотр оборудования, техническое диагностирование. Исходя из буквального толкования условий договора, апелляционный суд отметил, что указание на обязанность проведения негосударственной экспертизы проекта не конкретизировано, предприниматель изначальной стороной договора не являлся, предложенное им толкование условий договора не свидетельствует о том, что общество и ФИО4 понимали необходимость получения иного заключения, а не представленного обществом.

Относительно работ по пуско-наладке апелляционный суд установил, что смещение сроков по пуско-наладке произошли по воле самого заказчика, поскольку им получены откорректированные технические условия от 22.03.2021, по указанным техническим условиям надлежало выполнить дополнительные работы (по наружному газопроводу с предварительным выполнением нового проекта и прохождение госэкспертизы), которые и не входили в предмет спорного договора; кроме того, предпринимателем также вносились изменения в рабочую документацию узла учета газа в апреле 2021 года. Апелляционный суд верно отметил, что без подключения газа к котельной со стороны заказчика с участием газораспределительной организации работы по пуско-наладке невозможно было провести и это полностью зависело лишь от действий самого заказчика.

Указание предпринимателя на то, что обществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ по пуско-наладке, подлежит отклонению, поскольку в представленных в материалы дела актах пусконаладочных работ и актах приемки законченного строительством объекта газораспределения и газопотребления имеются указания на проекты, разработанные обществом, на то, что комиссия рассмотрела представленную документацию, в приемочной комиссии участвовал представитель предпринимателя, каких-либо возражений и замечаний в актах не отражено. Доказательств того, что работы по пуско-наладке котельной производились каким-либо иным подрядчиком и за эти работы произведена оплата иному подрядчику, в материалы дела не представлено.

Несогласие предпринимателя с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Иные приведенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда. Иная оценка заявителями жалоб установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов апелляционного суда и допущении судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу № А53-1589/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                             А.А. Твердой

Судьи

                                             В.В. Аваряскин

А.В. Садовников