АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22226/2021

 

г. Нижний Новгород                                                                            11  февраля 2022 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 08 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-377)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью фасадная компания «Алкон-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Премиум строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и встречным искам общества с ограниченной ответственностью «Премиум строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью фасадная компания «Алкон-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.11.2021;

от ответчиков: ФИО3 по доверенностям от 17.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО "Премиум строй" (далее -первого ответчика)  708 688,50 руб. неотработанного аванса по договору строительного подряда №6/2020 от 06.11.2020, с ООО "Флагман" (далее- второго ответчика) 2 986 594,34  руб. неотработанного аванса по договору строительного подряда №3/2021 от 11.01.2021, 101 871,51  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 26.11.2021  и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исковые требования заявлены в рамках дел №А43-22226/2021, А43-22973/2021, которые объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера  №А43-22226/2021.

Требования основаны на статьях 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договорам  подряда.

К производству суда также приняты встречные иски:  первого ответчика о взыскании с истца 288 000 руб. стоимости дополнительных работ; второго ответчика о взыскании с истца 1 219 200 руб. стоимости дополнительных работ.

Представитель истца (по первоначальному иску) в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчиков (по первоначальному иску) ходатайствовал о приобщении отзыва на уточненные исковые требования, поддержал требования по встречным искам, ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО4, о назначении судебной экспертизы, об обязании генерального директора ответчиков ФИО5 явиться в судебное заседание  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец (далее – субподрядчик) и первый ответчик (далее - субсубподрядчик) заключили договор строительного подряда №6/2020 от 06.11.2020, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству навесного вентилируемого фасада Урбан-блока № 4 корп. 4.4 в объеме, предусмотренном в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 2 к настоящему договору) в соответствии с условиями договора и приложений к нему (пункт 2.1 договора).

Стоимость  работ по настоящему договору включает в себя  все затраты  и издержки  субподрядчика  по  исполнению  обязательств  по  договору,  отраженные  в  Протоколе согласования  договорной цены (Приложение № 2 к  договору) и составляет: 11 090 299,50 руб.  в т.ч. НДС 20% - 1 848 383,25 руб. Стоимость работ по договору является твердой и изменению не подлежит (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик   перечисляет   субподрядчику   авансовые   платежи   в   размере   и   сроки, предусмотренные  графиком финансирования (Приложение № 3 к договору), на основании выставленного субподрядчиком счета. При этом субподрядчик не позднее 5 календарных дней с момента получения авансового платежа  обязан направить в адрес подрядчика счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства РФ на полученный авансовый платеж.

Сторонами согласован срок начала работ - 09 ноября 2020 г., срок окончания работ - 31 мая 2021 г. (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 12.1 договора в  целях осуществления взаиморасчетов стороны  подписывают промежуточные акты выполненных работ за период с 01 числа месяца по последнее число того же месяца. Промежуточный акт выполненных  работ   оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также накопительной ведомостью, оформленной на основании указанных акта и справки. Не позднее  25   числа   отчетного   месяца,   субподрядчик   обязан   предъявлять   подрядчику выполненные  работы,  в том  числе  накопительную  ведомость,  содержащую   объем  выполненных субподрядчиком работ за соответствующий период, в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующий период. Подрядчик не приступает к подписанию акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 до момента получения от субподрядчика накопительной  ведомости,  оформленной  накопительным  итогом,  с  учетом  объемов  и  стоимости выполненных  работ, с даты начала работ по отчетный период включительно.

Аналогичные условия имеет договор строительного подряда №3/2021 от 11.01.2021, заключенный истцом и вторым ответчиком, за исключением срока начала работ - 11 ноября 2020 г (пункт 6.1 договора).

Во исполнении указанных договоров истец перечислил первому ответчику денежных средств в размере 2 050 000 руб., второму ответчику - 3 991 456,14 руб, что подтверждается представленными платежными поручениями.

В соответствии  с подп. "в" п. 17.2 договоров подрядчик имеет право отказаться в любое время до сдачи субподрядчиком результата работ от исполнения договора в случае нарушение любого срока выполнения работ, установленного графиком производства работ, более чем на 30 календарных дней по вине субподрядчика.

Письмами от 13.04.2021 № ПСН2021-04-13 в адрес первого ответчика и №ФН2021-04-13  в адрес второго ответчика истец уведомил ответчиков об одностороннем отказе от договоров в соответствии  с подп. "в" п. 17.2 и возврате неотработанного аванса.

Первый ответчик подготовил  акт  о приемке выполненных строительных работ (КС-2) от  28.04.2021 на  сумму 992 983,86  руб., второй ответчик - акт  о приемке выполненных строительных работ (КС-2) от  28.04.2021  на сумму  1 316 280,94 руб.

Письмами от 27.05.2021№ПСН2021-05-27 в адрес первого ответчика, № ФН2021-05-27 в адрес второго ответчика истец сообщил об отказе от приемки работ, ввиду отсутствия необходимой документации, указанной в пункте 12.1 договоров.

Письмом №ФНПС2021-06-03 от 03.06.2021 в адрес обоих ответчиков  истец выразил возражения по актам о приемке выполненных строительных работ (КС-2) от  28.04.2021,  предложил откорректировать их с учетом замечаний.

Первый ответчик подготовил скорректированный  акт №1 (КС-2) и справку №1 (КС-3) от 28.04.2021  на сумму 1 341 311,50 руб., второй ответчик -  на сумму 928 588, 30 руб., ответчики подписали накопительную ведомость на указанные суммы (т.1 л.д.86).

Истец в свою очередь уточнил  исковые требования в отношении каждого из ответчиков, снизив их на стоимость выполненных работ, указанную в актах приемки выполненных работ после корректировки.

Разногласия сторон сводятся к оплате стоимости произведенных ответчиками "дополнительных работ".

Ответчики  требования  о возврате неотработанных  авансов добровольно  не исполнили. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд  с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает требования по первоначальному иску обоснованными, оснований для удовлетворения встречных  исков не усматривает по ниже приведенным основаниям.

В  силу  статей  309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательств  и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо  указанных в законе.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Установлено, что истец направил в адрес ответчиков уведомления от 13.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения договоров. Таким образом, договоры   строительного подряда №6/2020  от 06.11.2020, №3/2021 от 11.01.2021 считаются расторгнутыми.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств выполнения работ первым ответчиком на сумму 708 688,50 руб., вторым  ответчиком  на сумму 2 986 594,34 руб. в материалы дела не представлено, а потому указанные денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчиков.

Поскольку ответчики не возвратили истцу произведенные по договорам строительного подряда оплаты, доказательств выполнения работ не представили, требования о взыскании неосновательного обогащения  заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в уточненных  размерах.

Истец также заявил требование о взыскании со второго ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в  размере  101 871,51 руб.  за период с 12.05.2021 по 26.11.2021  и далее  по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Ввиду того, что факт нарушения срока исполнения денежного обязательства вторым ответчиком подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов  подлежит удовлетворению в уточненном  размере. 

Первый ответчик предъявляет встречное требование о взыскании 288 000 руб. стоимости дополнительных работ по обустройству складских помещений, такелажных работ, выполненных в ноябре-декабре 2020 года бригадой из 10 чел. 6 рабочих дней.

Второй ответчик предъявляет требование о взыскании стоимости работ по монтажу системы навесного фасада на корпусе 4.4 макап  (выставочный образец фрагмента фасада),  подъем утеплителя вручную (такелажные работы) на сумму  1 219  200 руб.

Рассматривая встречные требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743  ГК РФ).

По смыслу названной нормы под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Согласно пунктам 4.2-4.3 спорных договоров  согласованная цена договоров является твердой и включает в себя стоимость всех затрат субподрядчика, связанных с исполнением обязательств по договору, в том числе доставку оборудования и материалов к месту работ с выполнением погрузочно-разгрузочных работ, в том числе, подъем на высоту (п. 4.3.2), иные затраты, прямо в договоре не предусмотренные, но необходимые для исполнения субподрядчиком всех обязательств по договору (пункт 4.3.22).

Следовательно, стоимость  заявленных ответчиками работ по обустройству складских помещений, такелажных работ, подъему утеплителя, предъявленные ответчиками, не подлежит дополнительной оплате, так как включена в цену договоров. 

В части работ по монтажу системы навесного фасада на отдельном фрагменте (макап), выполненных вторым ответчиком,  суд приходит к выводу, что данные работы  являются основными, предусмотренными к выполнению договором. Истец учел стоимость указанных работ, уменьшив размер требований ко второму ответчику на сумму 76 273,50 руб.  Расчет истцом произведен с учетом цен, согласованных сторонами в Приложении №2 к договору№3/2021 от 11.01.2021.

Методика определения стоимости работ, предложенная ответчиком (один рабочий день бригады монтажников умножается на количество рабочих дней), сторонами не согласована.

Доводы ответчика о необходимости отнесения работ по монтажу макапа к дополнительным работам ввиду их выполнения вне графика на отдельном участке фасада, суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства. Данные работы включены в предмет договора и выполнение их не по всему фасаду равномерно в соответствии с графиком, а в отдельной части фасада сразу целиком (для демонстрации как должен выглядеть весь фасад после завершения работ по договору) не изменяет характера этих работ с основных на дополнительные.  Подписание работником истца ФИО4 актов  на дополнительные работы подтверждает лишь факт выполнения указанного в них перечня работ ответчиками, но не влияет на определение характера этих работ и не порождает у истца обязательств по их оплате по ценам сверх договорных.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исков.

             В судебном заседании представитель ответчиков заявил устное ходатайство о назначении экспертизы по делу для разрешение экспертом следующих вопросов: 1) являются ли заявленные по встречным требованиям работы дополнительными и  соответствуют ли они положениям ст. 743 ГК РФ? 2) вызвано ли  выполнение этих работ необходимостью немедленных действий в интересах заказчика? 3) какова  стоимость дополнительных работ?

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Руководствуясь статьей 82 АПК РФ, принимая во внимание предмет заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по делу, поскольку в данном случае первостепенными являются вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относительно предмета спора, которые разрешаются судом. С учетом представленных в материалы дела доказательств,  отсутствия между сторонами спора по объемам выполненных работ, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства ответчиков о вызове  в  качестве свидетеля бывшего работника истца  ФИО4, подписавшего акты дополнительных работ, суд отказывает,  поскольку считает, что в материалы дела сторонами представлено достаточно  доказательств для разрешения спора по существу.

Правовых оснований для обязательной явки в судебное заседание  генерального директора ответчиков ФИО5 суд не находит, поскольку считает достаточными пояснения уполномоченного   представителя ответчиков ФИО3

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков в соответствии с размером  удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, А110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

 Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Премиум строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фасадная компания «Алкон-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 708 688,5 руб. долга и 17 174 руб. государственной пошлины.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фасадная компания «Алкон-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 986 594,34 руб. долга,  101 871,51 руб. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с  суммы долга с 27.11.2021г. по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 38 442 руб. государственной пошлины. 

 В удовлетворении встречных исков отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании данного судебного акта обществу с ограниченной ответственностью фасадная компания «Алкон-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 396 руб., оплаченную по платежному поручению № 752 от 08.07.2021г., в сумме 7 772., оплаченную по платежному поручению № 771 от 14.07.2021г.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова