ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8197/2018

г. Саратов

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «18»    июня  2020   года.

Полный текст постановления изготовлен  «26»      июня  2020  года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарихиной  Л.А., Макарова  И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   судебного   заседания  ФИО1,     

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы   арбитражного управляющего ФИО2, общества  с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая   фирма «АНИ»   

на определение Арбитражного суда Астраханской области  от 20 марта 2020  года по делу № А06-8197/2018 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая   фирма «АНИ»   вознаграждения и понесенных им расходов в ходе процедур банкротства, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества  с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая   фирма «АНИ»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 414052, 

<

...>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2018 года в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая   фирма «АНИ»   (далее  - ООО «ПКФ «Ани», должник)  введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначена кандидатура ФИО2. 

Решением арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2019 года ООО «ПКФ «АНИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2020 года производство по делу о признании ООО  «ПКФ «АНИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  414052, 

<

...>) - прекращено. 

В Арбитражный     суд   Астраханской  области    обратился   арбитражный управляющий ФИО2 (далее  -  арбитражный   управляющий  ФИО2)  с ходатайством о выплате вознаграждения арбитражному управляющему должника в размере 736 191,06 руб., в том числе:  - 152 904,00 руб.– вознаграждение временного управляющего и 20 208,81 руб. – расходы, фактически понесенные временным управляющим в процедуре наблюдения за период с 15 октября 2018 года по 17 марта 2019 года;  - 328 030,00 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего и 235 048,25 руб.- расходы, фактически понесенные конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства за период с 18 марта 2019 года  по 14 февраля 2020 года.

Определением   Арбитражного   суда   Астраханской области от  20 марта 2020 года   взыскано  с ООО «ПКФ  «АНИ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2  вознаграждение за процедуру наблюдения в сумме 152 904 руб., понесенные расходы в процедуре наблюдения 20 208 руб. 81 коп., вознаграждение за процедуру конкурсного производства 35 000 руб. и понесенные расходы 235 048 руб. 25 коп... В остальной части - отказано.

Арбитражный   управляющий  ФИО2  не согласился  с принятым судебным актом и обратился   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в  части   отказа    в  удовлетворении   требований  и  удовлетворить    заявленные   требования   в  полном  объеме.

Апелляционная   жалоба  мотивирована   тем,  что   конкурсный   управляющий   своевременно     провел    все   необходимые  мероприятия   по  снятию  ареста   с имущества  должника. Кроме  того, указано на  то, что    у суда первой   инстанции отсутствовали  основания для  снижения суммы  вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

ООО «ПКФ «АНИ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось    в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в  части   удовлетворения заявления  о взыскании вознаграждения     и  снизить  размер   всего  вознаграждения  до   21 296 руб..

Апелляционная   жалоба  мотивирована   тем,  что   в  материалы   дела   представлены   доказательства   для  снижения  общего размера    вознаграждения до 21 296  руб..

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства арбитражным    управляющим   ФИО2, ООО «ПКФ  «АНИ»  выплата вознаграждения в части 21296 руб. не обжалуется, а обжалуется только остальная часть определения, при этом лица, участвующие в споре  возражений против этого не заявили и на проверке законности определения   суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционных  жалоб и проверяет законность и обоснованность определения   суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Арбитражный   управляющий   ФИО2   возражает против   удовлетворения   апелляционной  жалобы    ООО   «ПКФ  «АНИ» по   основаниям,  изложенным   в отзыве.

Представитель  ООО   «ПКФ  «АНИ»   возражает против  удовлетворения  апелляционной   жалобы  арбитражного    управляющего ФИО2  по   основаниям,  изложенным  в отзыве.

 Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15 мая 2020  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Представителем ООО «ПКФ «АНИ»  заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство   об отложении   мотивировано   тем, что   ограничительные    мероприятия, принятые    в связи    с пандемией   COVID-19, сохраняют    свое   действие    как  в Астраханской    области,  так   и   в Краснодарском  крае, что   не   позволяет    ни арбитражному   управляющему   ФИО2,  ни представителю ООО  «ПКФ «АНИ»  обеспечить  явку    в судебное заседание.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.

По смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Ранее суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные разбирательства, предоставив возможность лицам участвующим в деле представить свои мотивированные позиции и необходимые доказательства.

ООО «ПКФ «АНИ», заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость личного участия представителя ООО  «ПКФ   «АНИ», арбитражного   управляющего    ФИО2 в судебном разбирательстве, не указало какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут ими  представлены. При этом ООО   «ПКФ  «АНИ», арбитражный   управляющий   ФИО2 не  были лишены возможности представить письменные позиции  по существу доводов апелляционных жалоб.

Кроме  того, ООО   «ПКФ  «АНИ», арбитражный   управляющий ФИО2  не были    лишены   возможности обеспечить   участие    в судебном   заседании  в г.  Саратове   любых     других  своих  представителей  не    связанных    ограничительными     мерами    по   самоизоляции.   

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «ПКФ  «АНИ»  об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом, следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о выплате вознаграждения арбитражному управляющему должника в размере 480 934 руб., в том числе: 

 - 152 904,00 рублей – вознаграждение временного управляющего в процедуре наблюдения за период с 15 октября 2018 года  по 17 марта 2019 года;  

- 328 030,00 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства за период с 18 марта 2019 года по 14 февраля 2020 года.

Проанализировав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи   71 Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской   Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой   инстанции пришел к выводу, что требования заявителя в части вознаграждения подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего в период с 15 октября 2018 года  по 17 марта 2019г года и размер фиксированного вознаграждения составил 152 904 руб.. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

 Судом первой  инстанции  правомерно    установлено,  что в процедуре наблюдения, арбитражным управляющим ФИО2 выполнены все мероприятия, возложенные на временного управляющего Законом о банкротстве, а именно проведен финансовый анализ должника, сформирован реестр требований кредиторов, представлен отчет, проведено первое собрание кредиторов. 

Выполнение указанных мероприятий подтверждено материалами дела в связи с чем, у суда первой  инстанции отсутствовали   правовые основания для снижения вознаграждения  арбитражному управляющему ФИО2 за процедуру наблюдения, поэтому его требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

Суд   апелляционной   инстанции  считает,  что взысканная судом первой инстанции сумма вознаграждения арбитражного управляющего за   период   исполнения   обязанностей   временного   управляющего   в размере  152 904 руб.  является соразмерной проделанной работе, оснований для несогласия с выводами суда и еще большего снижения вознаграждения не имеется.

Вопреки доводам  апелляционной  жалобы   ООО  «ПКФ «АНИ»    размер вознаграждения временного   управляющего в процедуре банкротства является не договорным и основывается не на трудовых отношениях должника и арбитражного   управляющего, а на нормах Закона о банкротстве.

Оснований для еще большего снижения размера вознаграждения или ее невыплаты в полном объеме, вопреки доводам ООО «ПКФ «АНИ», не имеется.

Кроме  того, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 18 марта 2019 года  по 14 февраля 2020 года  и размер фиксированного вознаграждения составил 328 030 рублей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, из содержания и системного толкования вышеуказанных норм материального права, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства; арбитражный суд вправе определить сумму подлежащего взысканию вознаграждения в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Процедура конкурсного производства длилась 10 месяцев 28 дней.  При этом   у  должника имелся единственный актив в виде: нежилое помещение площадью 86,5 м2, кадастровый номер 30:12:020659:934, расположенное по адресу: 

<

...> литер А, помещение № 157, находящийся в залоге у ПАО «Банк УРАЛСИБ» наличие которого было установлено в процедуре наблюдения, анализ сделок должника не производился, сделки не оспаривались. 

Из отчета конкурсного управляющего следует, что конкурсным управляющим проведены следующие мероприятия:  на основании приказа №1 от 28 марта 2019 года  проведена инвентаризация имущества, составлена инвентаризационная опись: №1 от 14 июня 2019 года. 

Сведения о результатах инвентаризации имущества должники размещены в ЕРФСБ: сообщение № 3858508 от 14 июня 2019  года. 

Для установления недвижимого имущества должника направлены запросы в следующие гос. органы и организации: Росреестр, МРЭО ГИБДД, ГИМС МЧС. Подано заявление в Ленинский районный суд г. Астрахани об отмене обеспечительной меры (снятии ареста) наложенного на основании определения Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2017 года  в части наложения ареста на объект недвижимого имущества ООО «ПКФ «АНИ» - нежилое помещение площадью 86,5 м2, кадастровый номер 30:12:020659:934, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. 1 -я Перевозная д. 131, литер А, помещение № 157.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2019  года  отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 11 сентября 2017  года  в части наложения ареста на объект недвижимости ООО «ПКФ «АНИ» кадастровый № 30:12:020659:934, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 86,5 м2. Определение вступило в законную силу. 

Подано заявление в РОСРЕЕСТ г. Астрахани о снятии ареста с имущества ООО «ПКФ «АНИ» кадастровый № 30:12:020659:934 расположенный по адресу: 

<

...> площадью 86,5 м2. Арест снят. 

Данное заявление подано через пять месяцев после введения процедуры конкурсного производства. 

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона   о банкротстве  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. 

Вопреки доводам   апелляционной  жалобы   арбитражного   управляющего    ФИО2 в материалы дела  не  представлены доказательства того, действия по снятию ареста на объект недвижимости не могли быть совершены в более короткие сроки. 

Кроме  того, конкурсным управляющим также подано заявление в Арбитражный суд Астраханской области об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

 Определением Арбитражного    суда   Астраханской от 21 июня 2019 года  заявление об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей удовлетворено. Получен исполнительный лист ФС № 019221064, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был отправлен в Ленинский РОСП г. Астрахани 25 июля 2019 года.  Получен Ленинским РОСП г. Астрахани 31 июля 2019 года. 

30 октября 2019 года в ПАО Астраханская энергосбытовая компания подано заявление о расторжении абонентского договора № 25-191-01047/01146А от 01 октября 2012  года  заключенного между Астраханской энергосбытовой компанией и ООО «ПКФ «АНИ» и прекратить подачу электроэнергии в помещение № 157 расположенное по адресу: 

<

...>. Произвести снятие показаний, поверку и опечатывание прибора учета электроэнергии. Выслать документы о расторжении договора и окончательный акт сверки в адрес конкурсного управляющего.

30 октября 2019  года в МУП Астрводоканал подано заявление о расторжении абонентского договора № 4270 л/с 

<

***> заключенный между МУП «АСТРВОДОКАНАЛ» и ООО «ПКФ «АНИ» и прекращении подачи воды в помещение № 157 расположенное по адресу: 

<

...>. Произвести снятие показаний, поверку и опечатывание прибора учета. Выслать документы о расторжении договора и окончательный акт сверки в адрес конкурсного управляющего. 

При этом заявления о расторжении договоров поданы через 7 месяцев после открытия конкурсного производства, что нельзя признать разумным. 

29 июля 2019 года  залоговым кредитором ПАО Банк Уралсиб утверждено «Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «ПКФ «АНИ», являющегося предметом залога ПАО Банк УРАЛСИБ. 

Во исполнение данного положения с организатором торгов - ООО «Управляющая компания «РегионЮг» заключен договор №07/2019-Т-1 от 30 июля 2019 года.  Организатор торгов - ООО «Управляющая компания «Регион-Юг» по поручению конкурсного управляющего провел торги в форме аукциона открытого по форме представления предложений о цене на электронной торговой площадке «Новые информационные сервисы» - http://www.nistp.ru по продаже залогового имущества должника. Предмет торгов: лот № 1 - Помещение, назначение нежилое, этаж - 1, площадь 86,5 кв. м., кадастровый номер 30:12:020659:934, адрес: 

<

...>, литер А, пом. 157, обременен ипотекой ПАО «Банк Уралсиб».  

Впоследствии были проведены повторные торги и назначены торги в форме публичного предложения.

Конкурсным управляющим проведено три заседания комитета кредиторов, состоящего,  из сотрудников одного кредитора - ПАО «Банка УРАЛСИБ». 

В  связи    с  чем,  суд   первой  инстанции   правомерно    пришел   к   выводу  о  необходимости снижения суммы вознаграждения за процедуру конкурсного производства, поскольку многие мероприятия и действия, с учетом сроков конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО2 проводились с большой задержкой, что не соответствовало требованиям разумности. 

Отсутствие фактов признания действий (бездействия) управляющего незаконными в судебном порядке по смыслу вышеприведенных норм Закона о банкротстве с учетом разъяснений порядка их применения не препятствовало снижению размера вознаграждения.

В  связи  с  чем,  суд   первой   инстанции   правомерно    снизил  размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за процедуру конкурсного производства до 35000 рублей. 

Суд   апелляционной   инстанции   считает  несостоятельным  доводы    апелляционной   жалобы арбитражного   управляющего ФИО2    о  том,  что   все  мероприятия   конкурсного    производства    были   выполнены.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а также в связи с фактическим уклонением от осуществления своих полномочий. 

В рассматриваемом случае установленные судом обстоятельства того,   что   мероприятия и действия с учетом сроков конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 проводились с большой задержкой, что не соответствовало требованиям разумности, являются достаточным правовым основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения. Определенный судом размер вознаграждения является обоснованным, разумным и соразмерным выполненной работе. 

Взысканные судом первой инстанции расходы, понесенные арбитражным управляющим, доказаны и обоснованы. 

Оснований для еще большего снижения размера взысканного вознаграждения и расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в  обжалуемой   части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные   жалобы   арбитражного управляющего ФИО2, общества  с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая   фирма «АНИ»   следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 года в порядке статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ООО  «ПКФ «АНИ»  о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2020 года по делу №А06-8197/2018 до рассмотрения апелляционных  жалоб ООО «ПКФ «АНИ», арбитражного  управляющего   ФИО2.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку апелляционные жалобы  ООО «ПКФ «АНИ», арбитражного  управляющего ФИО2 рассмотрены, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской  области от 20 марта 2020  года по делу №А06-8197/2018 в  обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционные    жалобы -  без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Астраханской  области от 20 марта 2020  года по делу №А06-8197/2018, принятое определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 года, отменить.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа    в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         Л.А. Макарихина 

 

 

И.А. Макаров