ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.10.2023

Дело № А40-60814/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деликатный переезд Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А40-60814/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деликатный переезд Северо-Запад» к акционерному обществу «Научно-производственный комплекс Пеленгатор» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деликатный переезд Северо-Запад» (далее – истец, ООО «ДС Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Научно-производственный комплекс Пеленгатор» (далее – ответчик, АО «НПК Пеленгатор») о взыскании задолженности по договору от 02 июля 2020 года № 1119 по оплате услуг в размере 22 688 руб. 70 коп., неустойки из расчета 1% от суммы долга 26 045 руб. за период с 04 февраля 2023 года по 28 марта 2023 года в размере 13 803 руб. 85 коп., неустойки из расчета 1% от суммы долга в размере 22 688 руб. 70 коп. за период с 29 марта 2023 года по 26 апреля 2023 года в размере 6 579 руб. 72 коп., неустойки из расчета 1% от суммы долга в размере 22 688 руб. 70 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 27 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1 308 руб., государственная пошлина в размере 1 850 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 02 июля 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1119, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заявкам заказчика комплекс услуг, связанных с переездом заказчика в отношении указанного заказчиком имущества, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (выполненные работы) на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора установлена обязанность исполнителя качественно и своевременно оказать заказчику все предусмотренные договором услуги.

Заказчик обязан в полном объеме и в срок оплатить услуги исполнителя (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг рассчитывается в соответствии с тарифами, установленными в приложении № 1 договора.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

На основании пункта 3.5 договора обязательства заказчика по оплате услуг исполнителя считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

В силу пункта 4.2.1 договора факт оказания услуг исполнителем по каждой заявке и принятие таких услуг заказчиком фиксируется подписанием сторонами акта приема-передачи оказанных услуг. В день окончания услуг по каждой заявке исполнитель передает заказчику результат оказания услуг и 2 экземпляра подписанного со стороны исполнителя акта приема-передачи для подписания заказчиком.

В случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя выплачивает неустойку в размере 1% от суммы неоплаченных услуг по договору за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).

Истец указал, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги, что подтверждается актом приема-передачи услуг по заявке от 27 декабря 2022 года на сумму 26 045 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03 февраля 2023 года № 941 с требованием оплатить задолженность и пени, в ответ на которую, ответчик в письме от 29 марта 2023 года № 01-10/321 сообщил истцу об оплате задолженности, что подтверждается платежным поручением от 28 марта 2023 года № 310 на сумму 26 045 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 9038 от 30 декабря 2022 года за услуги, связанные с переноской имущества 29 декабря 2022 года по договору № 1119 от 02 июля 2020 года, Сумма 26045-00 В т.ч. НДС (20%) 4830-83».

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319, 779, 781, 783, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности после подачи иска.

Кроме того, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и принятие их ответчиком, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты оказанных услуг, с учетом уточнения периода взыскания неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 04 февраля 2023 года по 28 марта 2023 года (день фактического исполнения обязательств) в размере 13 803 руб. 85 коп. При этом, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отметив необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суды пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее до 1 308 руб.

Выводы судов об отклонении довода истца о применении статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и соответствующим нормам статей 317.1, 319, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 141 от 20 октября 2010 года «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ».

Судами также отмечено, что ответчик произвел оплату с указанием конкретного назначения платежа: «Оплата по счету № 9038 от 30 декабря 2022 года за услуги, связанные с переноской имущества 29 декабря 2022 года по договору № 1119 от 02 июля 2020 года, сумма 26045-00 В т.ч. НДС (20%) 4830-83», в связи с чем, у истца отсутствовали основания самостоятельно изменять предусмотренное в платежных поручениях назначение платежа и засчитывать поступавшие денежные средства в счет иных требований.

Кроме того, в силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств.

Доводы относительно применения мораторных ограничений изучены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права, а также правовой позиции, отраженной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод кассационной жалобы истца о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А40-60814/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          Ж.П. Борсова